Microsoft Quantum intentó convencernos de que Majorana 1 era un ordenador cuántico topológico basado en estados de Majorana de energía cero (MZM). No lo logró con sus cúbits basados en tetrones formados por nanohilos superconductores de InAs–Al con una supuesta conservación de la paridad entre 1 y 12 ms (milisegundos); solo se observó en la escala de los microsegundos (como cabría esperar si sus cúbits usan estados no topológicos de tipo Andreev). Ahora vuelve a la carga con Majorana 2, que usa nanohilos superconductores de InAs/InAsSb–Pb y que se supone que conserva la paridad hasta en 20 s (segundos). Pero nadie se lo cree, pues sus resultados siguen mostrando la conservación de la paridad en la escala de los microsegundos. Solo los crédulos amantes de Microsoft, cegados por su pasión, se creen el anuncio promocional del gigante de Redmond. Majorana 2 tendría cuatro cúbits, pero se omite la medición completa de fidelidad de sus puertas, coherencia lógica o tasa de error por cúbit. ¡A quién querrán engañar!

Henry F. Legg publica un Matter Arising en Nature contra el artículo de Microsoft Quantum sobre Majorana 1 (LCMF, 05 ago 2025). Reanaliza los datos públicos sobre la lectura interferométrica de paridad en los nanohilos híbridos InAs–Al y detecta errores de programación en el código de análisis que aplicaba el TGP (Topological Gap Protocol; protocolo de brecha topológica). El código clasifica de forma incorrecta las regiones con «con brecha» y «sin brecha». El análisis independiente de las medidas de conductancia no muestra ninguna brecha superconductora. Por tanto, el artículo no corresponde a un superconductor topológico. Desde Microsoft Quantum reconocen el error en el código, pero contestan que el código corregido conduce, en esencia, a los mismos resultados publicados (en contra de los datos de Legg). Pero su respuesta no resuelve la controversia. La opinión de la comunidad científica (otros expertos que han analizado los resultados del artículo) es que no se observa ninguna fase superconductora topológica. Desde Microsoft, erre que erre, se afirma lo contrario, la interpretación de consenso es que no hay estados MZM en los tetrones de Majorana 1.

Los resultados sobre Majorana 2 (publicados como preprint en arXiv) son mucho más nítidos, pero no eliminan el problema observado por Legg. Se vuelve a usar el TGP para atribuir el carácter topológico a los nanohilos y se vuelve a reconocer que un estado de Andreev trivial puede generar la respuesta observada. La bimodalidad h/2e, la no localidad aparente y la (supuesta) larga vida de paridad forman un conjunto de indicios mucho más convincente, pero no constituyen una demostración inequívoca de la existencia de MZM. Siguen faltando las pruebas que todo el mundo lleva años reclamando: braiding (trenzado) de MZM, degeneración topológica controlada y una verificación de la (supuesta) brecha topológica en el mismo dispositivo y punto de operación. Majorana 2 no resuelve la controversia. ¿Se publicará el nuevo preprint en Nature? Lo dudo mucho, la editora principal no creo que se atreva a volver a meter la pata hasta el fondo, de nuevo. El preprint es Microsoft Quantum, «20 Second Parity Lifetime in an InAs–Pb Tetron Device,» arXiv:2606.03884 [cond-mat.mes-hall] (02 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2606.03884. También he mencionado a Henry F. Legg, «On the robustness of topological gap detection via transport,» Matters Arising, Nature 654: E22–E26 (24 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-026-10567-8; Microsoft Quantum, «Reply to: On the robustness of topological gap detection via transport,» Matters Arising, Nature 654: E27–E28 (24 Jun 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-026-10568-7. La autopromoción de Microsoft la puedes leer en Catherine Bolgar, «Introducing Majorana 2,» Microsoft, 02 Jun 2026; Chetan Nayak, «Majorana 2 – Microsoft’s Scalable Quantum Processor With Reliable, Long-Lasting Qubits,» Microsoft, 02 Jun 2026. A nivel divulgativo recomiendo leer a Emily Conover, «Microsoft’s quantum chip got an upgrade. Critics are still skeptical,» ScienceNews, 02 Jun 2026.

Esta figura muestra el análisis de Legg de los datos de transporte que se usaron para ajustar mediante el TGP (Topological Gap Protocol) el dispositivo A2 de Majorana 1 (publicado en Nature en 2025). Se muestra la conductancias local (LL y RR) y no local (RL y LR) en función del voltaje de polarización (bias) y del campo magnético para tres configuraciones de los cutters (barreras ajustables). Se observan numerosas estructuras irregulares de baja energía, una conductancia local apreciable en la región que debería estar protegida y una fuerte dependencia respecto de la configuración de las barreras. No se observa ninguna brecha superconductora limpia y uniforme. Todo apunta a el origen es el desorden, estados de Andreev o puntos cuánticos triviales, en un régimen sin brecha. Microsoft  Quantum rechaza esta interpretación.

Microsoft Quantum estudia un tetron fabricado con nanohilos híbridos InAs–Pb, donde el plomo sustituye al aluminio usado en Majorana 1, para intentar aumentar la brecha superconductora y reducir el envenenamiento por cuasipartículas. El dispositivo contiene dos nanohilos de 3.5 μm (micrómetros) conectados por una isla superconductora, puntos cuánticos en ambos extremos y resonadores de radiofrecuencia. Se caracteriza el transporte en nanohilos de prueba (fabricados por el mismo método que los usados en el tetrón) mediante un TGP similar al usado con Majorana 1. La novedad es la espectroscopia local de radiofrecuencia que inyecta de forma controlada un electrón desde un extremo y mide el desplazamiento dependiente de la paridad en el otro extremo. El problema de fondo de esta espectroscopia es que admite tanto modos cero de Majorana (MZM) como estados de Andreev triviales. Por lo tanto, la naturaleza topológica no se puede deducir de este tipo de medidas. Se requiere una coincidencia entre brecha, no localidad, interferencia de paridad y energía casi nula.

La plataforma InAs–Pb presenta una brecha superconductora inducida de unos 570 μeV y una brecha topológica característica de unos 70 μeV. La espectroscopia por radiofrecuencia detecta estados de baja energía correlacionados en ambos extremos del nanohilo, con un desdoblamiento |E_M| compatible con valores inferiores a la resolución experimental de 1 μeV. En el tetrón, la capacitancia cuántica muestra una respuesta bimodal periódica en flujo; el periodo medido, 1.3 ± 0.3 mT, concuerda con el valor de 1.0 ± 0.3 mT esperado para la inserción de un cuanto de flujo h/2e en el lazo interferométrico. A partir de N=324 intervalos de permanencia, el ajuste a una distribución exponencial proporciona una vida de paridad de τ_Z = 22 ± 1 s, más de tres órdenes de magnitud superior a los 1–12 ms obtenidos en dispositivos InAs–Al y más de siete órdenes de magnitud mayor que la duración típica de una operación, que es del orden de 1 μs.

Los nuevos resultados de transporte obtenidos con el TGP no eliminan por completo la objeción Legg. El TGP continúa usándose para atribuir carácter topológico y el mapa TGP procede de un nanohilo de prueba, que no es el mismo nanohilo del tetrón en el punto exacto donde se miden los 22 s; además, el propio artículo reconoce que un estado de Andreev trivial puede generar una respuesta de baja energía muy similar. La bimodalidad h/2e, la no localidad aparente y la larga vida de paridad de Majorana 2 son indicios más convincentes que en Majorana 1, pero aún no son una demostración inequívoca de la presencia de modos cero de Majorana no abelianos. Microsoft Quantum parece incapaz de mostrar lo que todo el mundo espera ver, la fusión y braiding de MZM, la degeneración topológica controlada y una verificación independiente de la brecha superconductora en el punto de operación del dispositivo. Mientras no se observen la única postura razonable es la negación de la mayor y el escepticismo metódico.