La mayoría de los científicos biosanitarios quieren que sus artículos sean indexados en PubMed de la National Library of Medicine (NLM) de EEUU, porque allí es donde siempre buscan sus fuentes bibliográficas. Muchos de ellos publican en la mayor megarrevista científica del mundo, Scientific Reports, revista open access multidisciplinar Q1 de la editorial Springer Nature (https://www.nature.com/srep/). Por desgracia, la NLM ha suspendido la indexación automática en PubMed de los artículos de Scientific Reports (el último que aparece es del 15 de septiembre de 2026). La razón es que está publicando demasiado en los últimos años. No hay anuncio oficial de la NLM. Solo se sabe lo que escribió Rafal Marszalek, editor principal de la revista, el pasado 20 de octubre: «Debido a su gran crecimiento en los últimos años, Scientific Reports está siendo revisada por la NLM». La política de la NLM incluye reevaluar las revistas cuando se observan cambios significativos. El único cambio ha sido el enorme crecimiento en el número de artículos publicados. Nos lo contó Kate Travis, «Scientific Reports on hold in PubMed while NLM reevaluates journal,» Retraction Watch, 30 Oct 2026.

La figura ilustra cuánto ha cambiado el número de artículos publicados por Scientific Reports. Yo los he buscado en el Web of Science de Clarivate con fecha de hoy 11/11/2026. En 2026 ha publicado nada menos que 33 995 artículos; en 2025 publicó 48 851, en 2024 publicó 32 220 y en 2023 publicó 23 192 artículos. ¡Qué barbaridad! Una revista que nació para comerse el mercado de PLoS ONE (que en los últimos años ya es Q2), que egún la misma fuente ha publicado 14 736 artículos en 2026, 19 939 en 2025, 17 753 en 2024 y 14 976 en 2023. El lucrativo negocio que creó la editorial PLoS (LCMF, 20 nov 2013) pronto fue dominado por el Nature Publishing Group (NPG), ahora parte de Springer Nature. El coste por publicar en Scientific Reports este año es de 2490 € (sin IVA). Haz números si tienes curiosidad. Por cierto, PLoS es una editorial sin ánimo de lucro que publica todos los años sus beneficios, pero Springer Nature es una empresa privada (sus márgenes de beneficios en 2025 se estiman en el 27 %). Un negocio redondo.

Esta captura de pantalla es la figura 8 del artículo de Sikander Ali, Huma Ijaz, …, Fahad Al-Asmari, «Photocatalytic removal of textile wastewater-originated methylene blue and malachite green dyes using spent black tea extract-coated silver nanoparticles,» Scientific Reports 15: 1851 (13 Jan 2025), doi: https://doi.org/10.1038/s41598-025-85894-3. En la revisíon por pares de este artículo, ¿ningún revisor ha solicitado que se sustituya esta figura? En la revisión editorial de este manuscrito, ¿ningún editor profesional ha exigido que se sustituya esta figura? La revisión por pares  de Scientific Reports siempre ha sido laxa; se recomienda que no se valore novedad o impacto esperado, solo si la metodología y la presentación son acordes con los estándares científicos (por cierto, muchos revisores presumen de olvidarlo y revisan igual que para cualquier otra revista^(∗)). Muchos Ig Nobel han sido publicados en esta megarrevista (por cierto, se llama así a la revista científica que publica más de 5000 artículos al año; LCMF, 14 sep 2021).

Debo confesar que en varias ocasiones ha pasado por mi cabeza enviar un artículo a Scientific Reports (como también a una revista de MDPI). Pero en todas las ocasiones he acabado desistiendo. No merece la pena. Publica rápido (aunque no tanto como MDPI), lo que es atractivo en el campo de las matemáticas, donde muchos artículos tardan más de un año en acabar publicados (o rechazados). Pero no merece la pena.

^(∗) Carlos E Alvarez @CarlosEAlvare17 tuitea: «There’s that, but I’m going to need a support group as someone with a SciReps paper rejected after three brutal rounds of review — including having to provide a letter of support from a PhD statistician, which I did to no avail. One reviewer was ancient, arguably insane, and requested citing her absolutely worthless papers… and the handling editor… I better stop.» NerdyByNature @SimonDTweets tuitea: «I also suffered through a rigorous and laborious submission process recently. Both surprised and perturbed this has happened.» Bernhard Müller @BMuellerSN tuitea: «We certainly got more competent and demanding reports (4 reviewers) from Sci Rep than from some other journals. On the other hand, Nature Communications recently stonewalled on a case where I found disastrous statistical errors that should have triggered a retraction.» Y muchos más…