La última edad de hielo hace 11700 años finalizó bruscamente en sólo 1 año

Por Francisco R. Villatoro, el 25 junio, 2008. Categoría(s): Cambio climático • Ciencia • Cine • Noticias • Termodinámica ✎ 17

Siempre se dijo que el desierto del Sahara se “desertizó” bruscamente, sin embargo, recientemente se ha descubierto que no fue así (ya tratamos esto hace poco aquí) y que el proceso duró más de 2000 años. Ahora vuelve a caer otro gran “mito” del cambio climático. Siempre se dijo que la transición entre glaciaciones fue suave y se acaba de descubrir que fue extremadamente brusca. Copio de emulenews en Menéame, “El último estudio científico (revista Science, aceptado pero aún sin publicar) sobre el cambio de la última glaciación en Groenlandia indica que la película “El día de mañana” puede que tenga razón y un cambio de era glaciar se puede producir en tan sólo un año. Sorprendente, ya que nadie podía pensar hace poco que se dieran transiciones tan súbitas. La realidad vuelve a ser más sorprendente que la ficción.” <artículo citado> <más información>

El artículo de J. P. Steffensen et al. (20 autores) “High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years,” Science, published Online June 19, 2008 , ha estudiado las dos últimas glaciaciones, previas al periodo interglaciar actual, utilizando testigos de hielo de Groenlandia. Sorprendentemente, el contenido de deuterio (hidrógeno pesado) en el agua de las muestras de hielo presenta una transición brusca en un intervalo entre 1 y 3 años, marcando el inicio de una transición algo más gradual (sólo 50 años) en el cambio de las temperaturas del aire ártico. Según los investigadores la transición de temperaturas medias del aire húmedo encima de Groenlandia cambió entre 2 y 4 grados kelvin al año durante esta transición marcando el final de los dos últimos periodos glaciares. ¡Increíble!

Como nos relata Ashley Yeager, “Now that’s abrupt,” Science News, June 19th, 2008 , este estudio demuestra que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años, es decir, el cambio entre el clima típico de Sierra Nevada, Granada, España, y el de la costa malacitana, Málaga, España, se produjo en sólo 4 o 5 años. Los investigadores en cambio climático nunca pensaron que la paleoclimatología hiciera un descubrimiento como éste. En nuestra sociedad moderna los cambios climáticos nos parecen muy suaves y nunca hemos experimentado un cambio tan brusco. Los humanos que vivieron esa época observaron como el viento, la lluvia y las temperaturas durante cada estación cambiaron de un año al siguiente de forma “mágica”. Tuvo que ser un cambio con terribles consecuencias para ellos. Afortunadamente, el humano se adapta fácilmente a los cambios bruscos.

Los investigadores no conocen exactamente la causa de estas transiciones bruscas entre un clima frío y un clima caliente producidas hace 14700 y 11700 años. Sin embargo, los testigos de hielo indican que ambas siguieron un patrón similar (según los isótopos de oxígeno-18 e hidrógeno pesado, deuterio, encontrados en el hielo). Los investigadores sospechan que las latitudes altas del hemisferio sur y los océanos tropicales se calentaron porque decreció la circulación de aire y agua en el Atlántico Norte. Este calentamiento tropical del Hemisferio Sur pudo inducir un desplazamiento hacia el norte del punto en el que se unen las grandes corrientes de viento del Noreste y Sureste. Esto conllevó monsones más intensos en el Pacífico y un clima más húmedo en Asia. De esta forma, menos polvo es levantado hacia la atmósfera y más partículas de polvo son extraídas de ella gracias a la lluvia y depositadas en tierra. De hecho, los testigos de hielo muestran que los niveles de polvo cambiaron bruscamente sobre Groenlandia. Los datos experimentales sugieron que el aire se hizo más caliente y más húmedo, luego más cantidad de nieve cayó sobre Groenlandia, alterando el grosor de su capa de hielo. Por supuesto, por ahora, este escenario es mera especulación y tendrá que ser confirmado por estudios posteriores.

Como se indica en “Ice Cores show abrupt climate changes,” del Niels Borh Institute, de la University of Copenhagen, a la que pertenece el equipo investigador, la capa de hielo en Groenlandia se forma a partir de la nieve que año tras año es retenida y compactada. La capa que se forma cada año nos habla del clima en los años en que cayó dicha nieve. Por ello, el hielo ártico es un testigo fiel del clima del pasado. Los paleoclimatólogos pueden estudiar en él el clima de los últimos 125000 años.

Los investigadores han encontrado que la última era de hielo en el hemisferio norte acabá violentamente con fluctuaciones que consistieron en dos periódos cálidos interrumpidos por sendos periódos fríos. El primer cambio abrupto hacia un clima más cálido se produce hace 14700 años, provocando que la temperatura sobre Groenlandia subiera más de 10 grados. Los humanos de la Edad de Piedra lograron en dicha época “conquistar” Europa del Norte y Escandinavia. Pero no por “mucho” tiempo, ya que la edad de hielo retornó hace unos 12900 años con un nuevo periodo de frío severo que duró hasta hace 11700 años, cuando finalizó de forma increíblemente rápida.

 



17 Comentarios

  1. ps me parece facinante saber de que forma la tierra pudo cambiar tan repentinamente ese perido glacial que duro años y que tan solo termino en 1 año. es asi que hoy en dia no seria tan dificil de entender el porque de los desastres naturales aumentan cada año en esta edad contemporanea como lo son ciclones, huracanes, lluvias torrenciales, terremotos y demas, tengamos algo claro estimados amigos virtuales, ” gracias a la actividad humana en un 70% la tierra intenta reparar los daños que le ocurren”

    1. Estimado muchos saludos, no encuentro las fotos que tomé hace 5 años en viaje a Italia ciudad de quiavenna al norte de Milán, camino a Suiza hay unos cerros que llaman la Marmita del gigante, allí está resumido el total de las investigaciones de los científicos referente a la edad del hielo.
      Alberto

  2. Jorge Luis, gracias por el comentario. Pero he de disentir en tu comentario “porque de los desastres naturales aumentan cada año en esta edad contemporanea como lo son ciclones, huracanes, lluvias torrenciales, terremotos y demas.” La correlación cambio climático (alteración “humana” del clima promedio de la Tierra) y el incremento en el número de ciclones y huracanes no sólo NO está demostrada, sino que la mayoría de los modelos de predicción del clima futuro indican que el “cambio climático” reducirá estos fenómenos (no los aumentará). Sobre las lluvias torrenciales no tengo datos. En cuanto a los terremotos la correlación entre cambio climático y terremotos (y maremotos) es nula, al menos no hay evidencia científica de que exista. El “cambio climático” está afectando a muchas cosas pero no a todas las desgracias “habidas y por haber.”

    1. En cierta manera es cierto que el cambio climatico no tiene gran efecto sobre la actividad sismologica mundial; sin enbargo, esta probado que la exixtencia de grandes cuerpos de agua en una zona sismicamente activa es un factor de inportancia. Ya que la presion ejercida por estos es un factor de importancia en el equilibrio tectonico regional. Ejemplo: Algunas excavaciones petroleras realizadas en arabia saudita durante los 20’s alteraron el curso de rios y formaron lagos para facilitar la producion petrolera. Este cambio radical en la humedad de la tierra propicio la aparicion de un volcan de lodo, el cual termino por destruir 7 aldeas cercanas al sitio de excavacion.
      Ahora, que pasaria si el equilibrio hidrodinamico del mundo es cambiado bruscamente, que los principales cuerpos de agua del mundo incrementacen o disminuyecen la presion que ejercen sobre las fallas tectonicas debajo de ellos? Deacuerdo con un estudio realizado en Canada, la formacion de los grandes lagos despues del derretimiento masivo de glaciares durante el ante penultimo calentamiento global disminuyo la precion ejercida sobre la falla entre la placa continental americana y la pacifica lo que causo un terremoto de tal magnitud que originaron la cordillera occidental de canada segun tengo entendido.

  3. SIMPLEMENTE MARAVILLOSO. AHORA, HECHOS Y EFECTUANDO ESTOS VIAJES INTERPLANETARIOS Y CON EL DESARROLLO ALCANZADO PARTICULARMENTE DE LOS PANELES SOLARES, ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA ESTE DESARROLLO, CON EL FIN DE APLICARLOS Y HACERLOS MAS ECONOMICOS QUE PERMITAN SER LLEVADOS A SITIOS O PAISES Y PUEBLOS CON POCA O NINGUNA POSIBILIDAD DE ALCANZAR OTRO TIPO DE ENERGIA.

  4. ¿Qué opina sobre un documental llamado:

    “La Gran Estafa Del Calentamiento Global” ?

    No me interesa la parte no cientifica del documental, tan sólo su opinión sobre lo que “parece” una evidencia de que el hombre no es causa sobre éste hecho del aumento de temperaturas.

    Si no lo ha visto le dejo un link, es sumamente interesante, y se lo recomiendo encarecidamente

    http://prensaextranjera.rebeliondigital.es/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm

    Por otra parte, mi enhorabuena por el blog, lo visitare a menudo

    Un saludo

  5. Kondor, no conocía dicho documental, acabo de verlo. ¿Quién causa el cambio climático? Según el documental la actividad solar (que provoca rayos cósmicos que controlan la nubosidad y con ella la temperatura), en lugar de otros efectos antropogénicos como la producción de C02.

    El documental tiene razón en que en los últimos milenios, la temperatura global (clima) se puede explicar fácilmente gracias a la actividad solar más la actividad volcánica (por ejemplo, ver http://iri.columbia.edu/~goddard/EESC_W4400/CC/jones_mann_2004.pdf). El efecto de ésta última es claro. Que yo sepa hay muy poca evidencia científica (de la que yo tenga conocimiento) de que los rayos cósmicos afectan a la meteorología terrestre o al clima (por ejemplo, http://dx.doi.org/10.1016/j.asr.2007.02.079, que como puede comprobar tiene muy pocas referencias que lo ratifiquen). La actividad solar afecta, como es obvio, “calentándonos”.

    Sin embargo, no hay evidencia que la actividad volcánica y la actividad solar puedan explicar la temperatua global durante la segunda mitad del s. XX. La actividad solar tiene un ciclo de unos 11 años (bien conocido y documentado desde mediados del s. XIX). Es cierto que la actividad solar (promediada con un periodo de 50 años) ascendió desde 1900 a 1970 pero se estabilizó desde 1980 hasta ahora (el documental solo presenta datos hasta 1980, ¿por qué será?). Sin embargo, la temperatura global promedio ha seguido creciendo desde los 1970s. Un estudio de la relación entre CO2, actividad solar promediada cada 50 años y producción de CO2 (incluyendo el antropogénico desde 1850) durante el último milenio (1000 años) muestra claramente que la actividad solar no “explica” el incremento de la temperatura global (por ejemplo, ver figura 1 de http://wdc.obs-mip.fr/pubs/millennium-camera.pdf), aunque podría explicar el 50% del mismo en el último siglo, explica un porcentaje muy inferior en los últimos 30 años.

    El documental en este sentido es tan sensacionalista como los de Al Gore, pero en sentido contrario. El cambio climático es un fenómeno extremadamente complejo y el efecto, por ejemplo, de los océanos todavía no está claro. Documentales como éste, como el de Al Gore, sesgan la información para un lado y olvidan que la divulgación científica tiene que mostrar ambas caras de la moneda. Debe tratar de evitar engañar al “público general” utilizando una moneda trucada.

  6. Mmm, hay estudios importantes sobre esto, solo que recientes, y digo importantes porque tiene renombre europeo:

    http://cloud.web.cern.ch/cloud/documents_cloud/cloud_proposal.pdf

    En cuanto a la relacion de impacto que parece que tienen los rayos cosmicos producidos por estrellas de neutrones con la formación de vapor agua, hay más estudios de algunas Universidades, con graficas que dicen bastante.

    http://biocab.org/Radiacion_Interestelar_y_Calentamiento_Global.jpg

    (datos extraidos de la NASA, por supuesto, como se ven, muy recientes)

    Por eso le pedia su opinión.

    Un video puede ser sesgador, con un contenido tergiversado, pero el tema cientifico ya es más serio. Una cosa es que hable Al Gore, un politico, otra es que hable en el documental el antiguo director del IPCC, que es un fisico de importancia notable.

    Aqui hay gato encerrado, y personalmente huele mal. Tan solo hay que fijarse en las cantidades ingenuas del CO2 productoras del hombre, comparativamente con las que realmente son importantes, el oceano. Que si uno se para a pensar, de todo ese porcentaje, tan solo seria el 1-2% puesto que el resto del efecto invernadero, el responsable es el vapor de agua.
    De ahi el interes de estudiar la formacion de las nubes por esta causa que a primera vista puede ser extraña.

    Yo pensaba que usted sabria mas del tema. A pesar de eso me alegro de que haya visto el documental.

    Seguire pasandome por su blog con asiduidad

    Saludos

  7. Kondor, tienes razón en que no sé mucho sobre el tema, no soy experto en dichos lares.

    Por lo poco que sé sobre el tema, no se ha encontrado pruebas de relación alguna entre actividad solar y cambio climático (por ejemplo, no la hay en el último millón de años http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2006.06.016); por supuesto, los efectos solares más recientes son muy difíciles de disgregar de los efetos antropogénicos (que no sólo son la producción de CO2).

    En cuanto a la conexión entre rayos cósmicos, ionosfera y nubosidad, su efecto global, utilizando magnitudes promediadas parece ser un efecto de segundo orden, influye, pero parece que poco ( http://www.springerlink.com/content/f226g6036453m385/ ), aunque no se sabe exactamente cómo ( http://dx.doi.org/10.1016/j.crte.2007.11.001 ). Sin embargo, estudios recientes parecen indicar que su efecto local puede ser significativo (como http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2007GL033040.shtml ). De todas formas, que yo sepa, todavía no se conocen los mecanismos físico-químicos implicados y por tanto es imposible cuantificar su influencia.

    Si quieres mi opinón, inexperta, sobre el tema: Se está estudiando mucho, pero todavía habrá que esperar algunos años para tener respuestas científicas razonables.

  8. bueno esa era de hielo que segun se dice termino hace unos 11000 millones de año de verdad que fue lamentoso para sos paises que pasaron por ese infriamiento que duro años pero que se puede hacer son cosas de la naturaleza que no se pueden borran

  9. Jaja, Tranquilos que el tema 2012 se impuso como tema comercial, los mayas jamas dijeron que la vida humana llegaria a su fin, ni tampoco fueron una civilización con gran poder intelectual para saberlo, tengan bien en claro compañeros que hasta el calentamiento global estupidamente estipulado que fue provocado por gases de efecto invernadero es una total jilipolles(en buen latino), ya que la tierra siempre cambia su clima, edades de hielo, como tambien edades de fin de glaciacion de solo 1 año, y si hay un cambio climatico sepan ustedes que no es por culpa del Co2, si no que por razones que aun la ciencia no puede dar a conocer con total acierto, es inexplicable la razón de por que la ciencia ha dado a conocer sus ideas erroneas abiertamente, y como los humanos de baja capacidad intelectual llegan a aprobar cosas realmente reprochables a un nivel de observacion realmente basico. Yo estudio Geologia, mi profesor de edafologia estudio en harvard y en algunas clases nos cuenta, que debido a la baja observacion de temas de algunos humanos de pequeño C.I, (recordemos que observar es “Escuchar, Visualizar, Catalogar, y hasta sentir de manera fisica el objeto observado”), Llegar a afirmar temas que ni siquiera tienen fundamentos cientificos que aprueben el mismo tema.
    Si la gente habla del 2012 hasta con angustia, miralos nisiquiera con repudio, sino que miralos con pena, por que sin ofender a todos los teoricos de fe de bajo C.I me dan verguenza ajena, por hablar temas sin estudiarlos nisiquiera de reojo…

    Con esto creo que una persona normal, no necesita sacar conclusiones, lo expongo de manera clara y precisa…

    1. no aportas nada, debes ser de esos humanos de bajo C,I, que te causan verguenza
      deberías trabajar más en tu autoestima y no dedicarte a rebajar a los demás, eso
      habla de tu necesidad de afirmación,-

  10. […] los insultos no son mi fuerte pero, definitivamente si que hay gente muy ignorante Ignacio_dlnieto con su coeficiente intelectual de cucaracha extraterrestre, hacer especulaciones es delicado mas no un acto estupido

  11. bueno yo solo quiero comentar que entre a este sitio para conocer un poco sobre las eras de hielo o glaciaciones. no soy concedor del tema. pero realmente buscaba estudios que explicaran el proceso del cambio, que factores lo crean, y si la sobrepoblacion esta jugando un papel de influencia en estos camabios. me parece muy interesante lla aportacion que se hace aqui.

  12. A mi me ha parecido muy interesante el comentario de James Fox. Creo que hay que tener muy en consideración los desequilibrios que se pueden producir por los cambios en las masas de agua y hielo, y los rebotes isostáticos de la corteza.
    Por otra parte, me parece chocante que se haya tardado tanto tiempo en reconocer los cambios climáticos abruptos, desde que en la década de los 90, dos científicos noruegos publicaron un estudio basado en testigos de hielo de Groenlandia con los cambios de temperatura ocurridos en decenas de miles de años hasta hoy.

Deja un comentario