Al final, nadie puede luchar contra los elementos…

Por Francisco R. Villatoro, el 22 octubre, 2009. Categoría(s): Bibliometría • Bioquímica • Ciencia • Mujeres en la ciencia • Noticias • Peer Review (Revisión por pares) • Personajes • Política • Prensa rosa • Science ✎ 2

Dibujo20150605 caterpillars

Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.

Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!

¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?

Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?



2 Comentarios

  1. Las críticas son magníficas, y si las razonas son mejor aún. Pero el tono te pierde, compañero. Y si estamos metidos en ciencia, sigamos métodos científicos incluso para criticar, presentando datos y conclusiones objetivas, tanto en el fondo como en la forma.
    Muy interesante lo que dices, aunque te repito que cómo lo dices hace pensar que la tía te cae de pena o alguna otra cosa, lo cual está fuera de lugar. Digo yo…
    Un saludo

    1. No tengo nada en contra de la viuda de Sagan y me gusta cómo escribe, es una gran divulgadora. Sus trabajos científicos más relevantes son muy interesantes.

      Le he dado un toque amarillista a una noticia que es de prensa rosa. Cada editor de cada revista que acepte lo que quiera, y que rechace lo que quiera, pero que no haga publicidad en los medios de sus decisiones.

      Si buscara algo que me molesta del asunto, es la gallardería de muchos popes. Si los popes deciden algo por mayoría, no por unanimidad, es que hay algunos en contra. ¿Por qué la gallardería de algunos popes, que quizás estaban en contra, quizás no (la votación era secreta), les hace meterse en estos berenjenales? Es una noticia de la que han hablado todos los medios de divulgación científica, incluyendo Nature y Science. ¿Por qué un pope en lugar de trabajar bien y aparecer por su trabajo en los medios, decide aparecer por pura prensa rosa?

      ¿Efectos colaterales? No, no me creo que a un pope le metan en estos berenjenales otros, se mete a conciencia pero sin ciencia.

Deja un comentario