Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS

Dibujo20091005_lynn_margulis_NAS_member_bypassing_PNAS_normal_peer_review_with_controversial_paperYa lo dijimos en “Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS“. Este es el último año en el que se puede utilizar la puerta trasera para colar los artículos de los amiguetes en PNAS. Y como el que no corre, vuela, Lynn Margulis tenía que aprovechar la ocasión. Quería colar un controvertido artículo de Donald Williamson, un zóologo británico de 87 años, ya jubilado, en Proceedings of the National Academy of Science. El artículo apareció aceptado en la versión online de la revista: Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS, Published online before print August 28, 2009. El artículo no aparecerá en la versión impresa de la revista. Está siendo sometido a un proceso de revisón por conducta deshonesta durante el proceso de envío. ¿Qué dice el artículo? Que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metaformosis de las mariposas es el resultado del cruzamiento de estas dos especies tan diversas y no por la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo. La comunidad científica mundial está alarmada. Muchos biólogos están protestanto. Máxime en el año de Darwin. Algunos califican al artículo como la bazofia del año. El peor artículo de PNAS este año. Los editores, con la cara sonrojada de vergüenza, han decidido lo mejor para la revista. Retirar el artículo de la versión impresa (por ahora no lo han hecho de la versión online). ¿Se atreverán a retractarlo?

Nos lo cuenta todo el mundo. Margulis es famomísima y la metedura de pata de un famoso es mucho más gorda que la de cualquiera de nosotros. Entre otros, Sam Kean, “Controversy “Proceeding” at National Academy’s Journal,” Science Inside, October 1, 2009; “Worst paper of the year?,” Why Evolution is True, September 4, 2009; “Butterfly Sex and Wild Science: The Curious Tale of Caterpillars and Velvet Worms,” Dechronization, September 12, 2009; Williamson ya tiene hasta entrada en la wiki, contando su gran “aventura” PNAS.

I reject the Darwinian assumption that larvae and their adults evolved from a single common ancestor. Rather I posit that, in animals that metamorphose, the basic types of larvae originated as adults of different lineages, i.e., larvae were transferred when, through hybridization, their genomes were acquired by distantly related animals.” Inicio del abstract del artículo. Williamson, no se corta un pelo. ¿Estará “chocheando”?

16 comentarios

Participa Suscríbete

José Luis José Luis

Querido emulenews, algunas preguntas:

¿Es realmente una metedura de pata del sr. Williamson? ¿Es que las hipótesis imaginativas están proscritas en la ciencia en general y en los PNAS en especial?

Suponiendo que el artículo sea demasiado especulativo, ¿es realmente una metedura de pata de la sra. Margulis? ¿No es más bien su deber como “guruesa” permitir que atrevidas especulaciones, que los revisores habituales no osarían aceptar, sean conocidas por la comunidad?

Por último, si el abstract no comenzara diciendo “I reject the Darwinian assumption…” sino algo así como “Inside the framework of the Darwinian theory, we can posit the hypothesis that…”, ¿habría suscitado el mismo escándalo?

El Crazy Xabi El Crazy Xabi

Al principio también se decía que la teoría endosimbiótica era una paja mental de Margulies y ahora no hay quien la discuta, al menos en cuanto a mitocondrias y plastos se refiere.

Supuestamente, en el abstract dice que da pruebas genéticas explicables con este fenómeno y también hay hipótesis semejantes para las larvas de equinodermos. ¿Alguno se leyo el artículo?

Coincido con que lo de “I reject…” es quizás demasiado cortante como para exponer directamente sin haber dicho nada.

emulenews emulenews

José Luis, El Crazy Xabi, el problema del artículo es que es una opinión (lo que a veces llaman “data-free paper”). No aporta datos. Parece un timo que una revista de la categoría y prestigio de PNAS publique artículos que más parecen un artículo de prensa que un artículo científico. ¿Metedura de pata? No, nadie mete la pata opinando. La mete quien publica el artículo como ciencia y no como opinión. ¿Hipótesis imaginativas? Esa es la excusa de siempre para la puerta trasera de PNAS. ¿Metedura de pata de la sra. Margulis? Sí, después de lo que se discutió este verano en la NAS. El año pasado no lo hubiera sido. Este año, sí. ¿Permitir que atrevidas especulaciones, que los revisores habituales no osarían aceptar? Por supuesto, siempre y cuando sean artículos científicos de la calidad exigida por una revista como PNAS.

¿Ha tenido algo que ver el inicio del abstract en la polémica? No sé, quizás sí, quizás no. Yo creo que sí por lo que pasó este verano en la NAS.

El Crazy Xabi, no conozco los detalles de la evolución de la teoría endosimbiótica (nacida a principios de s. XX (según la wiki en 1905) y popularizada por Margulis en los 1980s). Lo que sí sé es que Margulis no publicó nada al respecto en revistas del prestigio de PNAS para defender sus ideas. Los que sí lo hicieron publicaron artículos técnicos en toda regla (en PNAS, Nature, etc.).

¿Alguno se leyo el artículo? Yo sí lo he leído. ¿Da pruebas genéticas? No, sólo da opiniones genéticas. No soy experto en genética, lo mismo un especialista leyendo entre líneas se entera de algún mensaje oculto. En mi ignorancia, las pruebas faltan.

El Crazy Xabi El Crazy Xabi

Si, no dice nada. Como en el abstract ponía:
“I present a molecular biological
research proposal to test my thesis. By my hypothesis 2 recognizable
sets of genes are detectable in the genomes of all insects with
caterpillar grub- or maggot-like larvae: (i) onychophoran genes
that code for proteins determining larval morphology/physiology
and (ii) sequentially expressed insect genes that code for adult
proteins. The genomes of insects and other animals that, by
contrast, entirely lack larvae comprise recognizable sets of genes
from single animal common ancestors.”
creí que iba a presentar tales datos, pero no. Ya sólo por eso no se lo debían haber aceptado.

enr enr

Una pequeña corrección:

Creo que no existe la palabra “basofia” y lo correcto es “bazofia”.

Un saludo.

fla fla

Pero… ¿qué es lo sonrojante de éste artículo? ¿Qué propone algo nuevo que destruye lo aceptado hasta ahora por todo el mundo! ¡Oh, Dios mío!

xdx xdx

Se pueden cuestionar los conocimientos previos con datos y argumentos, no con especulaciones y opiniones personales. Para eso es una científica no una tertuliana.

Manu Manu

Estoy deseando leer el texto completo pero en rapidshare me mandan a freir puñetas, más o menos. ¿es cuestión de esperar a horas intempestivas, o resulta imposible bajarlo?

Manu Manu

Gracias por el artículo.

Por el momento me parece una idea sumamente interesante, aunque probablemente errónea. Plantea una hipótesis y sugiere las vías -bastante simples- para testarla. Este artículo es una clara provocación.

Está claro que este señor es muy mayor ya y no podrá ver si alguien tiene la curiosidad científica suficiente como para intentarlo. Mientras tanto, los genios se mueren de risa.

Desgraciadamente esta es la forma en que la ciencia “avanza”.

Pietro Pietro

En realidad los ensayos son una actividad válida en ciencia, es una instancia necesaria para la generación de hipótesis nuevas, siempre y cuando se sustenten en la lógica. Es más, muchos “científicos” carecen de habilidad para cumplir con esta etapa necesaria en ciencia, y carentes de imaginación, y eternos aplicadores de recetas se jactan de publicar CON DATOS Y EVIDENCIA. Ustedes, los conservadores, agradezcan a los que les generan ideas. Esto es así, como en el arte, sin creatividad la ciencia es una mera receta.Gracias Margulis.

El PaleoFreak El PaleoFreak

Las ideas puras, cuando no resuelven un problema científico o mejoran una explicación insatisfactoria, son científicamente inútiles y no tienen ningún mérito. En todo el mundo hay miles de chiflados produciendo este tipo de ideas día tras día y creyendo que son genios. Hay webs que las recopilan.
¿Qué misterio biológico resuelve la propuesta de Williamson? Ninguno. Lo que resuelve es un problema que tiene él en su cabeza: no acepta que larvas y adultos tengan el mismo origen evolutivo, y no lo acepta porque… no le da la gana aceptarlo y punto. Él tiene otra creencia (y así lo admite sin tapujos). Menos mal que la ciencia no funciona como este señor; no se habría llegado a ninguna parte.

gecko gecko

No sé, parece como que te alegraras después de todo…y tampoco es para eso. Quizás tengas razón, pero ponerse así…es como si tuvieras algo personal con la Margulis.
Te agradecería el artículo, aunque sólo sea porque me parece muy curioso.
un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *