Springer se apunta al carro de las revistas de acceso abierto con SpringerOpen

Por Francisco R. Villatoro, el 29 junio, 2010. Categoría(s): Bibliometría • Noticias • Prensa rosa • Science ✎ 3

Si el río suena es porque piedras trae. Muchas grandes editoriales hacían oídos sordos a las revistas de acceso abierto, pero dado que las revistas de PLoS son todo un negocio viento en popa, no quieren dejar de apuntarse al carro. SpringerOpen todavía no ha anunciado cuanto cobrará por artículo publicado. Pero no será barato. Las revistas de acceso abierto yo no son la tabla de río de hace unos años y las revistas en papel ya no son verdes. El negocio de las publicaciones está adaptándose a los nuevos tiempos. El affair entre Nature y el consorcio de bibliotecas de las Universidades de California podría ser un precedente, ahora en época de vacas flacas (carta de unos, respuesta de otros).

La figura que abre esta entrada forma parte de un estudio publicado en PLoS ONE y muestra que aproximadamente el 20% de todos los artículos científicos publicados en 2008 tienen una copia de acceso gratuito en la web (en las páginas web de los autores, servidores como ArXiv y en revistas de acceso abierto). Bo-Christer Björk y sus colegas de la Facultad de Económicas de Hanken, en Helsinki, Finlandia, han comprobado a mano la disponibilidad gratis en la web de 1837 artículos seleccionados aleatoriamente en la base de datos Scopus de la editorial Elsevier. Sólo el 8’5% están disponibles gratis en la página web de la revista correspondiente, el 11’9% están disponibles en las páginas web de los autores o de su institución. La mayoría, el 43%, están disponibles en servidores de manuscritos, como ArXiv o PubMed. El campo con más artículos gratis son las Ciencias de la Tierra (un 33% gratis) y el que menos la Química (solo el 13%). Como nos cuenta Richard Van Noorden en «One fifth of 2008’s research papers now open access,» The Great Beyond, June 25, 2010.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=53TRyRwNtZI]



3 Comentarios

  1. Yo no creo que sea tan reciente. Antes de terminar mi tesis, hace unos 3 años, ya vi la posibilidad de publicar mi artículo en abierto, pero lo descarté porque costaba 3000€.

    De todas formas, desde que empecé con esto de la investigación, me pareció que las editoriales tenían un morro que se lo pisan: nosotros escribimos el artículo, nosotros lo corregimos, nosotros los revisamos y filtramos y, ahora, incluso, lo editamos porque tenemos que entregarlo en el formato que ellos nos digan si no, no nos lo publica. ¿Qué hacen ellos? ¿La portada y llevarlo a la imprenta?. Pues a parte de llevarse todo el beneficio poco más. ¿Soy el único que ve en esto un disparte y un abuso institucional? Ahora, con las open journals la cosa empeoran: ¡¡encima tenemos que pagar para que ellos ganen dinero con nuestro trabajo!!

    Yo creo que hay que cambiar este ciclo y retribuir a los autores y revisores. Y las nuevas tecnologías nos lo permitirán, sólo hay que demostrarle que otra investigación y otra manera de publicar es posible.

  2. Como que PLoS ONE es un modelo de negocio? 1.500 por articulo publicado? y más de 10 años luchando por el Open Access nos lleva a esto? Ya entiendo porque la han medito en la WoS por la fuerza: Una revista que cobra debe ser de calidad, asi de nuevo todos los investigadores nos pagaran para que el Open Access sea un exito y el conocimiento llegue a cualquier rincón del planeta. Eso es lo que quieren las editoriales que se convierta el movimiento OA. En fin, llevo más 7 años colgando mis originales en mi web o en repositorios (!¿Qué es eso de «servidores de manuscritos»?!), todavia no ha llegado nadie que me diga que no estoy en mi derecho. Además según los últimos trabajos, un articulo open tiene más probabilidades de incrementar sus citas que uno no open. Lo digo para los amantes de los IF y demás.

    1. Gracias Jose Luis por tu comentario. Completamente de acuerdo. El investigador trabaja gratis para que la editorial se enriquezca a cambio del prestigio que dan las citas.

      Cierto, «servidores de manuscritos» no es muy correcto. «Repositorios de manuscritos» es mejor. Obviamente, «repositorios de originales» no puede haberlos (son ilegales). Para la mayoría de las editoriales, no todas, es legal que cuelgues tu manuscrito en un repositorio o en tu propia web, pero no es legal que cuelgues el original. Mucha gente lo hace. A mí siempre me gusta decir, pero es lo que digo yo, que conste, que colgar el original en mi propia web (nunca en un repositorio de terceros) es «alegal» que no «ilegal.» Quizás, como Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.

Deja un comentario