Publicado en Nature: La cruzada contra el plagio inicia su primera campaña gracias a CrossCheck

Por Francisco R. Villatoro, el 7 julio, 2010. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Noticias • Science ✎ 3

“Cuidado plagiadores, os estamos vigilando,” advierten desde Nature. Las editoriales científicas más importantes se han unido contra el plagio (Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Nature Publishing Group, etc.). Un software llamado CrossCheck, que utiliza una base de datos con más de 25 millones de artículos, se encargará de localizar a los plagiadores. Porque el plagio, existir, existe. Taylor & Francis ha aplicado CrossCheck durante 6 meses a todos los artículos enviados a 3 de sus revistas científicas; en la primera de ellas 21 de 216 envíos, casi el 10%, han sido rechazados por contener plagio;  en la segunda casi el 6%; peor en la tercera en la que fueron 13 de 56 artículos (el 23%) los rechazados tras la aplicación de CrossCheck; estos números no son representativos, como ha indicado Rachael Lammey, gestora de publicaciones de Taylor & Francis, ya que eran revistas en las que previamente se habían detectado plagios. Una primera aplicación de CrossCheck a los artículos publicados por 9 editoriales ha encontrado que del 7% de los artículos publicados en la actualidad son plagios y deberían ser retractados por los editores principales de las revistas. CrossCheck es un software de CrossRef que vio la luz en junio de 2008. CrossRef es una asociación sin ánimo de lucro que congrega a 3108 editoriales de revistas (tanto comerciales como de sociedades científicas). El núcleo de CrossCheck es el software de detección de plagio llamado iThenticate, desarrollado por la compañía californiana iParadigms. La gran diferencia entre iThenticate y CrossCheck es que este último incluye una base de datos con más de 25’5 millones de artículos de 48517 revistas y libros de 83 editoriales. Nos lo cuenta Declan Butler, “Journals step up plagiarism policing. Cut-and-paste culture tackled by CrossCheck software,” News, Nature 466: 167, 08 July 2010, y el Editorial, “Plagiarism pinioned,” Nature 466: 159–160, 08 July 2010.

CrossCheck tiene un coste extra en el procesado de cada artículo, pero las editoriales creen que merece la pena utilizarlo. El coste ronda 0’75 dólares por artículo comprobado, coste que se espera que decrezca conforme el volumen de artículos comprobados crezca. Obviamente, el software no tiene la última palabra. Ofrece una estimación del porcentaje de semejanza entre dos artículos y se requiere la interpretación de un experto para asegurar con precisión si el plagio existe realmente. Por ejemplo, muchos autores se autoplagian, sobre todo en ciertas secciones de sus artículos, como la introducción y la exposición del problema. Solo un experto puede tomar la decisión sobre si este tipo de autoplagio es aceptable o no. Esta labor supone una sobrecarga para los editores. Pero todo el mundo tiene claro que dicha sobrecarga es necesaria como parte de la cruzada contra el plagio.

El editorial de Nature nos recuerda que por mucho que se utilice un programa de ordenador, la labor fundamental antiplagio la tienen que asumir los propios editores de las revistas. El plagio existe, pero no hay que exagerar. Estudios anteriores sobre plagio han obtenido porcentajes bajos. Por ejemplo, un 0’2% en ArXiv y un 0’04% en PubMed. Aún así, la cruzada contra el plagio merece el esfuerzo. Una cuestión importante que nos destacan desde el Editorial de Nature es que hay diferentes grados de plagio, unos más severos y otros más leves. El autoplagio es quizás el ejemplo más claro. Otro ejemplo son los investigadores que no son anglófonos cuyo inglés es malo y parafrasean otros artículos. También nos aclaran que las revistas de Nature han utilizado CrossCheck para todos los artículos recibidos durante varios meses y han encontrado ciertas trazas de plagio, sobre todo en la información suplementaria y en los artículos de revisión, pero estos plagios no alcanzan ni el 1% de los artículos y la mayoría corresponden a autoplagios. Aunque en palabras del editor de Nature que se puede esperar… no dicen que “dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.”



3 Comentarios

      1. Por favor, Francis, Danut Marcu no tiene rival, no me lo compares con nadie. A ver, ¿quién más ha tenido los c…, digo, el valor, de plagiar a Unabomber?

Deja un comentario