“The Grand Design” el último libro de Stephen Hawking

Por Francisco R. Villatoro, el 18 septiembre, 2010. Categoría(s): Ciencia • Física • General • Libros • Personajes • Physics • Prensa rosa • Relatividad • Science ✎ 30

Que hablen de tí, aunque sea mal, pero que hablen,” es la máxima que la mayoría de los editores les recomiendan a los autores que editan. Stephen Hawking lo sabe y lo sabe aprovechar bien. Ya he leído su último libro, “The Grand Design” (no confundir con “The Great Design” de Robet K. Adair), gracias a una copia “pirata” descargada de la web. El libro se lee fácil, sin fórmulas matemáticas, Hawking argumenta que la Teoría M, la versión más desarrollada, pero aún incompleta, de la teoría de cuerdas es su candidata a teoría última sobre la realidad. El libro ha generado bastante polémica (no entraré en ella). Permitidme que os haga un resumen/comentario del libro. Los que gusten de otras fuentes, a mí me han gustado los comentarios de Peter Woit, “Hawking Gives Up,” Not Even Wrong, September 7th, 2010, y los de Roger Penrose, “Review of “The Grand Design”,” FT.com, September 4 2010.

Para Hawking, la teoría M no es una teoría, sino una familia de teorías, que muestran desde diferentes prismas la misma realidad, la realidad. Igual que un mapa de Mercator muestra la Tierra deformada, cada una de estas teorías nos da una visión diferente de la realidad, destacando diferentes aspectos, pero coincidiendo en el fondo, un fondo común a todas ellas que es la propia realidad. La teoría M predice que un gran número de universos han sido creados a partir de la nada, una creación que no requiere ningún ser sobrenatural o Dios (que aparece mencionado en el libro unas diez veces). Estos múltiples universos surgen de forma natural a partir de las leyes físicas, son una predicción científica. Cada universo evoluciona en múltiples historias (en el sentido de Hugh Everett) y todos sus posibles estados se dan en alguna de estas historias. Solo algunos universos permiten la existencia de la vida. Solo algunas historias en cada universo permiten la existencia de los seres humanos. El principio antrópico nos hace, en cierto sentido, creadores del universo.

Hawking recorre la historia del conocimiento científico sobre qué es la realidad, empezando por los vinkingos, pasando por los griegos, los cristianos, Kepler, Galileo, Descartes, Newton y Laplace. ¿Existe el libre albedrío? ¿Determinan las leyes que rigen el universo nuestro comportamiento? La física, la metafísica, la filosofía, la película The Matrix y la web Second Life nos hacen dudar de que haya un concepto de realidad último, independiente de la teoría o del modelo utilizado. “The Grand Design” aboga por una interpretación de la realidad dependiente del modelo muy en la línea de la física/ciencia contemporánea. Un modelo de la realidad debe ser elegante, debe contener pocos parámetros arbitrarios o ajustables, debe explicar todas las observaciones que existan, y debe realizar predicciones detalladas para las futuras observaciones que puedan ser refutadas si el modelo no se confirma. El modelo estándar de las partículas elementales, por ejemplo, no es una teoría elegante, según Hawking, pero la teoría M sí que lo es. Aunque Hawking no dice por qué lo cree así.

El capítulo cuarto trata de sintetizar las ideas que subyacen a la mecánica cuántica siguiendo la senda de la formulación de integrales de camino de Richard Feynman. La discusión del experimento de la doble rendija de Clinton Davisson y Lester Germer (1927) utilizando un jugador de fútbol resulta curiosa. En la versión cuántica el jugador dispara buckybolas, moléculas con 60 carbonos dispuestas a modo de balón de fútbol. La discusión sobre las implicaciones de la mecánica cuántica es siempre difícil y Hawking no se moja mucho. Menciona de pasada muchos conceptos complejos, como los experimentos de elección retardada o la ecuación cuántica de Wheeler para el universo, pero sin entrar en explicaciones. Quizás será en aras a una exposición ágil que no desvíe la atención del lector. Por cierto, el libro está bien ilustrado con gráficos en 3D, pero no tan profusamente como “El Universo en una Cáscara de Nuez.” Me ha gustado la selección de ilustraciones de Sidney Harris (aunque todas sean muy conocidas).

“Lo más incomprensible sobre el universo es que sea comprensible.” Albert Einstein.

En la búsqueda de una teoría de todo, Hawking nos recuerda que la idea del experimento de Michelson-Morley fue de James Clerk Maxwell, las ideas básicas de la relatividad, las cuatros fuerzas fundamentales, los diagramas de Feynman y las ideas básicas sobre el modelo estándar. La discusión avanza rápido hasta alcanzar la teoría de cuerdas (en 10D) y la teoría M (en 11D), que no se explican en el libro más allá de algunas ideas sueltas. Su relación mutua no quedará nada clara al lector que ya no la conozca. Según Hawking la teoría M describe 10500 universos posibles. El capítulo 6 repasa el origen del universo muy en la línea de “La Historia del Tiempo.”

El último capítulo trata de explicar el por qué de la teoría M y empieza con preguntas tan generales como ¿por qué hay algo y no hay nada? ¿Por qué existimos? ¿Por qué las leyes físicas son las que son y no otras? Preguntas que le llevan  a mencionar a Dios en reiteradas ocasiones y a discutir el “Juego de la Vida” de John Conway. Según Hawking la complejidad en el universo (como la vida inteligente) emerge de las leyes físicas sencillas que lo rigen, cual ciertos comportamientos complicados (desde nuestro punto de vista) emergen en el juego de Conway a partir de reglas muy sencillas.

El libro acaba y te deja un cierto sabor extraño en la boca. Un regusto a poco. Me ha parecido un libro con muy poca substancia. Quizás esperaba más. No sé. Afirmar que la teoría de todo, el santo grial de la física, es la teoría M no requiere un libro escrito en colaboración con el famoso escritor científico Leonard Mlodinow. No sé, me hubiera gustado que Stephen Hawking se mojara más. Que tratara de explicar a un público general qué es la teoría M. Quizás, incluso si quisiera haberlo hecho, no podría, ya que nadie sabe qué es la teoría M más allá de unas ideas muy vagas.

“The Grand Design” es moco de pavo comparado con el genial “The Road to Reality” de Roger Penrose. Aunque quizás estoy cometiendo el grave error de comparar un libro sin ninguna fórmula matemática (ni siquiera E=m c²) con un libro repleto de fórmulas matemáticas y con argumentos muy técnicos para la mayoría de los lectores. Me parece que me voy a volver el libro de Penrose. Tras leer el librito de Hawking necesito los efluvios en boca de un libro bien servido de fórmulas y argumentos rigurosos.



30 Comentarios

  1. deseo adquirir el libro The Grand Design para leerlo y hacer un obsequio, me apasiona la historia de Stephen Hawking, vivo en Mendoza, si aqui no se encuentra quiero saber donde lo puedo comprar, Gracias.-

  2. A mí, desde el principio, con toda la polémica de las declaraciones de Hawkings sobre dios y todo eso, me ha parecido que el libro era un producto de marketing de la editorial. Creo que con lo que cuentas lo puedo dar por (aparentemente) confirmado. Creo que no perderé el tiempo en leerlo.

    1. Que lastima que no quieras abrir tu mente a la verdad, creo que eres un retrogrado que se va por la vía fácil del pensamiento masivo. deberías ampliar tu mirada y darte cuenta que no estamos en el siglo quince para creerle todo a la iglesia…

      1. ESTOY DE ACUERDO CON TUS COMENTARIOS. SIN EMBARGO CREO COMPARTIR OTRA IDEA CONTIGO, NO ES NADA FACIL EN MEDIO DE UN AMBIENTE TRADICIONALISTA Y UNA EDUCACION ULTRACONSERVADORA PENSAR CON UNA MENTE ABIERTA Y FLEXIBLE, INCLUSO POR ESTO SE ‘CALIFICA’ A LA GENTE DE ‘´PECADOR…’

  3. In “The Grand Design” Stephen Hawking postulates that the M-theory may be the Holy Grail of physics…the Grand Unified Theory which Einstein had tried to formulate and later abandoned. It expands on quantum mechanics and string theories.

    In my e-book on comparative mysticism is a quote by Albert Einstein: “…most beautiful and profound emotion we can experience is the sensation of the mystical. It is the sower of all true science. To know that what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and most radiant beauty – which our dull faculties can comprehend only in their primitive form – this knowledge, this feeling, is at the center of all religion.”

    E=mc², Einstein’s Special Theory of Relativity, is probably the best known scientific equation. I revised it to help better understand the relationship between divine Essence (Spirit), matter (mass/energy: visible/dark) and consciousness (f(x) raised to its greatest power). Unlike the speed of light, which is a constant, there are no exact measurements for consciousness. In this hypothetical formula, basic consciousness may be of insects, to the second power of animals and to the third power the rational mind of humans. The fourth power is suprarational consciousness of mystics, when they intuit the divine essence in perceived matter. This was a convenient analogy, but there cannot be a divine formula.

  4. Dawkins le ha lavado bien el cerebro ¿no?, marketing en estado puro.
    No me lo leo ni con la del vecino.

    Y respecto a la física y la teoría de campo unificado, nos encontramos como hace poco más de 1 siglo: es decir “hemos llegado al santo grial de la física”… lo que nos queda. Ya me entendéis.

  5. Con todos mis respetos he de expresar algunas ideas que me “bullen”. Primero, para mí está claro que la ausencia de fórmulas físico-matemáticas en los libros de Hawking se debe a la idea comercial de no perder lectores, no perder ventas del libro: vagamente recuerdo una frase del consejo de algún editor que le dijo que por cada fórmula que escribiera perdería unos 100.000 lectores. Segundo, me parece también que hablar de que el universo, creado de la nada, no necesita a Dios para existir no es más que otra frase publicitaria para conseguir más ventas por uno y otro lado. Y siempre queda la pregunta de que las leyes físicas, que hacen posible al universo que observamos, y en mi opinión siempre ha tenido energía total cero, no pueden ser también “nada” pues no podrían ser la causa de algo (una polarización positiva-negativa de la nada, por ejemplo, que hace aparecer a la energía positiva, observada, y a la energía negativa que puede ser por ejemplo la potencial gravitatoria). Y si las leyes físicas no son nada, son “algo” y necesitan de alguien que las cree. Por último me parece poco científico hablar de Dios para ponerlo o quitarlo como causa de algo que debe de buscarse estrictamente con el método científico que estableció Galileo. Después de todo la cosmología científica, iniciada por Einstein con sus ecuaciones, debería centrarse y usar sus propios métodos: la creación de las teorías científicas, su validación mediante la observación, el experimento, y sobretodo la utilidad que sin duda tiene que tener para la Humanidad.

    Antonio Alfonso-Faus

  6. Mucho me temo que el Sr. Hawking está ya para pocos libros.

    Me hace el efecto que ha pasado de la física a la metafísica, pues es para lo que le alcanzan las fuerzas.

    Dios, El Libre Albedrío, Que Hace El Hombre En La Tierra…

    Me recuerda a los temas (un trabajo por mes) que debían presentar mis hijas en la clase de ética cuando tenían diez o doce años.

    Para eso está bien.

  7. Gracias por el resumen.

    “Solo algunos universos permiten la existencia de la vida. Solo algunas historias en cada universo permiten la existencia de los seres humanos”.

    Puede ser. Dependerá de la energia inicial. Pero cuando emergen, en que medida difieren los tipos de vida, los tipos de seres inteligentes (humanos) que aparecen y el tipo de teorias físicas correctas que desarrollan estos seres inteligentes ? Es decir con estudiar un solo universo, el nuestro, que por lo visto ha llegado al máximo posible de desarrollo según la teoria M ¿conocemos todos los demás o no?

    Si la respuesta a esto es no, ya tengo la tercera razón para no comprarme el libro.

    P.s. ¿ Hay universos en los que las moscas no acudan a la paella en el campo ?

  8. No entiendo algunas cosas que se mencionan en el resumen del libro que le han escrito a Hawking (imagino que bajo cierta supervisión suya).
    El tipo dice qué cosas debe tener una buena teoría científica y a continuación se dedica a elogiar las cuerdecitas (de elegancia discutible) como teoría física.
    Vamos ver ¿cómo puede ser científica una teoría que predice una infinidad de universos que por definición están fuera de la comprobación experimental?
    No puede eliminar a dios y pasar a continuación a crear otra mística pseudocientífica.
    A mí me sobra dios, pero no recurro a argumentos esotéricos para sustituirlo.
    Las cuerdas son como un matrimonio que no funciona, un autobús que no llega o un trabajo insatisfactorio. Se ha invertido tanto tiempo y esfuerzo que cuesta efectuar el cambio, es cómodo seguir en la misma situación. Hay que ser valientes y divorciarse si es necesario, cambiar de trabajo y dejar de esperar un autobús que no llegará. Las cuerdas mejor olvidarlas y tratar de buscar en otras direcciones. Pero, ¿qué pasa si trabajar en cuerdas es lo único que se sabe hacer?

  9. Claramente Hawking menciona a Dios para generar más ventas, como lo hizo en Breve Historia del Tiempo. Este libro me gustó bastante…salvo por los dos últimos capítulos creo, que se la pasaba hablando del principio antrópico. Siempre me sonaron a pseudociencia esos capítulos, y no entiendo porque alguien tan reconocido como Hawking habla tanto del principio antrópico, que según entiendo, no explica nada. Por empezar, uno querría un argumento del tipo: como pasa tal cosa, existimos. Hawking dice: si no pasara tal cosa, no existiríamos. Esto es: o la falacia de negación del antecedente; o no explica nada.
    O podemos reformular “si no pasara tal cosa, no existiríamos” como “si las cosas fueran distintas, cosas distintas pasarían”. Es decir, es medio tautológico. En otras palabras…las condiciones de universo permiten la vida. Obviamente.

    Bueno seguramente esto que digo no es nada nuevo…alguien conoce algún físico reconocido que haya dedicaod algunas líneas a criticar el principio antrópico? Gracias…

    Bueno disculpen un poco el tono de mis comentarios, pero nunca me gustó el principio antrópico. Creo que no explica nada…y bueno, no entiendo porque Hawking le da tanta bola. Un profesor de la facultad decía que es algo que tienden a decir los físicos más viejos jaja. Tal vez cuándo se ponen más filosóficos e intentan darle algún sentido a las cosas?

  10. Entonces, si toda la materia del universo (incluidos nosotros mismos, nuestro cerebro, cada reacción química que se combina en él para generar un pensamiento, para generar la CONCIENCIA)tiene su origen en el big bang: ¿no somos más que la evolución de aquellas primeras partículas primitivas? ¿Nuestra conciencia no es más que materia preguntàndose a si misma qué diablos és? ¿alguien en su sano juicio puede aceptar que la inmensidad del universo conocido ocupaba justo antes de la gran explosión un punto infinitesimal? ¡a bueno! que a esto lo llamamos SINGULARIDAD y todos tan contentos… Cuanta razón tenía Sócrates en sus palabras. En el momento en que nos planteamos las preguntas:¿qué soy? ¿Cómo he llegado hasta aquí? y sobre todo.. ¿POR QUÉ? (pq el universo ha sido tan amabable con nosotros y para que estamos aquí?.. y qué sentido tiene la conciencia?)Son tantas las preguntas sin respuesta..
    Sinceramente, para mi la teoría de cuerdas, las 11 dimensiones, el big bang y su densidad imposible, los 10 elevado a 500 universos paralelos, y tantas otras afirmaciones que vienen de ciertos movimientos científicos, en mi humilde opinión no son más que puras confabulaciones..no son más que argumentos religiosos camuflados tras una serie de cálculos matemàticos y ecuaciones (que ni ellos msimos terminan de comprender del todo) que hasta la fecha no han logrado explicar de forma concreta nada de lo que cuestiono anteriormente. ¿seremos capaces algún dia de contestar a estas preguntas sin recurrir a la metafísica o la religión? Probablemente NO. Estaría bien que comenzaramos a asimilarlo.

    Un madrugador.
    buenos dias.

    1. Humildemente, estoy en completo desacuerdo en todo:

      “¿no somos más que la evolución de aquellas primeras partículas primitivas? ¿Nuestra conciencia no es más que materia preguntàndose a si misma qué diablos és?”

      Pues sí, hace la vida un poco aburrida y vacía de sentido, pero es que es así de rotundo.

      “la teoría de cuerdas, las 11 dimensiones, el big bang y su densidad imposible, los 10 elevado a 500 universos paralelos, y tantas otras afirmaciones que vienen de ciertos movimientos científicos, en mi humilde opinión no son más que puras confabulaciones..no son más que argumentos religiosos camuflados”

      La teoría de cuerdas es otro intento para explicar la realidad, tan válido como la teoría de las esferas celestes, el flogisto y tantos otros inventos que luego han resultado inciertos. Si tiene 11 dimensiones es porque son necesarias para la consistencia de la teoría y mientras no se encuentre alguna falla que reajuste el número, esta hipótesis seguirá siendo válida. Para la relatividad hacen falta 4, seguro que hablar de 4 dimensiones en el siglo XIX suscitaba las mismas reticencias que ahora 11.

      10^500 universos es una consecuencia de la teoría. Puede no tener sentido físico, como no lo tienen a veces las soluciones complejas de ecuaciones de segundo grado tan usuales en cinemática. Y si lo tuviese y no fuese verificable ¿cuál es el problema? A mí la posibilidad de que haya 10^500 universos ciertamente me marea, pero si se demostrase cierta habría que apechugar con ello. No es la primera vez que a consecuencia de un descubrimiento el universo multiplica su tamaño dejándonos atónitos.

  11. SI DIOS NO ES EL CREADOR DEL UNIVERSO SR. HAWKINGS ENTONCES QUIEN LE ENSEÑO A EL LAS LEYES DE GRAVEDAD QUIEN LE DIJO COMO SOSTENER LAS COSTELACIONES Y PONERLAS POR ORDEN O SIMPLEMENTE SE EXPLICA COMO ES QUE UN BEBE PUEDE VIVIR NUEVE MESES EN EL VIENTRE EN AGUA PARA DESPUES NACER Y DIOS LE DE ESE SOPLO DE VIDA QUE NINGUN HOMBRE A PODIDO HACER QUE ES USTED EN LA GRANDEZA DE DIOS EL AMANECER UN DIA MAS NO ES POR QUE LO MERESCA ES POR QUE DIOS LE DIO UN DIA MAS PARA ARREPENTIRSE Y DARLE GRACIAS A ESE DIOS QUE USTED DICE NO EXIXTIR…..

    1. No existe dios hermano esta clarito …. cientificamente esta comprobado y no por el por muchos ojo no por defenderlo simplemente pidele mil dolares a dios a ver si te los manda por correo o te hace una transferencia bancaria no obstante y en el mismo orden de ideas si no trabajas simplemente no comes si no te documentas desde que existe esa celula llamada luca pues dejame desirte que no vas a entender nada … documentate viejo

  12. A ver si compran libros en vez de estar violando los derechos de autor con copias piratas, delincuentes! Leanlo y saquen sus propias conclusiones o van a dejarse influenciar por un neófito de quinta categoría como este fulano que escribió la sinopsis…

  13. Por si faltaba de agregar algo solo diré, para no deshonrar el blog, que: Nuestra conciencia activa es la materia de nuestro cerebro trabajando (multiplicado por) en modo cuántico (no clasico) a la velocidad de la luz al cuadrado. gracias.

  14. Estuve leyendo un poco el libro en la versión inglesa y lo que Hawking quiere decir desde el inicio de su libro es que estamos en una realiadad creada por una explosión (Bing Bang) y que la vemos de forma equivocada al introducir a Dios en las teorías como la distorción que ve un pescado desde dentro de una pecera.

    Luego pasa a explicar que existen cosas muy complejas que se pueden formar a través de leyes “sencillas” en física. Sin embargo no comparto la opinión de Hawking por que no se podría decir que alguna ley sea “sencilla”, si buscamos en una constitución de leyes de algún país un reglón que contenga una sentencia jurídica sencilla no vamos a concluir que se formó con la explosión de un diccionario.

    Y ahora que lo menciono me encata este ejemplo del diccionario. Según Hawking lo complejo se puede formar a través de leyes sencillas sin embargo si hiciéramos la siguiente prueba experimental: “Pongamos un conjunto de carácteres primitivos con un cierto parecido a las letras agrupadas en un universo paralelo donde ya existan las leyes del lenguaje como las puntuaciones, acentos, etc y !boom! que explote esa masa de “letras”, según la teoría de hawking en ese universo esa explosión debería crear un complejo diccionario, libros de diferentes idiomas y además daría origen a letras vivientes que comenzarían a cuestionarse de dónde salieron, unas crearán un Dios y otras dirán que salieron de la explosión” -Sip, parece un cuento de hadas y eso es lo que es. Una total estupidez la teoría de Hawking.

  15. He leído de S.H. sólo la Breve Historia del Tiempo. En este libro el hablaba de un Dios creador y citaba en los apéndices finales a Galileo (cristiano) , a Einstein(judío) y en esos apéndices volvía a hablar de Dios. Ahora me entero que habla desde otro punto de vista de Dios, no como creador. No importa. No creo que SH mencione a Dios para vender ni que deje de escribir fórmulas para no vender. Así como todos los seres humanos nos cuestionamos en algún, ó en muchos momentos de nuestra vida, el tema de la existencia DE LO QUE SEA, SH tiene derecho a pensar y expresarse en su libro. Es bueno que escriba , es un científico que busca algo más en la ciencia me parece. Yo misma me pregunto muchas cosas a veces, sucede que es una necesidad casi animalezca que todos tenemos de que se nos contesten las preguntas más difíciles en cuanto a la vida misma, sus orígenes, sus principios, sus finales, la trascendencia. El hombre, a lo largo de la historia , escribe sobre esto porque no le basta con lo que siente , porque necesita corroborar que lo que ve , siente, etc…. Pero hay algo mucho más importante que todo lo mencionado: tenemos una gran necesidad de compartir lo que pensamos. Creo que eso es lo que le pasa a SH. Lo importante es que leamos sus libros, pero que el debate no sea como un debate político, sino que sea una charla enriquecedora por el sólo hecho de razonar y hablar de estos grandes temas trascendentales. Tanto la ciencia como la religión hablan y captan adeptos , y en esa captación mental se logran agrupar las personas, por eso hay iglesias llenas de personas que escuchan a los hombres hablando de Dios y facultades llenas de personas que escuchan a los hombres hablar de fórmulas. Ambos hablan de lo intangible. Es como una herida abierta que todos tenemos y vivimos buscando quien cure nuestra herida. Lo difícil es encontrar al curador. Como cerrar la herida? Esa es la cuestión y no tiene ninguna respuesta específica y única. Hay una millonada de respuestas para cada momento de nuestras vidas. Espero que cada uno de nosotros logre cerrar esa herida , pues si así fuera, podríamos dirigir toda nuestra energía y tiempo a hacer de este mundo un mundo mejor. Por religion se matan los hombres. Por cada descubrimiento de la ciencia, sale una nueva arma. Ohhhhh, la famosa maquina del tiempo. Espero no ser desagradable para uds pues en resumen no digo nada pero digo todo. Saludos. Cristina.

    1. es lo mas trascedental y equilibrado lo que usted ha comentado y esta en lo cierto pues el fin deberia ser de la vida en la tierra
      lo mejor para todos, sin armas modernas ni temores religiosos que convierten al mundo en una tragedia universal

  16. La verdad es que fué todo un escándalo mediático, esas ideas de un Universo que no necesita a Dios, ya Hawking las habia expuesto tanto en la historia del tiempo como en la cascara de nuez, en ambos habla sobre un modelo de universo que no necesita un creador. Tal vez ahora ahonde mas en el asunto, pero al verdad no esta diciendo nada que no hubiera dicho hace 20 años, en cuanto a novedad.

  17. Imaginen lo siguiente: (Dios es una mascara de el universo;una segunda cara,”la misma palabra”) .. Ahora probablemente tengan preguntas o si no háganse esta ¿Cual fue el origen? … La ciencia responderá con actos o teorías experimentales en materia Física, Matemática, Cuántica. etc.
    La religión de forma teórica expresara sus ideales filosóficos,En la religión solo existe lo establecido ejemplo (Dios Creo El universo).En la religión siempre habrá un Dios Creador de Todo Y una filosofía basada en ese evento y contextualizada o adjuntada a la ética humana:sera estricta con ese hecho… .. .. .. Continua imaginando :-Que es mas fácil creer para toda la masa de personas !: una frase religiosa como “Dios creo todo y así mostrar el fin de la discusión” o una frase o método científico como el de “Teoria M , Big Bang..”.. Sinceramente sera la frase religiosa.. y lo saben .. “Es fácil”…

    Ahora si recuerdan lo que cite primero: “Dios es una mascara de el Universo;una segunda cara,”la misma palabra”” … ¿Que tan difícil seria averiguar que comprenden similitudes?….. ¿Que nexos de complejidad tienen?… ¿Que alcance tendrá esta igualdad ? .. ¿Por que es tan difícil explicar lo mismo?… ¿Cual seria la posición de la ciencia y religión?… Les puedo asegurar que si es así…-> La búsqueda a la verdad.. al origen.. Sera mas rigurosa.. eficaz… y obtendremos sin “miedo” una mejor explicación..De cualquier forma es una asombrosa “Teoría M” y una buena teoría de Hawking”…

    Que la probabilidad este de su lado! (Suerte)

  18. Por lo que puedo observar de los diferentes comentarios, hemos dejado a la religion como el oraculo al cual ir a buscar una respuesta sobre la vida y le hemos pasado ese testigo a la ciencia, en el siglo xxI los cientificos han pasado a ser dioses y sus escritos la biblia, autenticos poseedores de la verdad absoluta, a la inversa de lo que era antes.Creo que ni la iglesia se debe meter en explicar los mecanismos del universo, ni la ciencia el significado de la vida, los 2 tienen un punto de vista dogmatico, y bastantes cerrados, ¿sera por que las 2 formas de ver las cosas estan expuestas por simples humanos con las mismas preguntas, e imposibilitados de saber la autentica verdad? Que cada uno se crea la historia que mas le guste.

  19. La misma teoria de la investigacion cientifica sugiere abordar los temas de los procesos fenomenos y cosas, atraves de la mejor aportacion al mundo: el metodo dialectico.
    Revatir un cientifico desde un punto de vista personal, es poner en juego ideologicamente su corazoncito.
    Los felicito por su coherencia y cultura general.
    Pero para revatir a un cientifico reconocido por la comunidad cientifica, con comenterios absurdos habria que ser temerario de la ridiculez.

Deja un comentario