Garrett Lisi, el físico surfero, logra publicar un artículo en Scientific American sobre su teoría graviGUT basada en E8

El físico surfero A. Garrett Lisi es el rey Midas de la física matemática. Todo lo que toca lo vuelve oro. Muchísimos blogs de divulgación científica y no científica del mundo entero se hacen eco de cada uno de sus artículos, aunque no ha logrado publicar (¿aún?) en ninguna revista de prestigio (como Physical Review Letters). Ahora nos sorprende con un nuevo artículo en el número de diciembre de 2010 de Scientific American (aparecerá en español en Investigación y Ciencia en febrero de 2011). Un artículo de 8 páginas titulado “A Geometric Theory of Everything,” que ha escrito junto a James Owen Weatherall. El artículo repasa las ideas más elementales sobre la aplicación de la teoría de grupos a la física de partículas elementales y de pasada menciona las teorías de tipo graviGUT más recientes (entre ellas la suya). La suya tiene la ventaja de que está muy bien adornada con sus “preciosistas” gráficos. Garrett ya ha publicado parte de su teoría (dos artículos) en el Journal of Physics de la IOP, y antes de descubrir la teoría que la ha convertido en rey Midas fue coautor de un artículo en Physical Review E. En este blog ya hemos hablado múltiples veces de Garrett, por ejemplo, en “Nuevo artículo de Garrett Lisi, el físico surfero, sobre su teoría de todo excepcionalmente simple basada en E8,” 28 Junio 2010; “El estado actual de la teoría de todo excepcionalmente simple del físico surfero Garrett Lisi,” 30 Mayo 2010; “La respuesta de Garrett Lisi a la crítica de Distler y Garibaldi a su teoría de todo basada en E8,” 3 Abril 2010; “Duro revés para la “teoría de todo” basada en E8 de Garrett Lisi, se siente amigo, así es la vida,” 24 Mayo 2009; “La belleza de la teoría de grupos en física de partículas (o más sobre Garrett Lisi y E8),” 28 Octubre 2008; y “Garrett Lisi y su nueva teoría algebraica sobre todo (o a la Lisimanía le falta la geometría y la física cuántica),” 24 Octubre 2008.

El nuevo artículo de Garrett va en la línea de mi breve entrada “¿Por qué se utiliza la teoría de grupos en física de partículas elementales?,” 27 Octubre 2008, aunque obviamente 8 páginas dan para mucho más. El artículo nos cuenta lo que son los grupos de Lie, los haces fibrados, las conexiones, y cómo se aplican en el Modelo Estándar y en la Teoría de la Relatividad General. La búsqueda una teoría unificada que aúna las simetrías SU(3)xSU(2)xU(1) del Modelo Estándar y el grupo de Lorentz Spin(3,1) de la Relatividad General le lleva a Garrett a introducir un grupo de Lie suficientemente grande. Esta idea, las graviGUT, las concreta en su artículo en dos casos partículares: su propia teoría (faltaría más) que usa el grupo de Lie excepcional E8 y la teoría de Nesti y Percacci que usa un grupo de Lie mucho más pequeño SO(3,11). Ambas teorías tienen grandes problemas técnicos, como ya hemos discutido en este blog y no podemos esperar que ninguna de las dos describa correctamente la realidad que nos rodea. Recomiendo la relectura del artícuo “Duro revés…” en el que nos hicimos eco de las dificultades encontradas por Garibaldi (matemático experto en grupos de Lie) y Distler (físico matemático experto en grupos de Lie). Ni Garrett ni ningún otro físico o matemático han sido capaces de resolver dichas dificultades, que según Garibaldi y Distler son imposibles de resolver. Pero ya se sabe, nunca digas nunca jamás…

Aún así, muchísimos blogs se han hecho eco del artículo como Peter Woit, “A Geometric Theory of Everything,” Not Even Wrong, November 17th, 2010; y Tommaso Dorigo, “A Geometric Theory of Everything,” A Quantum Diaries Survivor, Nov. 18th, 2010. Pero hay muchísimos otros más, … incluso la Mula Francis. ¿Cómo es posible? ¡Qué tendrá el Rey Midas de la Física Matemática para atraer la atención de todos hacia sus “grandes” logros científicos! ¡O hacia sus grandes logros divulgativos!

9 comentarios

Participa Suscríbete

MiGUi MiGUi

Ya veo que Lisi no deja a nadie indiferente. Creo que Lisi, para bien o para mal, rompe los esquemas de mucha gente y por eso se habla de él.

Me ha parecido interesante el post dedicado por Woit pero el de Motl es más extenso ( http://motls.blogspot.com/2010/11/sc...t-lisi.html )

En cualquier caso, es una buena ocasión para esperar un artículo muy interesante para este febrero en I&C.

emulenews emulenews

Gracias, MiGUi, aunque Lubos se dedica a criticar a Scientific American por publicar un artículo de Lisi (al final de la entrada) y a contar sus batallitas cuando fue profesor de un curso de doctorado de Harvard y le dio clases al coautor de Lisi, Jim Weatherall, al que califica de mal estudiante pero muy ambicioso, le puso un aprobado “raspado” por no suspenderlo (al principio de la entrada) y nos deleita con anécdotas de su “pobre” conocimiento de física, que califica en pie de igualdad al de Lisi, cuya teoría según Lubos no tiene ni pies ni cabeza. Poco más se dice sobre el artículo en SciAm.

MiGUi MiGUi

Claro, porque Motl siempre usa su socarronería y su punto de “troll” y tal vez por eso tiene tanta fama como blogger (sin cuestionar, por supuesto, su experiencia en teoría de cuerdas).

Ya en su día cuando salió todo este tema se dedicó a tirarle trastos a la cabeza.

Woigt en cambio adopta una postura más aséptica y al igual que tú describe el artículo, el resto, a fin de cuentas, no es relevante.

Egg Egg

En mi opinión, el artículo en sí no está del todo mal, pero no debería pretender ser nada más que una exposición divulgativa sobre teoría de grupos en física de partículas. Así mirado, el artículo está OK.

Lo que no me parece tan legítimo es presentarlo como “el paper que más dio que hablar en 2007” y todo ese bombo, que parece que dan a entender que hablamos de algo realmente nuevo y de un candidato serio a una teoría unificada. Igual lo es, vale. A quien quiera creérselo siempre le quedará el argumento de que también Van Gogh era un genio y sus coetáneos no supieron verlo. Pero lo que una revista de divulgación seria no debería hacer son proclamas científicas de ese estilo cuando los propios expertos no las han hecho: los trabajos de Lisi en E8 no están publicados en prensa especializada y tienen una calidad ridícula de citas.

Más que el artículo en sí (que, como digo, según cómo se mire no está tan mal), lo más interesante me parece la reflexión que hace el post y que resume en:

“¡Qué tendrá el Rey Midas de la Física Matemática para atraer la atención de todos hacia sus “grandes” logros científicos!”

Creo que sería importante pensar un poco más en cómo se divulga la ciencia y qué mueve a hablar de unas cosas y no de otras, ya que hacer divulgación mala o falaz es pervertir un objetivo muy noble.

Así que muchas gracias por el post y por la reflexión.

(Excelente blog, por cierto!)

tu anciana abuela tu anciana abuela

“los trabajos de Lisi en E8 no están publicados en prensa especializada y tienen una calidad ridícula de citas. ”

En lo que va de semana he leído un artículo que dice que los americanos publican menos, pero son mas citados (https://francis.naukas.com/2010/11/1...o-de-citas/), y otro (http://www.science20.com/science_20/...ngage_fraud) que afirma que, escudándose en una buena presentación de resultados, los científicos americanos son mas marrulleros que sus colegas.

La ciencia de hoy en día parece tener un grave problema de “cititis”. 🙂

Saludos

steven jonas steven jonas

Peter Woit is deleting requests for Garrett Lisi to provide a full reference for the paper he claims he published in a peer-reviewed journal. I can find no such paper.

“Dear Peter,

If you do not believe me, please search Garrett’s claimed article for yourself in Google Scholar.

And you will find: “Your search – Garrett Lisi – did not match any articles published in J Phys A Math Theor 43.”

“Your search – Lisi – did not match any articles published in J Phys A Math Theor.”

You can see more here, where Peter deleted a ton of my posts for asking simple questions.

Yes–at Peter Woit’s blog, Garrett claims that a peer-reviewed paper exists.

When commenters questioned its reality, Peter Woit snapped: ”
Peter Woit says: November 26, 2010 at 12:06 pm

I’ve had to delete repeated anonymous comments by someone who couldn’t be bothered to either look things up for himself or read Garrett’s previous response to the same question.”

At Peter Woit’s blog, Garret writes, ”
No, but it’s wrong. The paper with Lee and Simone lays out 90% of the theory, and was published in J. Phys. A: Math. Theor. 43 (2010). Lee and I tend to just put papers on the arxiv, but Simone thought it would be good to put it in a journal. There was no problem getting it published.”

But then we go to Garrett’s wikipedia page which he is known to self-edit, and there is no mention of any such paper.

There is no mention of any paper with Simone, nor the J. Phys. A: Math. Theor. 43 (2010).

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exce..._Everything

Why is there no mention of the supposed journal paper that was peer-reviewed which Lisi states he coauthored? Is Lisi lying about the existence of such a peer-reviewed paper?

In addition, there is no mention of Simone on the page.

emulenews emulenews

Steven, the paper you are looking for is:

– A. Garrett Lisi, Lee Smolin and Simone Speziale, “Unification of gravity, gauge fields and Higgs bosons,” Journal of Physics A: Mathematical and General 43: 445401, 11 October 2010 [ArXiv preprint].

There is a previous paper of Lisi in the same journal:

– A. G. Lisi, “A solitary wave solution of the Maxwell-Dirac equations,” Journal of Physics A: Mathematical and General 28: 5385-5392 (1995) [ArXiv preprint].

Steven, please recall that wikipedia and Google scholar require some time to update the results they show. So it is best to search Google instead.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *