Los políticos que se esfuerzan por hacer lo posible imposible

Dicen que Bertrand (Arthur William) Russell afirmó que “Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible.”

“La respuesta de la UE a la crisis de la deuda soberana es como si un equipo de bomberos llegara a sofocar un gran incendio y en vez de echar agua sobre las llamas se dedicara primero a revisar los sistemas de seguridad y los extintores y a investigar las causas del incendio, mientras el fuego se propagaba con fuerza por todo el edificio. Esta semana, Europa ha sobrepasado todas sus líneas rojas. Los políticos europeos actuales son incapaces de consensuar una salida a la crisis mientras observan cómo se va cayendo todo el andamiaje de la estructura europea que tanto costó levantar. Hace falta un liderazgo que, hoy por hoy, no existe.” Nos lo cuenta Javier Ayuso, “UE: los políticos suspenden,” El País, 17 Julio 2011.

Gordon Brown, ex-primer ministro de Gran Bretaña, “firme y apasionado pro-europeo,” puso en duda que a Gran Bretaña le interesara unirse al euro. “Tras 19 evaluaciones independientes del euro, la conclusión principal fue que dentro del euro no existía la flexibilidad suficiente para lograr una convergencia sostenible y duradera entre países. Tampoco existía ningún plan de prevención ni resolución de crisis en caso de que no se alcanzase una convergencia. Además, Europa tampoco había adoptado el modelo de prevención de Estados Unidos para mitigar las disparidades dentro del área de la moneda única, mediante la movilidad laboral y los ajustes salariales o mediante transferencias a las áreas que lo necesitaran.” La única solución según Brown es que “los políticos europeos aprueben una estrategia paneuropea común sobre quién tiene la resposabilidad suprema de financiar los costes de las crisis.” Extractos reordenados de “¿Por qué se durmió Europa?,” El País, 13 Julio 2011.

“Los arquitectos del euro entendieron que muchos de los países que querían formar parte de la Unión Monetaria Europea (UME) debían primero adoptar un cierto nivel de disciplina monetaria y rebajar sus tasas de inflación. Adoptando esta disciplina los países se beneficiarían de tasas bajas de interés, mayor acceso a los mercados de capital y unas mejores perspectivas de crecimiento. Una vez adoptado el euro, la política monetaria la haría el Banco Central Europeo (BCE). Pero no había una institución parecida para la política fiscal.” Ahora mismo, “para su continuidad y prosperidad, la UME tiene que resolver dos temas: 1) el problema inmediato de la deuda excesiva de los países de la periferia sin crear demasiado contagio o colapso de la banca; y 2) el diseño de un mecanismo que asegure un nivel adecuado de disciplina fiscal a largo plazo. El ejemplo de Estados Unidos puede ser útil. En la mayoría de los Estados, el pago de las obligaciones de deudas tiene prioridad constitucional sobre otros gastos. Hay pocas excepciones (como en California), pero en ellos la prioridad constitucional la tienen los gastos en educación. Este mecanismo no evita los problemas de deuda, como ahora los de California, que son graves. Pero estos son problemas políticos de soberanía de los Estados, no una amenaza a la estabilidad de la unión. Si Grecia y otros países periféricos de la eurozona estuviesen obligados a dar prioridad a sus obligaciones de deuda sus problemas internos no serían menos severos. Pero sus problemas de deuda no serían una amenaza al sistema bancario o a otros Estados soberanos. Además, tendrían un mayor incentivo a no dejar que los problemas fiscales se desmadrasen.” Nos lo han contado Thomas Cooley (Universidad de Nueva York) y Ramon Marimon (Universitat Pompeu Fabra), “Compromisos creíbles para la eurozona,” 12 Julio 2011.



31 Comentarios

  1. “mediante la movilidad laboral”

    Esta es la clave del problema. El mecanismo mercado no puede funcionar si el principal recurso, el humano no se puede mover. ¿ Y porque no se puede mover en la UE ? Porque se hablan no se cuantas lenguas distintas. Europa = los paletos de toda la vida (nacionalistas) en una Aldea Global. España = los tontos del pueblo, con el sistema de CCAA plurilingue. El problema es muy grave, sobre todo porque nadie lo ve como problema. Lo mejor (y lo que va a pasar) para la UE es que caiga y rediseñarla sobre nuevos fundamentos, más sólidos: no solo para evitar la guerra, sino para crear una unidad de mercado real.

    Por otra parte el problema no es tener más o menos deuda sino sectores económicos dinámicos que permitan pagarla. En Grecia, España y otros paises esto es imposible: un funcionario medio gana más que cualquiera en el sector privado y los impuestos por beneficios y dividendos son elevados. Lógicamente todo el mundo quiere ser funcionario. Este estudio (en Francés, basado en datos OCDE: http://www.strategie.gouv.fr/content/%C2%AB-tableau-de-bord-de-l%E2%80%99emploi-public-situation-de-la-france-et-comparaisons-internationales) es demoledor al respecto y la medida está clara; que no ayuden a Grecia hasta que no rebajen el coste medio por funcionario. Comparese el modelo nordico (mucho empleo publico con bajos salarios) con los modelos mediterraneos. Y no soy un fan de los modelos nordicos: modelo anglosajon (USA)> modelo nordico > modelo mediterraneo.

    1. Te equivocas en los datos, el funcionario tiene de media un salario bruto de unos 1500 euros o menos (esto es ya prorrateando las extras y teniendo en cuenta que son un colectivo con gran antigüedad), mientras que el medio de España supera los 2300 euros. Es decir, un funcionario cobra un 35-40% menos. Y ten en cuenta que funcionarios también son los profesores de universidad, los médicos, policías, etc… que hay muchos puestos de funcionarios que ni con muchos años de complementos llegan a los 1000 euros. Tú hablas de las bondades de un modelo nórdico con muchos funcionarios mal pagados… a la vez que dices que se necesitan sectores dinámicos. ¿Esa “burrada” de funcionarios milieuristas nórdicos te parece una buena solución? Ah, y te recuerdo que España tiene el mismo porcentaje de funcionarios que Alemania, por ejemplo.

      ¿Y por qué son un problema los funcionarios? No lo eran cuando España iba de maravilla, tenía uno 8% de paro y no estallara ninguna crisis internacional, ¿tienen los funcionarios la culpa de las hipotecas sub prime? ¿de los ataques a la deuda soberana? ¿Es mejor bajarles el sueldo a esos funcionarios que cobran 800 euros al mes?

  2. Pero vamos a ver…si hombre, ahora el problema son los funcionarios. Siempre hay que buscar un chivo expiatorio. Que no, que ya está bien. Y luego, para colmo las lenguas. Sí, el paro que hay en españa es por culpa del catalán, del gallego y del euskera, sí claro, y voy yo y me lo creo. Pero, ¿tú te has leído la nota? Anda por favor…¿por qué no hablamos del fraude que hay en españa? Este es el problema, compáralo con el de los países nórdicos, compara los impuestos que se pagan en el centro y en el norte de europa con los que se pagan en españa. En fin…¿dónde está toda la industria española que había antes de entrar en la unión europea? Por no hablar de las prejubilaciones cobrando porcentajes de incluso hasta el 100 % del sueldo.

    ¿Y dónde está el crédito de la banca? ¿Y cómo es que el problema con grecia ahora es que la banca no quiere hacerse cargo de la deuda junto con la unión europea?

  3. Seguir apostando por las fórmulas de la inflación como mecanismo de reducir el paro a estas alturas es el equivalente a no querer aceptar la realidad contrastada que lo uno ya no se correlaciona con lo otro. Para reducir el paro la inflación va a ser irrelevante: lo que hace falta es la activación empresarial. Para crear empresas se necesita formación (se tiene), flexibilidad (se resolvió) y capacidad de riesgo. Si las subvenciones están bajo el velo oscuro del sistema de los “amiguetes” y la ayuda a la banca, de poco va a servir que hayan ayudas a las empresas.

    En mi humilde opinión las cosas pueden ser tan sencillas como lo que declaró Grigori Perelman sobre la crisis: se trata de tapar agujeros y ya está. Pero también tan complejas como lo que hizo Merkel para rescatar a Alemania: despedir 10000 funcionarios, y ahora tiene el paro por los suelos. Una sabia combinación, como por ejemplo, convertir al parado en funcionario de sueldo irrisorio y mandarle a constatar su búsqueda de empleo como deberes, así como encargos varios para el estado… Podría elevar el poder adquisitivo de los españoles y, máxime, si además adoptáramos efectos (letras) en los servicios internos para poder independizarnos de los vaivenes de las decisiones que se adoptan con el euro.

    ¡Anda que no se podrían hacer cosas y cosas y cosas….! Lo que pasa es que no tienen ni imaginación ni valentía.

  4. Oscar, no estoy en contra del sector publico. Creo que debe de haber funcionarios, con regimen de funcionarios (acceso por oposición meritocrático e inamovibles salvo por ilegalidad, aunque no trabajen). El regimen funcionarial (civil service) da estabilidad a una sociedad. Otra cosa son los servicios a los que se deben dedicar los funcionarios (el problema del estado mínimo) y los elevados salarios de los funcionarios de algunos paises (por ejemplo Grecia).

    El modelo nordico, que repito para mi no es el optimo (ver por ejemplo:http://www.etla.fi/files/1892_the_nordic_model_complete.pdf y para una comparación con el anglosajón: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-603.pdf) consiste en mucho empleo publico de bajo salario (el 50% de la población activa o más, en el fondo paro encubierto) y un entorno muy favorable a la empresa: despido libre (flexiplan), bajos impuestos sobre beneficios y dividendos etc…Con eso consiguen un sector empresarial muy dinámico que les pemite sostener un sector publico de lujo via elevados impuestos, cómo dices.

    Creo que un mecanismo de masa salarial publica fija a repartir entre todos los que quieren trabajar como empleados publicos sería lo adecuado. Por ejemplo ahora en Grecia, lo que deberian hacer es crear empleo publico pagando los salarios de los nuevos empleados publico a costa (recortando los salarios) de los que ya tienen empleo publico. En general, y dado que el trabajo es un derecho, todo el que quiera trabajar podria hacerlo en el sector publico, pero con una masa salarial fija a repartir entre todos los que trabajen para el sector publico. Esto haría trabajar más a los funcionarios y evitaría que todo el mundo quisiese ser funcionario (un poco en la linea de lo que comenta Dato). Hay poco espacio para desarrollar esto en un comentario.

    Sobre las lenguas, tu eres la prueba de que no se ve cómo problema. Ni tu ni las elites políticas ni las empresariales, sobre todo en Europa. No digo que un mercado no pueda funcionar fraccionado en lenguas; pero de manera mucha menos eficiente que uno con lengua única.

    1. ¿Estás seguro que querías decir esto: “En general, y dado que el trabajo es un derecho, todo el que quiera trabajar podria hacerlo en el sector publico, pero con una masa salarial fija a repartir entre todos los que trabajen para el sector publico. Esto haría trabajar más a los funcionarios y evitaría que todo el mundo quisiese ser funcionario”? Por poner un ejemplo, pillamos 2-3-4 millones de parados y los hacemos empleados públicos, con lo que, con tu magnífica propuesta, el sueldo medio pasaría a ser 750 euros/mes (incluyendo mucha gente con 400 euros… uy… eso ni es legal) y eso “haría trabajar más a los funcionarios”!!! ¿Por qué? De repente te bajarían el sueldo a la mitad (en tu elucubración, simplemente imposible), con tu puesto fijo, y querrías trabajar más? y la gente no querría ser funcionario… mira, la inmensa mayoría de los funcionarios de ahora ya lo eran en 2007, y en aquel entonces era un poco el hazmerreír, ya que cualquier “pringao” incapaz de acabar la educación secundaria podía poner ladrillos y cobrar un sueldo de médico, comprarse su BMW y derrochar.

      Te felicito, cuando España “iba bien” los beneficios para cuatro empresarios, y ahora que las cosas van mal sus ex-empleados a sacarle el exiguo sueldo a los funcionarios… ¿por qué no combatimos la corrupción, el empleo encubierto, el fraude de los empresarios? La economía sumergida en España se estima en el 30%, ¿no crees que el que ese dinero pague impuestos (vaya, lo que sí hacen los funcionarios y no los autónomos y empresarios) vendría mejor que crear un sector público con el 15-20% de la población activa cobrando el salario mínimo)? Aún me acuerdo de las estadísticas oficiales donde el empresario/autónomo cobra de media menos que el asalariado…

      1. “Por poner un ejemplo, pillamos 2-3-4 millones de parados y los hacemos empleados públicos, con lo que, con tu magnífica propuesta, el sueldo medio pasaría a ser 750 euros/mes (incluyendo mucha gente con 400 euros… uy… eso ni es legal) y eso “haría trabajar más a los funcionarios”!!! ¿Por qué?”

        Muy buena pregunta (no puedo decir lo mismo del resto de tu comentario). Ya he dicho que en un comentario de post no mucho espacio para desarrollar estos temas y lamento no tener tiempo para contestarte. Solo unas pinceladas muy breves sobre el modelo: piensa, cómo estado inicial, en una economía con un empleo publico con salarios más elevados que el privado inflexibles a la baja y sin posibilidad de despido aunque no trabajes (es decir el regimen de funcionario) y una legislación social y fiscal muy poco favorable al emprendedor. Si se crea empleo publico, se incrementa la masa salarial del empleo publico. La economia está sometida a ciclos de bonanza y crisis.

        Con respecto a este estado inicial apliquemos el mecanismo que propongo, muy bien explicado por ti:
        –se establece una masa salarial de empleo publico fija (podria variar con el crecimiento de la economia a largo plazo, pero obviamos esto),
        –se permite que el que quiera trabajar pueda hacerlo siempre en el empleo publico (suponemos para simplificar que el trabajo público es commodity, lo puede hacer cualquiera; no creo que la conclusión varie con diferentes niveles de dificultad y salarios),
        –se elimina la inflexibilidad a la baja, no hay un minimo salarial, o uno muy bajo, por ejemplo de 400 euros.
        –se reparte la masa salarial publica entre todos los que quieran trabajar en el sector publico.
        –no se interviene en el sector privado (despido libre, fijación de salario privado libre, impuestos bajos por beneficios sin la doble imposición por dividendos etc…). Solo trabaja en el sector privado quien puede (crear una empresa o conseguir que le contraten).

        Analiza la dinámica de esta economia y lo que hará cada uno de sus agentes en situaciones de crisis y bonanzas, especialmente los funcionarios con talento y te contestarás.

        P.s. Oscar, entiendo que te refieres a la parte de lenguas de mi primer comentario: me reafirmmo. No tengo nada en contra de la diversidad cultural siempre y cuando no genere pobreza, cómo lo hace en ocasiones. En estos casos, si optamos por la diversidad cultural, que me parece muy bien, luego no nos quejemos de que no tenemos para comer o de que tenemos menos que otros que han realizado otras opciones.

      2. “La economía sumergida en España se estima en el 30%, ¿no crees que el que ese dinero pague impuestos (vaya, lo que sí hacen los funcionarios y no los autónomos y empresarios) …?”

        ¿Sobreentiendes que los funcionarios no integran la economía sumergida? No me gusta ver tantas presunciones.

        Por otro lado te diré: si todos cobráramos incluso sólo 300 euros por estar puntualmente en el puesto de trabajo y cumplir unas mínimas exigencias de decoro, entonces se crearía una cesta de la compra específica para ese nuevo perfil comprador. Se trata del modelo chino: págales poco y conviértelos en clientes en potencia; hoy día China es la envidia de todas las empresas que ansían chupar un caramelo de libertad en ese país para poder maniobrar con sus contratos… España podría hacer lo mismo: prefiero cobrar 300 euros por hacer como que trabajo, a cobrar -30 euros por hacer entrevistas de trabajo ¡Eso SÍ es ilegal según la Constitución!

      3. No puedo estar de acuerdo contigo, creo que tus suposiciones iniciales ya no son correctas. Comienzas dibujando lo que llamas “el regimen del funcionario” como si lo que tu dices existiera de verdad, pero ni el empleo público tiene sueldos más elevados que el privado (obviamente son considerablemente más bajos, una prueba palpable es que en las épocas de “bonanza” nadie quería ser funcionario), ni tiene ninguna inflexibilidad a la baja (el funcionariado es un colectivo sin posibilidad de negociación de salarios, incrementos o decrementos, como Aznar y Zapatero han demostrado) y sí existe la posibilidad de despido (aunque supongo que no es el tipo de despido al que tú te refieres). Aquí habría que nombrar que el carácter “fijo” (que no existe de derecho pero sí de hecho) del funcionario es básico en muchos países para que su función se desempeñe correctamente. Y aquí habría necesariamente que distinguir entre un funcionario y otros empleados públicos (algunos con relación contractual muy limitada en el tiempo).

        El establecimiento de una masa salarial de empleo público fija tampoco veo que esté para nada justificada. El “se permite que el que quiera trabajar pueda hacerlo siempre en el empleo publico” no me parece razonable, sobre todo cuando tú simplificas: “el trabajo público es commodity, lo puede hacer cualquiera; no creo que la conclusión varie con diferentes niveles de dificultad y salarios” algo que no creo que fuera aplicable a la gran mayoría de puestos de funcionario, ya sin entran en los cientos de miles de maestros, profesores, policías o médicos que son funcionarios y que no podrían entrar en tu juego.

        El resto de tus condiciones me parece que rayan el despotismo empresarial, una vez asesinado el estado del bienestar. Sigo sin ver la razón de tener que malvivir y perder ciertos logros por culpa de los juegos bursátiles de una pandilla de delincuentes, pero no establecer un mínimo salarial no pasa en ninguna parte del mundo civilizado (obviamente se podría asistir a una triste subasta a la baja en el sueldo para conseguir un puesto de trabajo, algo horrible, aunque ciertamente imposible de aplicar, por suerte), no intervenir en el sector privado (algo que tampoco pasa) seguirá conduciendo al abuso del más fuerte y sólo veo que beneficie al empresario (especialmente al grande), ¿o acaso tu propuesta va a generar que los españoles (a fin de cuentas los que debemos gastar, consumir y mover la economía comprándoles a las empresas los servicios o productos que oferten) ganen más dinero? ¿Dices que con esos sueldos ridículos en un sector público claramente inflado, que con libertad total para que el empresario haga lo que le dé la gana, va a mejorar la economía? ¿Quién va a comprar nada? ¿el empleado público, que tendrá aún menos ganas de trabajar (salvo que ahora quieras aplicar políticas liberales a todo el sector público, privatización mediante parecería, y los cuatrocientoseuristas estarían con la espada de Damocles del despido fulminante? ¿El empresario tan favorecido por tus ideas va a subir repentinamente los sueldos del sector privado a 2000-3000 euros de media? Todas las propuestas empresariales, desgraciadamente, en este país se encaminan a empobrecer al trabajador, en pedir más ayudas públicas (magnífico nuestro sector privado, todo sea dicho de paso…) y en conseguir más beneficios. Yo estoy esperando a ver que en un momento de bonanza las empresas inviertan en crear más empleo, subir los sueldos… en vez de repartir bonus millonarios entre los empleados.

        Me temo que tus propuestas nos llevarían a tiempos de cuasi esclavitud, con Telefónicas ganando dinero y despidiendo empleados para ganar más dinero, sigo sin ver las bondades de tus radicales propuestas, me gustaría conocerlas.

  5. Termino con un chiste sobre funcionarios:
    Llama un ciudadano a un ministerio: ¿Está el Sr.V ?
    Responde la señora de la limpieza: No, no está.
    Insiste el ciudadano: ¿ Y el Sr. X ?
    Sra Limpieza: No, no está.
    Al llegar al Sr. Z el ciudadano se indigna y pregunta: Pero bueno !! ¿ es que por la tarde no trabajan ?
    Sra Limpieza: No, por la tarde no vienen, cuando no trabajan es por la mañana.

  6. Hombre, es que yo veo a las lenguas como una muestra de diversidad cultural, y eso a mí me gusta. Sin más. Trato de no verlo todo en términos económicos. Sin más.

    Sobre el funcionariado pues habría que ver. Porque ya veo yo, aquí se habla mucho de eliminar televisiones autonómicas, pero al final de eso nada. Se da a los amiguetes y ya está, o se privatiza dándosela a los amiguetes. Habría que concretar. Eso es todo.

    De todos modos, este post no tiene nada que ver con el primero, proaonuiq

    1. Bueno, yo es que creo que planteaste una situación extrema con lo de las lenguas, proanouiq, nada más. Tu primer mensaje me pareció exagerado. Y poco equilibrado. Mirando sólo en una dirección, cuando en realidad creo que hay problemas mucho más graves que los funcionarios y que los idiomas, y más directamente relacionados con la situación actual en españa.

  7. El mayor problema que ustedes tienen es que su sector publico no toma parte importante en la economía, es un estado pasivo y neoliberal. El estado pasivo y neoliberal permite que el poder económico se consentre y halla desocupación. La salida a la crisis esta por izquierda o por derecha.
    Por izquierda:
    -Modelos keynesianos con estado de bienestar que equilibren la balanza a favor de los ciudadanos frente a las empresas, sin necesidad de aumentar la repreción.
    -Modelos comunistas, el estado (al ser el único sector en la economía) incluye a toda la población. El problema es la anulación de las libertades individuales…
    -Modelos socialistas de economía tripartita, ej: Hoy en día Brasil (Lula y Dilma), Venezuela (Chavez), Argentina (Néstor y Cristina), Chile (Ayende).
    Por derecha:
    -Estado fascista, se permite la consentración de la riquesa, se reprime cualquier tipo de protesta, evita la desocupación. El estado se comporta como una empresa, y forma parte del grupo corporativo en el que estan todas las grandes empresas. Se evita la competencia.
    -Estado nazi, idem al fascista, pero con trabajo esclavo y exterminio o sometimiento de grupos etnicos minoritarios.

    1. Interesante análisis; máxime cuando viene de fuera (que nos permite contrastar nuestras ideas retroalimentadas).

      Cuando me pongo a hablar con los españoles yo suelo comentar que en realidad este país no es (por desgracia) ni democracia ni monarquía. Realmente es el tipo de institución que defiende, por ejemplo, el sindicato manos limpias (que hace poco se definieron -tras enviarles una carta, que me permitió comprobar personalmente que así era- cuando intentaron denunciar al movimiento del 15M para encubrir a la policía catalana). En estos momentos España es una dictadura institucionalista; donde los funcionarios forman una autocracia (estado fascista que comentabas) y el poder del Gobierno a penas tiene representatividad (a efectos prácticos).

      Los mercados son el único mecanismo que usan los políticos para poder sostener su trabajo: desde los organismos internacionales les dicen qué leyes tienen que aprobar y cómo tienen que dirigir su país. De esta manera consiguen lo que realmente quieren: ganar mucho a cambio de no hacer absolutamente nada. Cuando van a votar lo hacen en masa, para no tener que meterse en el laberinto de opiniones ni desmarcarse de lo que fija su partido. Y cuando reciben una denuncia contra un funcionario pues, imagina: simplemente buscan mecanismos para ignorarla.

      En España tenemos una institución jurídica que se llama “de lo contencioso administrativo”. Es una payasada que sólo de vez en cuando da la apariencia de funcionamiento; es el único órgano con poder para limitar los excesos del funcionariado y sus actos de delincuencia.

      Hace poco expuse esta problemática ante el Tribunal de Estrasburgo (a correlación de otro asunto que no viene al caso), su respuesta vino de la mano de un juez para desestimarla debido a que, supuestamente, no hice uso de alguno de mis derechos…

      Te preguntarás qué es lo que convirtió a España en una dictadura institucionalista o a qué se parece. Pues bien: Franco agonizante y los funcionarios querían seguir funcionando bajo los esquemas fascistas, donde en realidad eran ellos los que tenían el poder. Una vez muerto Franco nada cambia: a lo sumo aparece un Parlamento al que teníamos que pagar adicionalmente. Hay una sensación de derechos, pero en realidad esto es una dictadura. Cuando a Mao le dijeron que su China comunista se había convertido en una dictadura institucionalista Mao creó la revolución cultural (por desgracia muy sangrienta – pero fue efectiva).

      Lo ideal sería que esta revolución pacífica que estamos teniendo (15M) sirva para acabar con los sindicatos que encubren acciones delictivas y para ensalzar otros sindicatos (sindic) que denuncian los actos de barbarie de sus compañeros para que no se desprestigie a toda la policía catalana (en este caso).

      1. ¿Tú de verdad conoces España? Es sorprendente ver como hablas de funcionarios fascistas y delincuentes, como te remontas a hace 40 años para justificar tus insultos contra el funcionariado. Dices que hay sindicatos delictivos y otros que son ensalzables, ¿estás seguro de lo que dices? Supongo que habrás tenido problema con los funcionarios, es lo único que podría justificar tal estulticia por tu parte. Eso y mucha mala fe.

      2. Te podría decir lo mismo; obviamente cuando hay documentos oficiales de por medio la buena y la mala fe es lo de menos.

        Sindicatos que encubren y otros que no lo hacen, ¿no te suena o simplemente haces como que no te suena? Bienvenido a España

  8. Empiezo diciendo que este es un blog de ciencia. No sé si Francis acepta que continuemos este interesante, al menos para mi, debate, sobre todo en unos dias tan revolucionarios para la física. Apliquemos la regla de silencio administrativo.

    Antonio,

    1. Mis fuentes sobre el coste del empleo publico es el estudio que he citado con datos OCDE. (el link funcionaba hace un mes pero he visto que ahora no funciona…imagino que es accidental). El estudio se titula “Tableau de bord de l´emploi public” de diciembre de 2010 y por lo tanto entiendo se refieren tanto a funcionarios cómo personal público asalariado. En la página 18 hay un cuadro comparativo con los gastos reales en remuneración publica por empleo publico con una evolución en los ultimos 15 años. Noruega, Dinamarca y Suecia están en torno a los 30000 euros anuales por empleado publico. España por encima de los 40.000 milo euros anuales. Por debajo de España, Francia, UK, Alemania, Finlandia y Canada. Italia casi 50000 y Grecia casi 60.000 mil euros anuales!! ¿ Y todavia quieren que les ayuden ?. Por encima de Grecia solo Irlanda y Luxemburgo, dos de los paises con mayor renta per cápita. Tengo el PDF y se lo puedo enviar por email a cualquiera que me lo pida. Estoy en: http://onmars.jpl.nasa.gov/. Si no me encuentras busca tu mismo el estudio y comprenderás.

    ¿Cuáles son las tuyas para afirmar que “Te equivocas en los datos, el funcionario tiene de media un salario bruto de unos 1500 euros o menos (esto es ya prorrateando las extras y teniendo en cuenta que son un colectivo con gran antigüedad), mientras que el medio de España supera los 2300 euros”. Una declaración así sin fuentes es predicar en el desierto.

    2. El regimen de funcionario existe, en España y en casi todo el mundo. El modelo de funciario publico (con sus dos rasgos principales: acceso por oposición meritocrática e inamovible salvo ilegalidad) se creó en Occidente en el Imperio Británico (creo que a mediados del XIX) basandose en el regimen burocratico Chino. Luego se implanta en USA (1872) y luego en Europa continental. En España se considera que nace con el Estatuto de Maura de 1918. En España hoy lo regula la Ley 7/2007 del Estatuto Básico del Empleo Público, que es más amplio pues cómo dices no todo el empleo publico son funcionarios de carrera (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l7-2007.html).

    Cómo he dicho, el régimen de funcionario me parece un avance que hay que conservar: antes regía el spoils system, dónde cada elección terminaba casi en una guerra ya que el empleado publico se jugaba literalmente el puesto. Sin embargo en España en concreto la situación es preocupante: la mayoria de los jovenes quieren ser funcionarios. Muy pocos empresarios. Esto era así incluso durante las epocas de bonanza. Esto es muy grave y hay que corregirlo dado que aunque el empleo publico aporta servicios, en última instancia vive del sector privado (salvo en sistemas comunistas, claro).

    3. En mi opinión los jueces, la policia deben de ser necesariamente funcionarios empleo publico. Creo que salvo los anarquistas, todos estamos de acuerdo en esto. Sobre profesores, medicos y otros, hay mucho debate. Si quieres entramos.

    4. Estoy de acuerdo con Dato, no te has molestado en analizar mi modelo, que es teorico y no se refiere solo a España.

    P.s. Oscar, de acuerdo que el tono de mi primer comentario no es el más adecuado. El grave problema lo justifica en mi opinión….

    1. Vaya, yo creía que tal vez nos fiásemos de lo que dice cada uno, sin considerar a priori que los datos que da cada uno no son cierto. En fin, yo por mi parte me fío de tus datos incomprobables, aunque sean extranjeros (ésos que dan un sueldo medio mensual para el funcionario de bastante más de 2000 euros, :-D, un pelín curioso).

      Los últimos datos oficiales en España hablan de un coste salarial (media para todos los españoles) de 2500 euros/mes y un salario medio de 1820 euros/mes (http://www.ine.es/daco/daco42/etcl/etcl0111.xls). En relación a los funcionarios no hay tal estadística oficial, pero sí distintos enlaces que hablan de un salario medio (antes de la bajada del 5%) de unos 1500 euros/mes (http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/158520-espana-baja-salario-5-funcionarios-hilo-oficial-73.html) para funcionarios con bastante antigüedad, y horquillas que van desde 10000 a 28000 euros/mes en función de su categoría. Si tienes en cuenta que en el sueldo medio de 1820 euros/mes están incluidos los casi 2.7 millones funcionarios (en el total actual de 18.15 millones de trabajadores), el trabajador no funcionario cobraría 1890 euros brutos/mes frente a 1425 euros brutos/mes del funcionario. Es decir, en números redondos, un tercio más de sueldo medio. Y en estos funcionarios incluimos gente como los jueces, médicos, catedráticos de universidad, etc, trabajos que requieren una cualificación que en el sector privado está muy bien pagada. Un ingeniero superior como funcionario comenzaría cobrando unos 1600-1700 euros brutos/mes.

      Yo, que soy funcionario, abogo porque el sueldo fijo se reduzca al mínimo legal y que el resto se cobre en función de objetivos, o de la tan manida productividad. Estoy totalmente a favor del control, de las sanciones y del despido del funcionario cuando sea pertinente. Yo trabajo unas 50 h a la semana, voluntariamente, y no aguanto a los empleados públicos que holgazanean. Ojo, tampoco aguanto a los que lo hacen en el sector privado, que los hay en igual o mayor medida aunque, con cierta lógica, se les perdone más.

      No puedo compartir el que no me he molestado en analizar el modelo, digo que no me gusta, es diferente. Yo a raíz de las propuestas planteo objeciones y muchas dudas en forma de preguntas. No soy economista y puedo estar equivocado (bueno, si fuera economista sabría que estoy equivocado, porque no aciertan nunca), pero veo defectos y no virtudes en ese modelo. Vuelvo a pedir, por favor, que detalles sus ventajas, que sigo sin ver.

      1. Antonio, evitando estadísticas, ya que al parecer estás porque cada uno cuente “su historia” te diré que empleado 50 horas semanales (y no voluntariamente) cobraba unos 800 y sólo me computaba media jornada de trabajo. Esa es la realidad; cuando hablas de sueldazos de 2500 o 1820 euros la gente suele decir que no es para tanto…, en Madrid, quizás, donde hay trabajo y se pueden permitir el lujo de tener un mercado. Pero en el resto de España estas hablando de cifras sospechosamente altas: una cosa es lo que se declara y otra es lo que se cobra. Pero lo más importante: muchos pagaríamos por un puesto estable – y más en tiempos de crisis.

        Los jóvenes de ahora realmente lo están pasando canutas; dices que no te gusta ese modelo, me parece legítima tu opinión, pero más legítima me parecería si fueras capaz de darle solución a largo plazo: esto es, con el modelo actual a largo plazo esto no se sostiene (hay que cambiar las cosas). Sin el trabajo privado, ¿qué pretendes? ¿que vas a seguir cobrando 5 veces lo que un joven aspire a tener y dando las gracias?

        En los arbores del comienzo de la crisis muchos vimos una manifestación indignante en Cartagena que nos dejó helados a los que buscábamos trabajo en el sector privado: ¡¡aparecían pancartas que pedían un aumento de 500 euros!! ¡Eso es un sueldo! ¡Pero en qué mundo viven los de las administraciones públicas! ¡Eso no es posible!

        Me encuentro un cartel donde se oferta trabajar como informático: me dicen que lo tengo que hacer gratis durante 2 años trabajando 5 horas diarias. Sólo el hecho de que exista la oferta (y que dudo que consiga nada) nos debe decir mucho de las molestias que se saca ese sujeto para iniciar unas espectativas así.

        Y te podría contar más; pero sólo lanzaré una pregunta: ¿cómo es posible que no se tengan cifras oficiales del sueldo medio de los funcionarios? Eso debería de darnos mucho que pensar.

      2. Antonio,

        1. “Yo, que soy funcionario”. Me lo temía. Yo en mis contactos con la administración he conocido funcionarios que trabajaban mucho; otros menos. Depende del cuerpo y del departamento.

        2. “bueno, si fuera economista sabría que estoy equivocado, porque no aciertan nunca”. Muy bueno !

        3. “ésos que dan un sueldo medio mensual para el funcionario de bastante más de 2000 euros”. Cuidado no hablemos de euros. He corregido el dato en un comentario posterior. Las cifras que he dado son en USD base 2000 PPA (trabajar con base y PPA permite comparaciones homogéneas en el tiempo y en el espacio de datos que si no serian dispares). El estudio que cito existe y está muy bien, para aquellos interesados en estudios comparativos del sector público, pero en el documento que tengo no desarrolla mucho la metodología. Se basa en datos de la OECD (¿ Son fiables los datos OCDE ? Para mi si). Ahora sin coñas, si me facilitas un email te lo puedo enviar. Finalmente ten en cuenta que también se incluyen controladores y otros cuerpos de elite.

        En fin, cómo dice Dato, al margen de estadísticas y para simplificar, la tesis es que en los modelos dónde la retribución media del empleado publico sea superior a la renta per capita media y además el entorno sea desfavorable a la empresa (via costes laborales, fiscalidad, legislación laboral de despido o contratación etc…) el sector publico acaba ahogando al sector privado. En mi opinión esto está sucediendo en los PIGS (I=Italia). Para ver datos sobre el entorno favorable / desfavorable a empresas un primer indicador son los impuestos por beneficios y dividendos en comparación con el impuesto sobre la renta personal, que se pueden ver aqui: http://www.oecd.org/document/60/0,3746,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.html (también datos OCDE, en Inglés). Faltaria incluir los costes laborales.

        El mecanismo que propongo es primero generalizar los privilegios del regimen de funcionario a casi todos (todo el que apruebe una oposición (diferente para cada escala o nivel) tiene derecho a trabajar de funcionario si quiere) y segundo fijar la masa salarial publica (podrá variar en función de necesidades, claro). Que todo el mundo quiere ser funcionario, baja el salario medio publico y esto fuerza a los de más talento o ambición a emprender en el sector privado (para que esto suceda se les debe dar facilidades, claro). A medida que se emprende en el sector privado mejoran las condiciones del sector publico. Si este no es eficiente esto afectará al sector privado, se cerrarán empresas y la gente volverá al sector publico, reduciendo el salario medio. Sabiendo esto los que se hayan quedado en el sector publico serán los primeros interesados en que al sector privado les vaya bien, trabajando duro también. Ahora, en mi experiencia, en general les da igual (repito algunos cuerpos y departamentos trabajan duro).

        Aunque quizás sea una solución arbitrista, no se si me explico, aunque sea a grandes rasgos, Antonio.

      3. Me ha gustado el análisis de proaouniq porque, al menos, con su visión puedo ver el horizonte (e incluso especulo en utilizar uno de esos famosos EEE que tanto le gusta utilizar a Dawkins para simular un sistema que evoluciona)…

        Dicho esto sólo tiene un fallo: ¿qué político se va a exponer a las presiones sindicales de funcionarios (que en los mediadores expertos saben que son las más poderosas) para poder activar un modelo como éste sin levantar una “sublevación masiva”? Está claro que esto se hace para salvar los sueldos de los funcionarios pero ¡a ver quién encuentra la fórmula social para explicárselo a un sindicalista! Raya el terreno de lo imposible…, por eso no me gusta este sistema.

        A mi juicio debería homogeneizarse y simplificarse los esquemas tributarios – los economistas deberían dedicarse a analizar las amortizaciones y los efectos futuros…, pero esto ya sí que es entrar en otros debates.

      4. Siento la situación por la que me comentas que has pasado. Cuando nombro los 1820 euros no nombro un sueldazo, como dices, nombro lo que el INE dice que es hoy por hoy el sueldo medio de los españoles (al mes y brutos, lo que puede ser unos 1500 euros netos, sin saber ahora si prorratean o no las extras).

        Yo en absoluto pretendo que no haya trabajo privado, lo que comento es que demonizar el sector público no me parece la solución para esta crisis. Sigo sin entender el porque de todos estos recortes sociales, justificados una y otra vez por el hecho de que vivíamos por encima de nuestras posibilidades, cuando la realidad es que la crisis es totalmente ajena a nuestro “estado del bienestar”, y más bien es fruto de entidades financieras irresponsables y de la especulación.

        Dicho esto, para mí el sector público debería estar mejor organizado. No creo que sobre personal (esto es algo aventurado, pero me baso en que tenemos porcentajes de empleados públicos similares a Alemania y muy por debajo de países como Reino Unido, Francia o Suecia), sino que está mal distribuido y sobre todo mal controlado. Cuando a mí el fontanero me llega una hora tarde, hace un trabajo de mierda y me cobra 150 euros me tengo que aguantar porque es el “sector privado”, haber llamado a otro… Sin embargo, cuando veo a un funcionario en la cafetería (tal vez en su tiempo libre, o tal vez lleva 2 h en el bar) o no me gusta como me atiende, me creo en mi derecho de quejarme, porque yo pago su sueldo. Esto siempre se enfoca al tipo “de ventanilla”, al que hace papeleo, no al médico o al policía. ¿Cobran mucho? No. ¿Tienen plaza fija? A efectos prácticos, sí. Pero se lo han ganado más o menos limpiamente.

        Es terrible la cantidad de gente que hay en el paro, pero eso no es culpa del sector público, será culpa de los gobernantes, de los banqueros, pero no del que te atiende en urgencias o en una ventanilla.

        Hablas de una manifestación indignante, supongo que sería de funcionarios. Hombre, no está bien que la gente se queje de esos 500 euros (aunque habría que saber cual es su sueldo, también), pero todos nos miramos siempre el ombligo. A mí me han bajado el sueldo (sin culpa por mi parte), y en la última década los funcionarios han perdido un 20% de poder adquisitivo. Y si nos remontamos a la democracia, cerca del 50%. Siento mucho que la gente no tenga trabajo, y creo que para todos es un problema, pero también es cierto que cuando hay problemas me congelan el sueldo o me lo bajan lo que quieren. ¿Eso sería justo? ¿Lo hacen porque trabajo poco o mal?

      5. Antonio, respondiendo a lo último que has comentado.

        El reajuste de sueldos de los funcionarios no está ligado a su productividad, sino a que en años anteriores se estuvo “supuestamente” inflando. Estoy plenamente de acuerdo contigo conque esta crisis es una estafa financiera, pero los reajustes deberían pasar por todos los ciudadanos sin excepción ya que, aún hoy día, no se quiere defender un sistema económico viable (la solución actual es: que lo paguen la siguiente generación). En estos momentos España ya habrá superado el 6% de devolución de bonos; a los bancos les prestó España por un interés mucho más bajo… Las cosas no sólo no se están haciendo bien, sino que además se hacen para peor…

        Pero volviendo al tema: si realmente tirara de mi vida personal, sólo en una ocasión (la excepción que confirma la regla) los funcionarios (incluyo SS) no afectaron negativamente a mi puesto laboral – como mi vida es larga y triste no lo desarrollaré, sólo diré que estoy en plena oposición a lo que acababas de decir (además de que eso mismo le comenté a la del paro cuando me lo preguntó abiertamente… Y más…).

        En caso del fontanero lo siento pero no lo veo: no te gusta cómo trabaja, llamas a otro. Pero si no te gusta el de la ventanilla no puedes llamar a otro. No te cuento casos de ventanillas, que nos dan las uvas… En cualquier caso, sé de electricistas (pues también estudié de eso) que cuando ven que su empresa no les convence contactan con el cliente y les ofrece un servicio mejor (para crearse su propia cartera). Esto es, cuando contratas a una sociedad de autónomos es más probable que la conexión que haya entre ellos favorezca la calidad – justo lo contrario que cuando vemos una sociedad de funcionarios tal como se tiene concebida.

  9. Corrijo un error de mi ultimo comentario: las cifras que doy sobre los datos del estudio son en USD base 2000 PPA. Perdón.

    Y añado que USA se encuentra en torno a los 55000 usd base 2000 por empleado PPA y Portugal 35000 (esto demuestra que un empleo publico de salarios bajos no es suficiente.

  10. Para Dato Ruiz:

    Hola, he subido una contestación relativamente larga y no aparece, ni tengo copia. Intentaré resumirme y si después aparece la anterior, pido disculpas por las reiteraciones.

    Cuando hablo de sueldos de 1820 euros no hablo de sueldazos, hablo del sueldo medio mensual, en bruto, del español en el primer trimestre de 2011, datos oficiales. Esto significa que de media venimos a cobrar unos 1500 euros netos (sin saber como contabilizan las pagas extras).

    No pude dar datos tan fiables de los funcionarios porque el INE no lleva a ese nivel de concreción, datos globales y por sectores (servicios, industrial, etc). No es que esté oculto el dato, es fácil conocer el sueldo de un funcionario, viene publicado en el BOE… Sucede que el sector público (un 55-60% de funcionarios, el resto contratado) está muy disperso (administración central, autonomías, ayuntamientos) y hay muchísimas figuras. Con tiempo y ganas es posible calcularlo con bastante precisión, me fío de los datos de esa media de aproximadamente 1425 euros/mes. Es considerablemente menos que lo que se cobra en el sector privado, pero hay una seguridad muy grande en el empleo. Algunos emplean 10-15 años en llegar a esos puestos. Y todo el mundo puede intentarlo.

    “Los jóvenes de ahora realmente lo están pasando canutas; dices que no te gusta ese modelo, me parece legítima tu opinión, pero más legítima me parecería si fueras capaz de darle solución a largo plazo: esto es, con el modelo actual a largo plazo esto no se sostiene (hay que cambiar las cosas). Sin el trabajo privado, ¿qué pretendes? ¿que vas a seguir cobrando 5 veces lo que un joven aspire a tener y dando las gracias?”

    Es un tema ciertamente curioso, nuestro “estado del bienestar” funcionaba sin ningún problema y todo el mundo decía que con prosperidad, y eso con muchos menos empleados en el sector público que países como Suecia, Francia o Reino Unido (en porcentaje). ¿Cuál es el problema ahora? ¿Por qué hay esta crisis que nos obliga a vivir peor a todos? ¿Acaso hace 3 años derrochábamos mucho? ¿O tal vez unas instituciones financieras irresponsables y los especuladores tienen la culpa? Ya decía Díaz Ferrán, autorizadísima voz como presidente de todos los empresarios de España, aquí hay que trabajar más y ganar menos… uy, espera, si este fulano demostró ser un incompetente tremendo como empresario… Yo cuando era joven, y cuando al fin comencé a ganar dinero, a veces hasta cobraba 600 euros, e incluso 700 euros (desplazándome 200 km a diario pagados de mi bolsillo). Años después sí estoy mejor. Espero que los jóvenes también puedan hacer eso una vez pase la crisis, que no es culpa de los funcionarios.

    Un modelo que implique que el sector público comenzará a cobrar mucho menos, no el 30% menos de ahora, sino 3-5 veces menos que el sector privado, simplemente me parece irreal y sin ventajas. Ya digo, si crees que las tiene, por favor, dímelas, no es que no intente analizar en profundidad, es que no veo ventajas.

    1. Bien, me alegro de que estemos encontrando un punto de equilibrio para entendernos, aunque…

      Para empezar te diré que lo que hacía al sistema anterior más próspero que el actual era la habladuría de que lo era – con el tiempo la burbuja de la especulación del capital fue ensanchando al sector servicios mientras que el sector primario iba perdiendo más y más terreno… Pero eso quizá sea meternos en otros berenjenales. Hace años apareció el llamado Robin Hood de los bancos, que demostró la existencia de una fórmula especulativa para convertirse en millonario…, fue acusado de estafa – pero un estafador no va publicando en los periódicos que el sistema no funciona, lo que hace es desaparecer e irse a las Bahamas…

      A la pregunta de porqué un joven de ahora no podría ser como un joven de antes la respuesta está en la cesta de la compra: una casa, un coche, comida, cultura… ¿He dicho una casa? Hace años sí, ahora NO.

      A la cuestión de porqué cobrando menos se ganará más: por usar otras palabras que no se hayan usado; diría que la deflacción puede ser una forma de devolver al mercado el precio de sus cosas reales. Pues no hay que olvidar que la especulación infló el precio de la cesta. Es decir: si aparece un mercado muy numeroso que podría comprar casa, coche, comida y cultura pero por cinco veces menos de su valor, multiplica por el número de habitantes (como los chinos son muchos no tuvieron ese problema, pero claro, se trata de hacer un proceso de deflacción inteligente) y sacaremos beneficios como si estuviéramos llevando un negocio rebajado por rappel de compras. Obviamente lo que he dicho sin números es como no decir nada – ¡pero quienes tienen los números es el Gobierno! Son ellos los que tienen que mover ficha.

      Paradójicamente diré que el enfoque contrario también me parecería aceptable (apostar por la inflacción indirecta). Esto es, dinero para todos y así se devalúa el precio del esfuerzo. Lo que pasa es que esa medida debe estar combinada con una sobrecompensación a aquel que se dedique al sector privado.

      Se tome la decisión que se tome cambiar el precio del dinero para aumentar la inflacción directamente, o seguir con los tejemanejes financieros sólo va a conseguir retardar el proceso de recuperación (a mi vulgar y vanal juicio) – puesto que los cambios que debe sufrir un Gobierno para recuperar el equilibrio debe controlar el efecto colateral con respecto al cambio de precio de la moneda…, y poco a poco ya me voy metiendo en temas que no controlo.

  11. Para proaonuiq,

    “1. “Yo, que soy funcionario”. Me lo temía. Yo en mis contactos con la administración he conocido funcionarios que trabajaban mucho; otros menos. Depende del cuerpo y del departamento.”

    No es nada “temible”, la mayor parte de mi vida laboral no he sido funcionario, simplemente ahora tengo más estabilidad. Es totalmente cierto lo que dices, hay funcionarios… mejor: hay gente que trabaja mucho y gente que trabaja poco. Si el empleado público estuviera mejor controlado, su imagen social sería mucho más positiva. Cuando el fontanero me tarda 1 h de más, hace una chapuza y me cobra 150 euros… pues me tendré que aguantar… haber llamado a otro. Pero si es un funcionario el que creo que no me atiende como yo quiero (tenga o no razón o motivo) “tengo derecho” a quejarme porque es mi empleado, soy yo el que le pago el sueldo.

    “2. “bueno, si fuera economista sabría que estoy equivocado, porque no aciertan nunca”. Muy bueno !”

    Es un chiste pero, desde mis estudios de química, bastante ajeno al mundo economista, no puedo dejar de ver con perplejidad como las agencias de calificación hablaban maravillas de Irlanda, Lehman Brothers… como el FMI no vio nada de esta crisis, como todas las instituciones, económicas o políticas, llevan los últimos años equivocándose en todas sus predicciones. Vale que no es una ciencia exacta, ¡pero vamos a tener que crear las “ciencias inexactas”!!

    “3. “ésos que dan un sueldo medio mensual para el funcionario de bastante más de 2000 euros”. Cuidado no hablemos de euros. He corregido el dato en un comentario posterior. Las cifras que he dado son en USD base 2000 PPA (trabajar con base y PPA permite comparaciones homogéneas en el tiempo y en el espacio de datos que si no serian dispares).”

    Perdón, no me había fijado, de ahí mi extrañeza por la cifra, mea culpa!

    “Ahora sin coñas, si me facilitas un email te lo puedo enviar. Finalmente ten en cuenta que también se incluyen controladores y otros cuerpos de elite. “

    Me fío totalmente.

    “En fin, cómo dice Dato, al margen de estadísticas y para simplificar, la tesis es que en los modelos dónde la retribución media del empleado publico sea superior a la renta per capita media y además el entorno sea desfavorable a la empresa (via costes laborales, fiscalidad, legislación laboral de despido o contratación etc…) el sector publico acaba ahogando al sector privado.”

    En España no es así en lo referente a los sueldos medios. El entorno sí puede ser desfavorable para la empresa, algo que tal vez no sea positivo.

    “El mecanismo que propongo es primero generalizar los privilegios del regimen de funcionario a casi todos (todo el que apruebe una oposición (diferente para cada escala o nivel) tiene derecho a trabajar de funcionario si quiere) y segundo fijar la masa salarial publica (podrá variar en función de necesidades, claro). Que todo el mundo quiere ser funcionario, baja el salario medio publico y esto fuerza a los de más talento o ambición a emprender en el sector privado (para que esto suceda se les debe dar facilidades, claro). A medida que se emprende en el sector privado mejoran las condiciones del sector publico. Si este no es eficiente esto afectará al sector privado, se cerrarán empresas y la gente volverá al sector publico, reduciendo el salario medio. Sabiendo esto los que se hayan quedado en el sector publico serán los primeros interesados en que al sector privado les vaya bien, trabajando duro también. Ahora, en mi experiencia, en general les da igual (repito algunos cuerpos y departamentos trabajan duro).
    Aunque quizás sea una solución arbitrista, no se si me explico, aunque sea a grandes rasgos, Antonio.”

    Gracias por explicármelo con más detalle. Sí veo aspectos positivos en tu propuesta, aunque sigo viendo más puntos negros. Por una parte hay un agravio comparativo con los que sean funcionarios con anterioridad a la entrada en vigor de esas medidas. Después no sé si los de más talento acabarían o no en el sector privado, parece razonable pensar que sí (si a mí me bajaras el sueldo al 30-50% de lo que cobro ahora sí intentaría mejorar, si tengo talento para ello). Esa posible mejora del sector privado, de haberla, no sé si mejorará el sector público. El funcionario cuatrocientoseurista no creo que vea mucha relación entre que se mate a trabajar (por un sueldo asqueroso) para favorecer a los talentosos del sector privado que cobrarían mucho más que él, en previsión de que eso le fuera a favorecer en un futuro.

    Yo llevo tiempo abogando por una mejor aplicación del Estatuto Básico del Empleado Público, por un mayor control, aplicación de sanciones, etc… Soy profesor universitario, mi trabajo me gusta, tanto la docencia como la investigación. En esta época de crisis trabajo más, firmo contratos con empresas, busco dinero donde se puede para seguir investigando (creo eso de que el I+D+i es imprescindible) y me gustaría que toda la gente se tomara en serio su trabajo.

  12. Antonio y Dato,

    Un enlace a un pdf con un resumen del estudio sobre temas de educación y sanidad: http://www.emploi.gouv.fr/_pdf/synth_cas_dec2010.pdf.
    Y en esta página se puede descargar el informe completo en pdf, al día de hoy, claro; es el tercer documento: http://www.economieetsociete.com/downloads/files/101167/.

    Si los datos de este estudio son correctos en los PIGS (I=Italia) la retribución media del empleo publico (funcionarios más empleo publico asalariado) está por encima de la renta per cápita media. Tanto el sector publico cómo el privado son necesarios pero actualmente son dos sectores desacoplados y existe rigidez en ambos. La aplicación del mecanismo permitiria equilibrar ambos sectores además de dar seguridad al que se lanza al sector privado: si le sale mal siempre podrá volver al sector publico, forzando a otros a que se lancen a emprender. No olvidemos que el talento o la ambición es más un estado, en general pasajero, que una manera de ser. Antonio, la situación del funcionario cuatrocientoseurista es extrema y seguramente provisional (cómo tu mismo dices). Piensa que en situación de bonanza (lo normal) la masa salarial fija se repartiría entre menos.

    Realmente no todo está muy claro en el mecanismo:
    — ¿es un mecanismo resistente a la corrupción? es decir ¿sería mayor o menor que la existente con el sistema actual ?;
    –¿cómo se determina la masa salarial fija publica inicial, y como se debería modificar ?
    — ¿cual es el punto de equilibrio del sistema si se aplicase el mecanismo (me refiero a cual sería el salario medio del empleo publico y privado en el equilibrio)? Posiblemente un equilibrio dinámico en función de los shocks a los que se vea sometido el sistema.
    Reconozco que yo tampoco lo tengo 100% analizado. Falta de tiempo…

    De cualquier manera los fallos que comentáis son de implementación (falta de incentivos de los políticos para implantarlo; agravios comparativos…) no de funcionamiento. Estoy de acuerdo que no tiene una implementación fácil, pero en fin, en una situación social tan fluida (turbulenta) cómo la actual, con tanto joven sin horizonte todo puede pasar, si hay una alternativa clara.

  13. Tres artículos recientes sobre este tema (emprender en España, en el sector tecnológico).

    Uno es de Arturo Azkorra, Director General del CDTI, capital riesgo estatal:

    http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Espana/potencia/tecnologica/elpepueconeg/20110724elpneglse_9/Tes.

    Otro titulado “Esto no es Silicon Valley”:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Silicon/Valley/elpepisoc/20110724elpepisoc_1/Tes

    Y un tercero de uno de los emprendedores decanos en e-business en España:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/retos/emprendedores/elpepisoc/20110724elpepisoc_2/Tes

    Aunque prefiero ser constructivo y reconozco los méritos de todos los casos que cita Azkorra, sólo me valen Griffols (biotech) y las renovables. Las demás o no son sectores de alta tecnología (construcción, petroleo, maquina herramienta, que no van más allá de la física de Newton; alta tecnología es industria basada en nuevos descubrimientos científicos, del sXXI, no del XIX) o son lo que son gracias a haber sido ex-monopolios publicos (Telefónica) o haber crecido al amparo de mercados cautivos (defensa) y por lo tanto no son reproducibles en otros sectores. Esto (la UE) ni tiene un Silicon Valley ni lo tendrá: la emergencia de un cluster tecnológico cómo Silicon Valley es imposible en una UE fraccionada en 27 mercados. Y la clave, en el último artículo, la lengua.

    p.s. Francis, estoy siguiendo con mucho interés las HEP-LHC 2011. Todo según esperado.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 17 julio, 2011
Categoría(s): ✓ Ciencia • General • Política • Prensa rosa • Science
Etiqueta(s): ,