Los artículos de Nature ¡vaya timo!

Por Francisco R. Villatoro, el 1 febrero, 2012. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Science ✎ 5

Nature es la revista científica más prestigiosa del mundo, junto con Science, luego cualquier cosa que se publica en Nature es ciencia de primera calidad. Falso; completamente falso. Publicar algo en Nature no es un marchamo de calidad. Mucha gente no lo sabe, porque no lee Nature de forma asidua (yo la leo todas las semanas desde hace muchos años). En Nature hay dos tipos de artículos, las noticias y los artículos técnicos. Confundirlos es un craso error que lleva a muchos malentendidos (hay gente que afirma que como lo dicen en Nature tiene que ser verdad y sin embargo están hablando de la opinión de una persona, opinión que no tiene que estar avalada por resultados científicos). Me he acordado de este asunto porque surgió en las Jornadas Divulgativas “Los blogs como medio emergente de divulgación de la ciencia,” Universidad de Murcia, 13-14 de enero, 2012 [vídeos de las jornadas]; allí se habló sobre si Nature o Science hacía divulgación o difusión de los resultados científicos (en este vídeo puedes consultar la primera pregunta y la respuesta de Aurora Ferrer). Lo cierto es que Nature hace ambas cosas. Lo cierto es que ambas cosas son muy diferentes y la diferencia hay que tenerla presente siempre que se comente en un blog algo aparecido en Nature. Permíteme una aclaración al respecto (ya que yo mismo he caído en la trampa en varias ocasiones).

Una noticia es eso, una noticia periodística; por tanto no pasa por revisión por pares (solo la de los propios redactores y editores de Nature) y su calidad científica a veces es muy discutible (muchas veces están sesgadas con la opinión de los autores y las más de las veces  son sensacionalistas). Las noticias pueden ser muy cortas (un solo párrafo en los Research Highlights), cortas (pocos párrafos como en los News in Focus), de longitud normal (como en las Features) y de gran longitud (como en los Comments). Tanto los Features como los Comments son noticias de opinión y por tanto ofrecen una opinión que puede ser discutible y que debe ser discutida. Las noticias son artículos periodísticos de los propios redactores de Nature, de periodistas freelance o de científicos que son invitados a ello o que envían una noticia como divulgadores (de hecho, muchas veces hablan de temas en los que no son “expertos”). Las noticias de Nature reflejan la labor de divulgación (“vulgarización” o “popularización”) de esta revista (de hecho, Nature nació para ello). Muchas veces los blogueros mencionamos un artículo de Nature (yo mismo lo he hecho) sin indicar de forma explícita que se trata de una Feature o un Comment, y por tanto sin indicar que se trata de una opinión y no de un resultado científico. Ello puede llevar a error a cierta gente, que confía en lo que se publica bajo el aval de Nature.

Los artículos técnicos pasan por una revisión por pares muy rigurosa, además de por una revisión editorial; esta última trata de seleccionar entre los artículos aceptables científicamente los que además pueden atraer a los medios y provocar una repercusión más allá de los círculos científicos. Los artículos técnicos pueden ser cortos (Brief Communications), de longitud normal (Letters), largos (Articles) e incluso de gran longitud (Reports o Insights). Hoy en día la mayoría de los artículos técnicos incluyen una extensa información suplementaria (a veces decenas de páginas, incluso cientos) porque las limitaciones de espacio obligan a que los artículos técnicos sean demasiado breves para permitir que la investigación sea replicable. Los artículos técnicos más “noticiables” vienen acompañados de una noticia técnica (llamada News & Views) dirigida a todos los científicos que no pueden comprender el artículo técnico y necesitan que alguien les explique y contextualice el trabajo. Las News & Views no sufren revisión por pares, salvo la revisión de los redactores de Nature, y se escriben por invitación (sus autores son científicos, pero son “artículos de divulgación” o noticias para científicos).

En resumen, revistas como Nature y Science no son revistas científicas al uso (que solo publican artículos técnicos) ni revistas de divulgación al uso (que solo publican artículos de divulgación y noticias); son revistas que combinan ambas facetas y por tanto cada mención a un resultado aparecido en estas revistas debe aclarar si se trata de una mención a un artículo técnico o a una noticia.



5 Comentarios

  1. Interesante.

    Por otra parte, aunque es otro tema, me gustaría saber tu opinión sobre estas dos teorías (ambas basadas en la repulsión gravitatoria entre materia y antimateria), pues parecen ofrecer una explicación “mas natural” de la expansión acelerada del universo. ¡Desde ya gracias!

    http://www.physorg.com/news/2012-01-repulsive-gravity-alternative-dark-energy.html

    http://www.physorg.com/news/2012-01-repulsive-gravity-alternative-dark-energy_1.html

    1. Nacho, ya he hablado de las teorías de Villata en este blog aquí. No hay mucho más que decir. No hay evidencia del vacío y no hay evidencia de que la antimateria antigravite; además, si Villata tuviera razón la gran explosión hubiera sido completamente diferente y ni tú ni yo estaríamos aquí. No sé que más decir.

      1. Gracias francis, ciertamente toda la teoría esta fundamentada en algo mas bien dudoso, la repulsión gravitatoria materia – antimateria. Pero por suerte, como dice tu artículo, los experimentos podrán dilucidar esta cuestión en un futuro cercano.

        Saludos!

        P.D: Te felicito francis por el excelente blog, sigue así que es un gusto poder leerte.

Deja un comentario