Y si hubiera una estrella de Planck dentro de cada agujero negro

Dibujo20140128 planck star - star collapsing - carlo rovelli proposal

¿Qué le pasa a la singularidad en un agujero negro tras su evaporación por radiación de Hawking? Hay tres opciones: desaparece sin más, queda una singularidad desnuda o queda un remanente. Este último caso sugiere que el remanente podría existir antes de la evaporación. Carlo Rovelli especula que al final del colapso de una estrella no se forma una singularidad dentro del agujero negro, sino una estrella de Planck. Esta estrella tendría una densidad igual a la densidad de Planck, pero su radio sería enorme comparado con la escala de Planck, por ello no es necesario recurrir a una teoría cuántica de la gravedad para describir una estrella de Planck. Una especulación realmente sugerente de un experto en gravedad cuántica de bucles. El artículo técnico es Carlo Rovelli, Francesca Vidotto, «Planck stars,» arXiv:1401.6562 [gr-qc].

Una estrella de Planck tiene una densidad de Planck \rho_P\sim{m_P}/l_P^3\sim{c}^5/(\hbar{G}^2), donde m_P y l_P son la masa y la longitud de Planck, c es la velocidad de la luz en el vacío, G la constante de gravitación universal de Newton y \hbar la constante de Planck. La clave de la nueva propuesta es que el radio de la estrella de Planck es r\sim(m/m_P)^{1/3}l_P, donde m es la masa de la estrella que colapsa para dar lugar al agujero negro. Según Rovelli y Vidotto, una estrella con la masa del Sol colapsaría en una estrella de Planck con un radio de unos 10^{-10} centímetros, un objeto más pequeño que un átomo, pero muchos órdenes de magnitud mayor que la escala de Planck.

Una estrella debe tener una mecanismo que la estabilice, que genere presión que combata a la gravedad. ¿Qué mecanismo proponen Rovelli y Vidotto? Ninguno. No es necesario ninguno. Una respuesta sorprendente donde las haya. La vida media de una estrella de Planck es muy corta medida en su tiempo propio. Sin embargo, gracias a la dilatación temporal, para un observador que se encuentre en el interior del agujero negro, su formación duraría más tiempo que el necesario para que el agujero negro se evaporase al emitir radiación de Hawking. El problema más escabroso resuelto de la manera más trivial posible.

Dibujo20140128 Evaporating Plank star in Eddington-Finkelstein - carlo rovelli proposal

¿Qué pasa cuando un agujero negro con una estrella de Planck se evapora por radiación de Hawking? El radio de la estrella de Planck crecerá al tiempo que el radio del horizonte de Schwarzschild decrecerá, hasta que llegue un momento en que ambos coincidan (como indica esta figura en coordenadas Eddington-Finkelstein). A partir de ese momento se producirá de forma efectiva la evaporación del agujero negro y sólo quedará como remanente la estrella de Planck.

La nueva propuesta de Rovelli y Vidotto tiene la ventaja de que resuelve la paradoja de Hawking asociada a la pérdida de información en los agujeros negros, siendo además compatible con la idea de la complementaridad de los agujeros negros. ¿Cómo evita la necesidad de la aparición de un «muro de fuego» (firewall tipo AMPS) en la edad de Page antes de la evaporación? Muy fácil, la existencia de la estrella de Planck reduce el tiempo de evaporación hasta exactamente el tiempo de Page, luego el argumento AMPS a favor del firewall no se aplica. Toda la información cuántica que se tendría que evaporar entre la edad de Page y el momento de la evaporación queda contenida dentro de la estrella de Planck. No se viola la unitariedad y todo el mundo contento.

Por supuesto, la idea de las estrellas de Planck es muy especulativa y el artículo de Rovelli y Vidotto sólo ofrece estimaciones grosso modo. Habrá que esperar al desarrollo de modelos más detallados (basados en teoría de cuerdas o en gravedad cuántica de bucles) que confirmen o refuten estas estimaciones.

Dibujo20140128 stephen hawking and his wife in 1965

¿Por qué me hago eco de esta especulación científica? Stephen Hawking, el mayor experto del mundo en agujeros negros, afirma que «los agujeros negros no existen.» [PS:> Jorge, en los comentarios, nos aclara que este párrafo es una noticia de sátira en clave de humor de la sección The Borowitz Report de The New Yorker; yo caí en la trampa de un tuit y me creí que iba en serio] Michele Bachmann, congresista republicana por Minnesota, afirma que los jóvenes están obligados a estudiar cosas como los agujeros negros, el cambio climático y la teoría de la evolución, cosas que pueden existir o no. Bachmann aprovecha la frase de Hawking para preguntarse: cómo van a creer los ciudadanos en el cambio climático y la teoría de la evolución; cómo van a creer los ciudadanos en los científicos. La congresista Bachmann nos confirma que «por fortuna, ella no estudió una carrera científica en la universidad.» Nos lo cuenta Andy Borowitz, «Stephen Hawking’s blunder on black holes shows danger of listening to scientists, says Bachmann,» The New Yorker, 27 Jan 2014 [a veces la sátira con humor nos muestra lo más duro de la cruda realidad <:PS].

«The absence of event horizons mean that there are no black holes – in the sense of regimes from which light can’t escape to infi nity. There are however apparent horizons which persist for a period of time. This suggests that black holes should be rede fined as metastable bound states of the gravitational field. It will also mean that the CFT on the boundary of anti-deSitter space will be dual to the whole anti-deSitter space, and not merely the region outside the horizon.» S. W. Hawking, «Information Preservation and Weather Forecasting for Black Holes,» arXiv:1401.5761 [hep-th].

Creo que Hawking nunca soñó, ni en sus peores pesadillas, las palabras de la congresista Bachmann; palabras consecuencia de haber añadido este nuevo párrafo a su charla «The View of GR,» que impartió el 23 de agosto de 2013 en la conferencia «Black Holes: Complementarity, Fuzz, or Fire?,» KITP, UCSB, 19-30 Aug 2013. Creo que tampoco lo soñó la periodista científica Zeeya Merali, «Stephen Hawking: ‘There are no black holes’. Notion of an ‘event horizon’, from which nothing can escape, is incompatible with quantum theory, physicist claims,» News, Nature, 24 Jan 2014.

Os recomiendo leer las estupendas entradas de Enrique Borja, «Hawking y el agujero negro. La extraña pareja,» Cuentos Cuánticos, 26 Ene 2014, «Cuestión de horizontes,» Cuentos Cuánticos, 26 Ene 2014; y ya para redondearlo «Periodismo y ciencia. Reflexiones desde el trono,» Cuentos Cuánticos, 28 Ene 2014.



57 Comentarios

  1. No sé nada sobre Michele Bachmann pero por sus palabras pareciera pertenecer a esas corrientes creacionistas de Estados Unidos, corrientes en mi opinión bastante peligrosas para la ciencia. Realmente me preocupa la expansión de las creencias creacionistas, especialmente cuando llaga al gobierno.

  2. La tal Michele Bachmann da gracias por no haber estudiado ciencia en la Universidad, la tal Michele cree que dios envió el huracán Irene para llamar su atención y supongo que creerá que dios la creó a ella para combatir a los enemigos del «todopoderoso». Por eso ve a la ciencia y a los científicos como su mayor enemigo: la ciencia puede explicar la naturaleza sin recurrir a dios.
    Que personajes tan perturbados, ignorantes y fundamentalistas puedan llegar a gobernar la primera potencia del mundo es un riesgo terrible para la humanidad. Lo peor es que este personaje tan tarado es el reflejo de gran parte de la sociedad de EEUU, ¿esta gente que pensará que sucede en la batería del coche, en el interior de la televisión o del ordenador? ¿Pensarán que es alguna fuerza divina la que les permite ver y oir a una persona dentro de una pantalla? ¿Como se puede proponer a una persona así para estar al frente de la gestión de los recursos de millones de contribuyentes?
    Está claro que la evolución (que siguen negando estos tarados) ha permitido el surgimiento de una gran variedad de individuos con todo tipo de personalidades, ideas, prejuicios, ideologías y pensamientos. Esto es en parte positivo pues impide que todos pensemos de la misma forma pero también acarrea enormes desgracias. Por ejemplo, la ideología política que creo que es evidente que es un prejuicio cognitivo junto con la religión son responsables de terribles guerras y matanzas a lo largo de la historia. La ciencia, de la cual esta señora se jacta de no saber nada, es necesaria por ejemplo para saber que existen estos prejuicios.
    Supongo que es posible vivir e incluso llegar a presidente de los EEUU sin saber absolutamente nada de como funciona la naturaleza, sin saber lo que somos, sin saber como hemos llegado hasta aqui o porque una vacuna nos protege de las enfermedades. Solamente es necesario tener ciertos contactos y un mínimo de habilidades sociales, esto es absolutamente penoso, pero lo más penoso es que encima estas personas se sientan orgullosas y aireen públicamente su más absoluta ignorancia y estupidez.
    La ciencia poco puede hacer con estos personajes excepto mostrar las pruebas que han dirigido a los científicos a conocer la naturaleza con una exactitud impensable hace poco tiempo, quien quiera verlas, analizarlas y entenderlas que lo haga y el que no que siga inmerso en su mundo imaginario, pero que no pretenda entorpecer el avance y el conocimiento del resto, porque, como se ha demostrado, esto es imposible.

  3. Estupenda la entrada. Llevo desde que surgió la noticia traduciendo a medio mundo que donde dice «Hawkings dice que no hay agujeros negros» no quiere decir exactamente eso. Los medios también podrían dejar de ser tan amarillistas sólo por medio minuto, a ver qué les parece la experiencia…

    Hablando de desórdenes cognitivos, llevo un buen porrón de días en varios debates esotéricomagufos. Hasta hace poco, todas las «pruebas» que me presentaban eran de preescolar para abajo, pero una me ha llamado la atención:
    http://www.hindawi.com/journals/ecam/2013/329731/

    Partiendo de la base de que no soy ni mucho menos un experto y me la pueden meter doblada en un estudio por el estilo, y que no tengo a Ben Goldacre a mano para preguntarle (pero aquí hay mucha mente cultivada que no desmerece en absoluto), ¿alguien podría comentarme si encuentra alguna falla importante en el mismo? No tengo referencias de la «seriedad» del sitio (más allá de que es publicación de tipo Open Access, con las reservas/prejuicios que se puedan tener para con su rigurosidad de revisión) y tampoco veo nada raro aparte de que el número de sujetos es 78 (que me parece bien para un ensayo preliminar) y que, en el caso de la movilidad del hombro, la «terapia placebo» ofrezca peores resultados que el grupo de control (cosa que también advierten en el propio artículo). Por supuesto, (no) me extraña que expliquen con cierto detalle cómo afectaría el efecto placebo a nivel fisiológico, pero no lo hagan sobre cómo afectaría el reiki a nivel fisiológico.

    En fin, aparte de estas consideraciones, ¿qué podríais decirme al respecto?

    Un saludo y gracias. Hace falta una sección del blog que sea «pregúntale a Francis» 😛

    1. Estooooooooo… hagamos de cuenta que hay una sección «Pregúntale a Emilio».

      ¿Qué %@*#! tiene que ver la Reconnective Healing y el Reiki con los Agujeros Negros y las Estrellas de Planck?

      Por cierto, dado que la Reconnective Healing me era desconocida (al menos con ese nombre), me tomé la molestia de buscar y leer la (¡cof!) definición que ofrece el (¡ejem!) Dr. Eric Pearl.

      Omito el link para no incurrir en un Atentado Al Pudor En Primer Grado (o el equivalente a un uppercut al hemisferio izquierdo). Tan sólo diré que allí me sorprendió levemente la ausencia de tres elementos, a saber:

      -1- La frase «intercambio de neutrinos astrales».

      -2- La frase «reconecta nuestras líneas magnéticas con el Campo Sideral Pleyadiano».

      -3- La firma «Dr. MacUFO».

      Una pena. Con esos tres elementos, la definición hubiera quedado redondita.

      1. No tiene nada que ver, por eso preguntaba por algún lugar más «oficial» fuera de las entradas donde poder hacer este tipo de cuestiones.

        En fin, en el hilo de Apoyo al Profesor Fernando Cuartero en Facebook encontré algunas pistas 🙂 Gracias por tu colaboración.

        Hoy ha tocado Laszlo y los campos Akáshicos. Nunca te acostarás sin conocer una magufada más y flipar con la creatividad de la gente…

  4. Pues es lo que algunos repetimos: ¿qué pasa si realmente los AN al final no existen? Siguen sin probarse a día de hoy. Yo entiendo que quien está metido en el ajo le cueste mucho tener una perspectiva digamos tan archiprudente, pero la historia de la ciencia nos enseña grandes batacazos morrocoturdos de cosas que todo el mundo daba por sentadas (y no gratuitamente).

    El problema es ese, y no tiene mucho que ver ni con la ciencia ni con la magufería. Es un problema humano, cultural. No podemos poner al mismo nivel un hecho probado, una conquista consolidada, como la ley de la gravedad o la evolución, hechos con una avalancha de datos empíricos, como el cambio climático, con un hecho que sigue siendo, si así se quiere, «la mejor hipótesis» (más bien la única).

    Por otro lado, lo que diga una paleta no me preocupa lo más mínimo. Lo que me preocupa es la reacción que puede causar en el público, en general mal informado, si el día de mañana de verdad los AN va y resulta que no existen. Eso sí hará más daño que un coro de paletos. Sobre todo porque si alguien se molesta en hacer una encuesta, verá que de los AN todo el mundo ha oído hablar, de hecho es un cliché cotidiano, y del cambio climático, me juego que una fracción muy considerable ni sabe que existe, y de la evolución y otras cosas mejor no ventilarlas para no deprimirnos (de hecho, si la gente realmente estuviera educada en el tema, no haría falta en absoluto hablar de nada de esto, ni de unas cosas ni de otras).

    Y todo por no poner, como en las noticias judiciales, hasta la saciedad, el «presunto» delante.

    Insisto, es cultural. Como todo lo nuestro.

    1. «Lo que me preocupa es la reacción que puede causar en el público, en general mal informado, si el día de mañana de verdad los AN va y resulta que no existen. Eso sí hará más daño que un coro de paletos.»

      Eso da igual. El que quiera ver un fallo en la ciencia para justificar sus creencias lo verá, de una forma o de otra. Si no es en los agujeros negros será en el Big Bang, en los superconductores o en lo que le dé la gana. Hará lo de siempre, agarrarse a un fallo y obviar millones de aciertos.

      No es algo que pase sólo en la ciencia. El que quiere ver algo lo ve, sin duda. Ahí tenemos toda la gente que ve lo de Fukushima como una hecatumbe, a pesar de que no haya muerto nadie y los efectos ecológicos sean a día de hoy despreciables.

      El problema es que esa gran mayoría de creyentes votan. Por ellos en EE.UU. se enseña creacionismo en las escuelas, en Alemania han parado las centrales nucleares para quemar carbón, en Francia han quitado las wifis de las guarderías, en España se enseña religión en las escuelas, …

      1. Mira, talibanes los hay en todas partes. A mí los que más miedo me dan son los que dicen defender la ciencia, que no necesita defensor ninguno. Eso de que los daños de Fukushima son despreciables debe ser una coña marinera, porque oficialmente ya hay muertos por causa de la hecatombe, así calificada oficialmente.

        Lo que no pareceis entender algunos es que si hay gente que dice las sandeces que dicen los probiblia (y piden las cosas que piden), es porque hay gente que **quiere** oir eso. MUCHA. Si la gente no quisiera oir eso, entonces esos payasos cambiarían de disco. Los atajos sólo valen para darse una soberana hostia.

        Tampoco me parece mal que quiten las WiFis de las guarderías. El principio de prudencia nunca está de más, al final la WiFi doméstica es una comodidad perfectamente prescindible, que además supone un agujero de seguridad bien grueso y que sólo vale para incrementar los beneficios de unos negocios y fomentar un gasto de corriente eléctrica a mi juicio innecesario, todo por no poner un puto cable. Yo no tengo WiFi ni la quiero, y te supongo informado que en los años 50 en los EEUU había máquinas de rayos-X en las zapaterías para que los niños literalmente se mirasen los huesos de los pies. Murieron miles de leucemia. Debe ser otro daño irrelevante. Sí, sí, tampoco había estudios concluyentes en aquella época. O los que había eran para reafirmar la inocuidad de los rayos-X. Como lo lees. ¿Cómo iban a hacer daños los rayos-X, por Dios, con tanta energía como tienen que «ni ven» a las moléculas?

        Yo de Francia no me reiría. Hace poco se ha hecho público que es el país que menos niños hiperactivos tiene, por el enfoque que le da al tema (totalmente científico), y desde luego no receta psicofármacos para el tema en absoluto (enfoque totalmente farmacéutico en el sentido de hagamos caja y repartamos beneficios, por cierto, esto es una religión, ¿verdad?).

        Aquí todo el mundo sabe de manipulación de explosivos y luego pasa lo que pasa. A eso la gente que habla porque le encanta oírse, y ya tenemos yesca, mecha y explosivo todo en el pack.

        Después lloramos.

        1. Bueno, pero la ciencia ha avanzado y ahora sabemos algo más sobre el electromagnetismo y los efectos de la energía de sus ondas en nuestra salud. Y la del WIFI está en el rango de las radiofrecuencias, por debajo de la energía de la luz visible. Teniendo en cuenta que nos pasamos todo el día y parte de la noche bañados en luz y no nos suele pasar nada (excepto si la exposición es al rango de ultravioletas)… más que prudencia es necesario entendimiento.

          1. Es el mismo discurso que hacían entonces. Simplemente no podían imaginar el mecanismo que causaba el daño. A toro pasado todos sabemos todo, claro está.

            El problema es que muchos pensais que estais defendiendo la ciencia, y no es así. Estais defendiendo una tecnología concreta y sobre todo una forma de aplicarla (que produce pingües beneficios a determinados grupos humanos). La misma ciencia permite, con principios de las mismas ramas de la física y la química, fabricar una katana y un bisturí. No es lo mismo. A nadie se le ocurre defender ambas tecnologías por igual. Y ambas son igual de culturales, una simplemente mata y la otra cura. La telefonía móvil en Occidente es una comodidad, es precisamente en los países menos desarrollados donde sí es más necesaria (por falta de infraestructuras), y desde luego no es la tecnología que yo escogería por muchas razones para aglomeraciones urbanas de millones de personas. Pero esto es otra historia.

          2. Es el mismo discurso, con 50 años de investigaciones extra, NO es el mismo discurso.

            Estoy muy de acuerdo con ser prudentes con novedades donde haya una alta incertidumbre, pero tener miedo a aplicaciones tecnológicas donde ni en la teoría ni en la práctica puede haber un problema se llama tecnofobia.

          3. Emilio, teneis la tendencia al menosprecio. Recuerda que fue un «memo» el que dijo que la gente inteligente estaba llena de dudas y… otra gente lo tenía clarísimo. Hace menos de 2 años un paisano mío en el Max-Planck demostró cómo unos pesticidas concretos causaban Parkinson SIN entrar en el torrente sanguíneo, de hecho, sin entrar en el metabolismo. Simplemente activan en las neuronas de la mucosa intestinal un proceso que se extiende en cadena hasta alcanzar las zonas motoras cerebrales. Todo el mundo ESTABA SEGURO de que un tóxico que no entraba en el metabolismo no producía daño (vamos, de hecho no se encontraba en el sistema circulatorio, no salía para nada del sistema digestivo y se excretaba sin más).

            Tú estás seguro de lo que estás seguro, de lo mismo que yo porque hemos estudiado lo mismo. Si la incidencia de algo es inferior al 5% es prácticamente indetectable en los estudios porque suele ser indistiguible del ruido de fondo, pero si estás en ese 5% de personas que lo sufren la puta gracia que te va a hacer. Oh, sí, el coche es un invento cojonudo. Lástima los muertos que hay todos los años, en España más de 6.000, ¿verdad? Menos mal que son más seguros que nunca, que si no lo llegan a ser. No sé quién está más cerca de la creencia religiosa, la verdad.

            Sé perfectamente que existen estudios sobre las microondas y son tan antiguos como los años 50, que es más o menos desde que existe la radiodifusión comercial (UHF). Tú lo tienes clarísimo, déjame que te diga que yo también. Algo que me gusta leer es la historia de la Ciencia, y si está llena de algo, es de gente que se pasó diciendo lo que no podía ser sin mirar siquiera el océano de ignorancia que hay por delante. Y en casos como este la verdad es bien sencillo. Qui prodest? Si tan inocuos son, ¿por qué se corta la financiación a estudios y hay semejante coro de gratis para decir que son de puta madre? Haceis más daño a la Ciencia de lo que creeis.

        2. Bueno, otro de los de «la ciencia es como una religión». Paso de contestarte más, es demasiado cansado contestar a tanta chorrada junta.

          1. Gracias por su educación y cortesía, y sus argumentos tan profundos. Le agradezco los autogoles que se mete. No cabe duda de que cualquier bando de discusión que lo tenga a usted de su parte tiene a un crack.

  5. Yo nunca he creído que un agujero negro fuese una singuilaridad. El problema de los agujeros negros es que no podemos saber qué hay más allá del horizonte de sucesos. Aunque las ecuaciones de Einstein arrojen una singuilaridad (las ecuaciones funcionar para el exterior pero no para el interior) bien podría haber una estrella de Plank o una estrella de quarks, que es tan exótica como una agujero negro. ¿Qué soportaría la gravedad de la estrella? Seguramente un degeneración «quarkquica», como la electrónica en las enenas blancas o la nucleónica en las estrellas de neutrones. Y esa estrella sería más pequeña que su horizonte de sucesos, lo que llamamos agujero negro, pero sin ser una singularidad (qué poco encajan las singularidades en la Física).

    1. El problema de los AN es ese precisamente, que por definición se ponen fuera del alcance del método (y en mi opinión son un artefacto cultural, como el flogisto o el éter o lo que se quiera). Y tener algo que está al menos en parte fuera del método en mi opinión requiere una precaución especial, porque evidentemente no se puede manejar igual que cualquier otra cosa que sí lo está.

    2. Yo no soy fisico ni nada, solo un aficionado a estos temas, cualquier cosa corrijanme. Tambien pense siempre lo mismo acerca de los agujeros negros, que dentro de ellos no puede haber una singularidad, es el mismo sin sentido que ocurria cuando en un principio se querian combinar la Mecanica Cuantica con la Relatividad General. Igual que el caso del Big Bang, en mi opinion esta mal descrito que el universo sea una singularidad en un principio. Ambos eventos creo que estarian bien descritos con los futuros modelos que unifiquen las dos fisicas, ya sea la Teoria de Cuerdas, o cualquier otro modelo que al final triunfe

  6. Tengo una duda respecto al horizonte de sucesos, a ver si alguien la sabe resolver, gracias anticipadas.
    Se dice que más allá del horizonte de sucesos nada puede escapar debido a que la velocidad de escape es superior a la de la luz, pero porqué una nave con propulsión propia no puede escapar igual que lo hace un cohete en la Tierra? El cohete escapa de la Tierra a una velocidad muy inferior a los 11,2km/s debido a su autopropulsion.
    Gracias.

    1. No, no. El cohete escapa de la Tierra tan pronto alcanza y supera la velocidad de escape. Si no es capaz de alcanzarla, o describe un vuelo parabólico y vuelve a estrellarse contra la superficie, o entra en órbita. Depende una vez más de la velocidad que pueda alcanzar.

      No sé si tu duda viene de la forma que tiene el cohete de alcanzar esa velocidad. Los cohetes van perdiendo su masa (más del 90%, que es combustible y comburente) a una determinada velocidad, esa pérdida de masa es lo que hace que la masa remanente vaya cada vez más deprisa y eventualmente alcance la velocidad requerida. Teóricamente, la idea de Jules Verne es perfectamente posible, si pudiera existir un cañón por ejemplo capaz de lanzar proyectiles a la velocidad de escape, pues aparte los problemas aerodinámicos con la (baja) atmósfera se podría usar el método para lanzar naves espaciales. De hecho, sería perfectamente posible en la Luna un acelerador magnético, es decir, una secuencia de imanes que se activan al paso de un proyectil para acelerarlo a la velocidad de escape (consideraciones aparte sobre la aceleración necesaria dada la curvatura de la superficie lunar).

      El problema es que por definición, la velocidad de escape de un AN es c o mayor. Como ningún objeto físico puede alcanzar c (necesitaría energía infinita, literalmente), nada puede escapar de un AN.

      Los AN existirán o no existirán y eso la naturaleza tiene la última palabra. De lo que estoy convencido como Hawking, es que si realmente existen (en el sentido de que son objetos astronómicos cuya velocidad de escape es c, y no «casi c»), desde luego no pueden ser como creemos que son, por varios motivos.

    2. Xavier, hay que superar los 11,2 km/s para liberarse de la atracción gravitatoria de la Tierra, pero muchos cohetes se elevan a velocidades inferiores porque no pretenden escapar y al final acaban cayendo a Tierra o ponen algo en órbita (poner algo en órbita no requiere escapar de la Tierra). Pero si estás dentro de un agujero negro, nunca podrás escapar.

      1. No nos entendemos, yo creo un cohete autopropulsado puede alejarse tanto como quiera de la Tierra independientemente de la velocidad que alcance, la velocidad de escape es la velocidad mínima inicial que ha de tener un objeto no autopropulsado (como una bala de pistola por ejemplo) para poder alejarse indefinidamente en tiempo y espacio de la Tierra

        1. Me inclino más a pensar que no puedes llegar al horizonte desde dentro debido a que ese horizonte se debe de comportar como una línea del infinito para el observador del interior, pero no se suficiente física para estudiar ese caso

        2. Creo que tengo la respuesta a tu duda:
          Si no me equivoco los 11,2 m/s son los de un objeto lanzado como una bala, es decir, con un solo impulso (el inicial), me imagino sin tomar en cuenta el roce con el aire. Si disparas una bala a 11,2 m/s seguro escapa de la tierra (idealmente, sin aire).

          Ahora, tu dices que si un objeto mantiene una velocidad cualquiera (hacia arriba), debe poder en algun momento escapar de la gravedad, eso es cierto, pero para lograr eso debe aplicarse una fuerza hacia arriba de:
          F=m*(g + c)
          Donde:
          m es la masa del objeto q escapa
          g es la gravedad del planeta/agujero negro
          c es la aceleracion de escape
          Si deseamos que la velocidad de escape sea constante entonces c = g

          Ahora, para escapar a velocidad constante de 1 m/s debemos aplicar una fuerza igual a m*g
          PERO COMO LA GRAVEDAD EN EL HORIZONTE DE EVENTOS ES INFINITA, entonces la fuerza a aplicar debe ser infinita tambien, por lo tanto no podemos escapar a velocidad constante, NI SIQUIERA CUANDO ESA VELOCIDAD CONSTANTE ES LA VELOCIDAD DE LA LUZ, ya que la gravedad infinita hará cero esa velocidad de arranque antes de llegar al horizonte de sucesos.

          Tampoco podemos escapar aceleradamente, ya que la fuerza a aplicar debe ser infinita.

          Es decir, no se puede escapar de un agujero negro, ni a velocidad constante, ni aceleradamente

          1. ups! errata, donde digo «Si deseamos que la velocidad de escape sea constante entonces c = g», realmente es c=0

        3. Creo que te confundes en algún sitio, aparte de que parece (con todo respeto te lo digo, todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas, como decía Einstein) que desconoces la mecánica gravitatoria. Una vez que un objeto escapa de un pozo gravitatorio (porque supera su velocidad de escape), ya no vuelve a caer en él, nunca jamás. Escapa para siempre. Si tú sales de la Tierra a la velocidad de escape, jamás volverás a caer en ella. Podrás chocar con ella si quieres (dependerá de la trayectoria que tomes), pero la Tierra nunca jamás podrá atraerte de nuevo.

          Esto rige para cualquier cuerpo celeste. Lo que pasa es que hay varios. Por ejemplo, nosotros por estar simplemente en la Tierra compartimos su velocidad y estamos consecuentemente en órbita alrededor del Sol, si tú al escapar de la gravedad terrestre disminuyes esa velocidad orbital, caerás al Sol, si la aumentas, escaparás de él.

          Cuanto daño ha hecho Star Wars y películas similares xD.

          1. Lo que yo querria saber es el porqué un cohete autopropulsado que estuviera dentro del horizonte y apuntando ortogonalmente a este no conseguiria alcanzarlo y salir?

            Un ejemplo:
            Supongamos un agujero negro con radio de horizonte de 7000Km y el cohete está a 6500Km de la singularidad apuntando hacia afuera. Qué ocurre entonces? qué impediria que el cohete alcanzara los 7000Km y saliera al exterior?
            Lo único que creo yo que puede evitarlo es algun tipo de dilatacion temporal o espacial que hiciera que para el cohete esos 500Km que le faltan para salir no fueran 500Km sinó infinitosKm o que necesitase un tiempo infinito para alcanzarlo

          2. A ver, un AN sigue siendo un objeto hipotético. Se puede abordar a través de MC o de RG, de ambas a la vez, no. Si lo haces clásicamente, no es necesario ni invocar horizontes ni niñas de Rajoy, la velocidad de escape es c y no puedes alcanzarla nunca. En realidad estamos hablando de energía, son niveles de energía para salir de un pozo gravitatorio, necesitarías energía infinita, que es algo que obviamente no existe. Por otro lado, es que «no puedes» estar dentro del AN, es una singularidad y se llama así porque ahí dentro no funcionan las leyes de la física (por eso a algunos no nos gusta el «concepto»). En realidad, lo único que puedes hacer es aproximarte y caerte dentro, nada más. Y esto ya crea problemas por un tubo. De gusano. Literalmente.

    3. Hola, Xavier. Míralo desde una perspectiva geométrica «clásica», o sea, relativista:

      Un rayo de luz, en el vacío, NO se propaga en trayectoria recta. INTENTA propagarse en trayectoria recta, que no es lo mismo.

      ¿Qué pasa con una línea recta si el espacio que la contiene es curvo? Que la línea recta se curva, eso es lo que pasa.

      La gravedad curva al espacio, o mejor dicho, la gravedad ES una curvatura del espacio-tiempo.

      En un espacio curvo, la línea más «recta» posible es una geodésica (o sea, una curva). La distancia más corta entre dos puntos es un segmento de geodésica.

      Para hallar un atajo «más recto» (hiper recto) entre esos dos puntos necesitas acceder a una dimensión superior (hiper espacio). Eso es pan comido para la ciencia ficción, pero aquí estamos hablando en serio.

      Así pues: Un rayo de luz, en el vacío, se propaga en trayectoria geodésica.

      Y ahora empieza lo bueno. En esa esfera limítrofe de un agujero negro llamada horizonte de eventos, el espacio está TAN curvado que SE CIERRA sobre sí mismo como una trampa perfecta. No hay manera de salir.

      La trayectoria de «escape» más «recta» y «perpendicular» al horizonte de eventos… en realidad es una geodésica «TANGENTE» al horizonte de eventos. Así de curvado está el espacio allí.

      «Tangente» entre comillas porque la geodésica es una curva… que en ese momento coincide con la circunferencia del horizonte de eventos.

      Un rayo de luz propagándose en esa trayectoria de «escape» puede a lo sumo recorrer la circunferencia del horizonte de eventos. No puede ir más allá porque NO HAY direcciones hacia afuera, todas apuntan hacia adentro.

      Y nada puede moverse más rápido o más «recto» que la luz. Tu cohete está condenado. Prepárate para ser asimilado. La resistencia es fútil.

  7. Francis, una pregunta que intuyo básica pero cuya respuesta se me escapa: ¿cómo se concilia esta propuesta con el teorema de singularidad de Penrose? Según entiendo, este último establece la necesidad de la existencia de una singularidad dentro de un agujero negro, por lo que imagino que en algún momento Rovelli y Vidotto plantean un escenario en el que las condiciones de partida del teorema no se cumplen. ¿Es así?

    1. Carlos, como es obvio, las singularidades no existen (en física, nada puede ser infinito); las ideas de Penrose-Hawking son ideas clásicas (teoría general de la relatividad) y la existencia inevitable de singularidades implica que la teoría falla justo antes de la aparición de la singularidad, donde se necesita una teoría cuántica de la gravedad.

      1. Además, sabemos que los agujeros negros clásicamente no lo son cuánticamente, y eso produce paradojas que dan justo en el límite de nuestro conocimiento de la «unión» entre gravedad y física cuántica:

        1. Cuánticamente, los agujeros negros emiten radiación. Y al parecer, destrozan todo lo arrojamos (information loss paradox, UNRESOLVED).

        2. Los agujeros negros por definición clásica, ocurren cuando compactificamos una determinada masa por debajo de su radio de Schwarzschild. Clásicamente, cualquier cosa por debajo del horizonte de sucesos tiene velocidad de escape mayor que la de la luz,y como por relatividad especial es la máxima, no puede escapar. Clásicamente, no hay problemas con la pérdida de información, como no lo es quemar una enciclopedia, sin embargo cuánticamente es un problema porque la Mecánica Cuántica en su versión actual es admite evolución de estados por un operador Unitario, es lineal, y por lo tanto, conserva la información de los estados. Sin embargo, se pensaba que la llamada complementariedad salvaba la aparente y subrayada ya por Hawking años atrás, paradoja a la que conduce el proceso que él mismo descubrió (los dados se tiran donde nadie puede verlos…¿verdad?)

        3. Los firewall. En uno de los experimentos mentales más sutiles que han imaginado los teóricos, y justo para retrotraernos al estado del asunto 40 años atrás, ahora resulta que clásicamente el horizonte de sucesos también parece especial clásicamente (al menos, según como lo entiendo en estos momentos), y a no ser que entre nueva física, si la rediación de Hawking es real (aunque aún no ha sido detectada, nadie duda de la veracidad de la misma debido a la solidez de la analogía e identidad de la termodinámica con la física de agujeros negros), incluso aunque echáramos la enciclopedia al agujero y saliera correlación de lo que era la enciclopedia, esta información saliente por efecto Hawking parece ser totalmente aleatoria desde fuera, y encima, para la pobre enciclopedia que cae, pero de forma que al final (o al menos eso se pensaba), que el entrelazamiento entre la información saliente en forma de radiación correlacionara con la inicial. Para sorpresa de muchos, en especial los que pensaban que algo llamado complementariedad salvaba «el día», complementariedad no es suficiente para resolver el problema. De hecho, nos pone ante una curiosa situación…Al menos, una de las siguientes tres ideas es inconsistente con las otras:

        A) El principio de equivalencia de Einstein.
        B) La unitariedad de la Mecánica Cuántica.
        C) Localidad de la Teoría Cuántica de Campos subyacente.

        Que una de estas 3 asunciones, si no dos o las tres, es inconsistente entre sí o parece serlo es realmente un gran aserto, porque pone en tela de juicio al menos 1 de los pilares de las 2 grandes teorías reinantes: SM/QM y GR.

        Una cuestión para los lectores más expertos, ¿por qué opción u opciones os decantaríais? Eliminaríais A), B),ó C), ¿dos de ellas? ¿Las tres? Lo cierto es que desconocemos tanto sobre qué son los microestados de los agujeros negros (para un agujero negro de Schwarzschild de masa solar hay del orden de W=exp(10⁷⁷) microestados si aplicamos la fórmula de Hawking y usamos la fórmula de Boltzman S=kln(W) para dicha entropía; por comparación, un mol de un cristal contiene muchos menos microestados que tal cosa; ¿qué son los microestados de un agujero negro? No lo sabemos, y entender eso me parece esencial, pero al mismo tiempo sumamente complicado de responder sin alguna pista fenomenológica clara).

  8. Hola, Antonio

    Desde hace años vengo siguiendo (con GRAN retraso) las publicaciones de Hawking (libros, conferencias, etc.). Sus ideas sobre lo que sucede con la información en los AN parecen razonables, pero desconozco la otra campana (Maldacena).

    Yo también me comí la trampa que Cuentos Cuánticos califica como «perogrullada de Hawking». Ahí leí tu comentario y, desconociendo a qué te referías, me puse a buscar frenéticamente «Conjetura de Maldacena» («Correspondencia AdS/CFT»).

    Encontré mucho ruido (alabanzas, apreciaciones, metáforas, etc.) y nada de nueces (ni una sola explicación CONCRETA acerca de qué ES o qué PROPONE dicha conjetura).

    Hasta que me topé con esto: http://arxiv.org/abs/hep-th/9905111

    Se trata de un PDF que ni siquiera me animé a descargar, porque la inundación es tan mala como la sequía: 261 páginas en inglés (not a major problem for me) seguramente repletas de math (that’s the problem !!!).

    ¿Conoces algún link sobre el tema donde uno no se muera de sed ni quede aplastado por el tsunami? ¿O en serio habrá que crear la sección «Pregúntale a Francis»?

        1. Gracias Xavier y Francis por los links. En este momento no puedo ver videos, mi conexión es por tráfico y ando corto de saldo. En 2 días se renueva mi cuota y ¡a por ellos! Saludos.

  9. Pepe, como indico en la entrada se trata de una especulación científica. Estamos a décadas (si no siglos) de estudiar mediante experimentos la física de las singularidades predichas por la relatividad general; hasta entonces todo será teoría.

  10. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_massive_black_holes

    Yo no puedo demostrar que un AN no existe porque además todavía no está demostrado que existan. Pero desde luego, decir que existen AN que tienen una masa de 21.000 millones de soles (que podrían ser 37.000), y no dar una explicación razonable a semejante acretación de masa es un poco forzar las cosas, en mi opinión. La Vía Láctea tiene una masa estimada de entre 1 y 1,5 billones de soles (en masa, no en estrellas individuales), por lo tanto estamos hablando de AN q

    1. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of…black_holes

      Yo no puedo demostrar que un AN no existe porque además todavía no está demostrado que existan. Pero desde luego, decir que existen AN que tienen una masa de 21.000 millones de soles (que podrían ser 37.000), y no dar una explicación razonable a semejante acretación de masa es un poco forzar las cosas, en mi opinión. La Vía Láctea tiene una masa estimada de entre 1 y 1,5 billones de soles (en masa, no en estrellas individuales), por lo tanto estamos hablando de AN que se tragan al menos el 2% de la masa de su galaxia y eso en el tiempo de formación de esta. No sé, a mí me parece que un modelo por mucho que encajen las cosas no puede ser tan de goma. Sobre todo porque cuanto más de goma sea mejor funcionan los calzadores.

      1. ¡Roberto! ¿Cambiaste la alquimia flogística por la gramática anarquista? Es una broma, sólo mira mi nick.

        Bueno, al punto. Tienes una duda razonable y la defiendes. Respeto eso. Pero la terquedad a toda prueba ya es harina de otro costal.

        En otras entradas especulas con la posibilidad de que un agujero negro sea una especie de púlsar más compacto (llámale estrella de quarks, o lo que sea), es decir, un objeto material (nada de singularidades) con una velocidad de escape muy cercana a C pero de ningún modo igual o superior a C.

        Ahora bien, si los agujeros negros NO tienen velocidad de escape C, entonces ¿por qué NO emiten luz? ¿Qué se lo impide? Tú déjale a la luz un margen de escape inferior a C, por ínfimo que sea, y la luz saldrá.

        Un púlsar ya NO genera energía. Toda su energía (masa, momento angular, carga, magnetismo, temperatura) es remanente de la estrella normal que fue. Pero es MUCHA energía remanente, por eso sigue brillando como el infierno. Tu propuesta de agujero negro debería brillar igual.

        En cambio, lo único que los agujeros negros emiten (además de la radiación Hawking) es perfectamente explicable mediante el modelo de disco de acreción.

        ¡Pero mira que buena noticia! Esas feas singularidades en el centro de los agujeros ya no son necesarias. Las Estrellas de Planck también tienen un horizonte tragón, pero son más razonables. ¡Alégrate, hombre!

        Vamos, ven con nosotros. Alicia y el Sombrerero Loco están sirviendo el té aquí abajo. Prepárate para ser asimilado. La resistencia es fútil.

        1. No soy Roberto (no sé quién es, puedes creerlo o no). Efectivamente, tengo algo más que una duda razonable. Personalmente me preocupa mucho que se tienda a generar la imagen falsa de poner al mismo nivel lo que son conquistas consolidadas de la Ciencia de lo que, nos guste o no, siguen siendo hipótesis, por mucho que nos puedan parecer firmes como una roca. Al final, lo que resiste el paso del tiempo es lo primero, lo segundo se acaba yendo al carajo antes o después. Ninguna empresa le daría la misma garantía a ambos productos.

          Dicho todo lo cual, creo que más o menos todo el mundo viene a asumir que no puede haber singularidad. Ya me dirá alguien como puede evitarse si la velocidad de escape iguala a c. Yo simplemente razono lo que me parece a mí la forma más sencilla de evitar el problema, es mi forma de aplicar la navaja. Por otro lado, si el objeto no tiene una velocidad de c, pero cuasi c (ponle si quieres 0.9999c), lo que escaparía del AN tendría un corrimiento espectral brutal, por no hablar de que ni me imagino cómo sería el comportamiento de los campos electromagnéticos, por ejemplo. En cualquier caso, me parece evidente que deberíamos ver fenómenos diferentes. Mucho.

          Por otro lado me limito a señalar que un modelo, para tener ese nombre (modelo), debe tener algo de chicha. Si es una hipótesis, cojonundo, nada que decir. Pero es que a los AN ya se los da como algo hecho. Entonces que alguien me explique cómo es posible que el central de nuestra galaxia tenga una masa de 4,1 millones de soles (que ya le llega) y otros podrían ascender a millardos considerables de soles. Y sobre todo, qué mecanismo en el plazo de tiempo de formación de una galaxia puede acretar semejante monstruosidad de material, y si una galaxia que compacta una fracción considerable de su masa de esa manera puede tener una apariencia normal. No creo que sea una terquedad, más bien me parece de una desfachatez monumental exhibir estos datos «ahí están y la verdad… no sé por dónde cogerlos». Pues coño, vuelvo a decirlo, si haces una encuesta y le preguntas al público que te nombre el objeto astronómico más popular creo que nadie va a decir la Luna o el Sol. Así que sí, me preocupa. Vamos, de hecho, «agujero negro» ya es una palabra de uso cotidiano, en todos los ámbitos humanos.

          Todos nosotros podemos tener muy clara la diferencia entre un hecho consolidado y una hipótesis. Es más, estoy seguro de que todo el mundo (científico) estaría fascinado y gratamente sorprendido de que finalmente los AN no puedan existir, porque yo no soy superinteligente y los demás cortos de entendederas, pero se da el problema de que el 99% de la gente no ve las cosas de esta manera mayormente por falta de base. Y no tenemos control sobre eso.

          El mejor riesgo me enseñaron en la facultad (y muy agradecido que quedé) es el riesgo cero. Si hay que correrlo, pues se corre. Pero correrlo para ná, yo diría que es tontería.

          1. ¿Seguro que no eres Roberto AKA «Dr. Becher»? Porque te expresas igualito a él. No me hagas caso, el universo es suficientemente vasto como para engendrar dos mentalidades gemelas. Ahí es nada.

            Ese es el asunto, precisamente. El universo es tan vasto que no nos cabe en la cabeza. Y nos lleva 15 mil millones de años de ventaja. Siempre estará un paso delante de nosotros, sorprendiéndonos con algo inimaginable.

            Nuestra imaginación es prodigiosa, pero limitada. No es más que una extrapolación de lo que conocemos o creemos conocer. Dos por tres el universo nos estampa en el rostro un hecho nuevo, desconocido, absolutamente inimaginable en base a nuestra experiencia previa.

            Arthur C. Clarke lo sintetizó en una frase lapidaria: «La realidad es más sorprendente que la más desbordante fantasía». Nos pone en nuestro lugar.

            Nuestro intelecto es, obviamente, igual de limitado. Tan finito como la cantidad de materia gris confinada en el cráneo. Hasta ahora nos las hemos apañado. Pero en cualquier momento podemos tropezar con un límite infranqueable para nuestra capacidad intelectual.

            El mismo tipo de límite que nos separa de nuestros parientes evolutivos más cercanos. ¿Puede un chimpancé comprender la relatividad general? No podríamos ni empezar a explicársela, y eso que su genoma es 99% idéntico al nuestro.

            El pobre chimp ni siquiera es capaz de reconocer sus limitaciones. ¿Podríamos nosotros reconocer las nuestras? ¿Qué nos garantiza que nosotros sí podemos comprender la naturaleza última de la realidad? Nada.

            Pero no intentarlo sería tan blasfemo como suicida. Se lo debemos a todas las generaciones previas que miraron al cielo y se preguntaron qué era. Nos lo debemos a nosotros mismos. El día que la humanidad carezca de retos, ya podrá ir escribiendo su epitafio como especie.

            Eso es lo que son los agujeros negros: un insulto a nuestra ciencia, un reto, un estímulo para desarrollar una ciencia mejor. Y en eso estamos. Por eso son tan fascinantes y populares.

            Lamentablemente, la opinión pública tiende a pensar en términos absolutos, porque a nadie le gusta que le muevan el piso a cada rato. «Oh, si los científicos o el Papa lo dicen, será porque así *ES*. Listo, ahora puedo dormir tranquilo.» Craso error, pero ese es otro tema, es un problema de educación.

            En esto estoy plenamente de acuerdo contigo. Nuestros modelos NO son la realidad. No son más que aproximaciones, y por eso mismo evolucionan a medida que conocemos más datos. La última palabra dista mucho de estar dicha.

            Pero, precisamente por eso mismo, el «riesgo cero» que tú mencionas NO existe. Es otro absoluto, otro infinito, otro «artefacto» tan ilusorio como las singularidades. Quien no corre riesgos no progresa, no gana nada, simplemente se estanca. Es una forma de negación de la realidad tan peligrosa como el otro extremo: las magufadas sin ton ni son.

            NADIE que sepa un poco sobre el tema afirma que los agujeros negros son REALMENTE lo que creemos que son. Lo único que podemos afirmar es que nuestros modelos los describen razonablemente «bien»… POR AHORA.

            Justamente, lo que mencionas sobre el brutal corrimiento espectral que tendría la luz emitida por un «agujero negro» con velocidad de escape «casi C» está en perfecta consonancia con lo que sabemos POR AHORA.

            Yo lo daba por sobreentendido, no me refería a luz visible, sino a la CANTIDAD de luz emitida, sin importar cuán corrido al rojo esté su espectro. ¿Podemos captar ondas TAN largas? No lo sé, sospecho que POR AHORA carecemos de los receptores apropiados. Pero si tales ondas existen, tarde o temprano las captaremos. Y nuestro concepto de los agujeros negros cambiará… OTRA VEZ.

            El universo no tiene que rendirle cuentas a nadie, y menos a nuestras ideas preconcebidas. Puede sacar de su galera el truco que se le antoje. LUEGO podremos o NO explicarnos cómo diablos hizo para materializar a ese conejo negro de la nada.

            Pero negar la evidencia de que el condenado conejo ESTÁ ahí… y que ES NEGRO… todo lo cual es coherente con un sinnúmero de otros conocimientos que POR AHORA damos por válidos porque mal que bien FUNCIONAN… bueno, eso es anti ciencia.

            Hemos de estar dispuestos a renunciar a nuestras ideas preconcebidas y EN PRINCIPIO aceptar la evidencia de que el conejo en efecto está ahí y es negro. LUEGO de estudiarlo exhaustivamente podremos o NO llegar a la conclusión de que sólo fue un espejismo. Eso es ciencia.

            Pero para hacer ciencia hay que arriesgarse. Porque NADIE tiene un mapa de Terra Incógnita. Y como decía Korzybski, «el mapa NO es el territorio».

            Caminante no hay camino, se hace camino al andar. ¿Te das la hostia? Pues vuelves atrás y pruebas otro camino. No hay otro modo.

            Saludos.

  11. Sí, seguro. Nunca he posteado nada como «Roberto». Es más, me temo que no he leído nada del tal Roberto. De todos modos, digo yo que lo que importan son los argumentos, no de dónde vienen. Si influye quién dice esto o aquello, entonces no estamos hablando de hechos empíricos.

    Vamos a ver, que no me explico nada bien.

    De entrada, los modelos que tenemos, en mi opinión no lo son, son meras hipótesis empastadas unas con otras, y desde luego no explican absolutamente nada bien. Todo lo más concedo que dan algún sentido a lo que vemos, pero lo que es explicar, no explican absolutamente nada. Estrictamente hablando, el paradigma del Big Bang ni siquiera es un modelo. Pero evidentemente otra cosa no hay, eso también está claro.

    El riesgo cero sí existe de algo concreto y determinado. No existirá globalmente, yo no tengo la garantía de que mañana voy a seguir aquí respirando, pero desde luego si no me subo a un avión veo jodido morir en accidente aéreo (no siendo que me caiga el avión encima, naturalmente). El problema es que hay riesgos y riesgos, yo no puedo hacer mucho en el riesgo de que me caiga un meteorito en la cabeza, pero puedo reducir a cero el riesgo de tener una EPOC causada por tabaco. Desde luego que puedo.

    Meterse en muchas honduras es complicado. La visión de la Ciencia es muy incompleta, y llega mal al gran público. Si en países como EEUU, que a pesar de estar en declive han tenido recursos y medios, existe un porcentaje de población que es medieval por propia elección, imagínate lo que puede pasar (o lo que podrá pasar en el futuro) en otros países.

    La Ciencia como todas las actividades humanas se la instrumentaliza en función de todo tipo de intereses, unos legítimos y otros no, unos loables y otros bastardos. Está claro que este debate no es científico, y es relativamente fácil de desmontar… para toda persona que entienda lo que es y cómo funciona el método científico. Lo que es difícil es explicarle a nadie que no está, «dentro», digamos, que los que viven de aplicar el método se limpien el culo de vez en cuando (algunos toda su puta vida, aunque esto es muy poco frecuente, pero pasar pasa) con él. Quien sabe que esto pasa en toda actividad humana, quien conoce un poco la cosa, lo entiende.

    La Biblioteca de Alejandría se destruyó simplemente porque la gente no valoraba una puta mierda lo que había dentro. O peor aún, le tenía miedo.

    De todos modos estamos sacando el tema de madre. Yo simplemente me quejo de lo que me quejo. En general, las licencias que hay en cosmología, creo que nadie se sentirá ofendido si digo que no existen en ninguna otra rama de la Ciencia ahora mismo. Digo licencias por decir algo. Y el problema es que la cosmología es un escaparate que te cagas, cualquier chuminada sobre el tema acapara portadas, en cambio otros temas no salen ni de coña fuera de medios especializados.

    1. Ah, me olvidaba. Igual te das la hostia y el camino lo seguirá otro, porque alomojó el hostiado ya no camina más. La evolución funciona así, por cierto. Un chiste cojonudo que me hizo reir mucho fue el de unos dinosaurios que estaban viendo caer el meteorito (se supone que el de Chicxulub) y estaba una musaraña pequeñita, «pero no veais esto como una crisis o un problema, vedlo como una OPORTUNIDAD».

    2. Pero es que NO hay otro modo.

      Si mister Dios se dignara a contestar… o si en un principio Su Omnipotencia se hubiera dignado a crear copias idénticas de Su Perfección en lugar de jodernos la vida haciéndonos sólo a su imagen y semejanza (ríase y/o vomite ahora)… la situación sería muy otra.

      Somos ciegos abriéndonos paso en un territorio desconocido plagado de abismos. Es inevitable que cada tanto nos demos la tal hostia.

      En este sentido el «riesgo cero» significa quedarse parado y escuchar cómo cada tanto alguien se da la hostia. Si todos aplicáramos ese «riego cero» la única ciencia que avanzaría algo sería la Acústica.

      No queda más remedio que ir tanteando el camino con teorías y contrateorías, que se han enmarañado hasta proporciones esotéricas. Necesitamos «modelos» con hasta 27 dimensiones para «explicar» lo que pasa en las 4 que percibimos.

      Ojalá me equivoque, pero toda esa «maraña» podría ser un síntoma de que hemos tropezado con un límite infranqueable para nuestra capacidad intelectual. ¿Hemos de rendirnos? ¡Jamás!

      Sigamos tanteando. Pongamos otro ejemplo, la etapa «inflacionaria» de nuestro «modelo» Big Bang. ¿No te hace aguas por los cuatro costados? Sin embargo POR AHORA es la «explicación» para la homogeneidad del fondo cósmico.

      Y así es con todo lo demás. Es un jodido hiper puzzle. Pero NO hay otro modo.

      1. ¿Pero cómo no va a haber otro modo, hombre de Dios? Hemos convivido con la esclavitud, con la explotación, estamos conviviendo con la destrucción de este planeta (por cierto, «en nombre del progreso y de la técnica»), y usted me dice que no hay otro modo. Me parece que no nos entendemos.

        Los ciegos no se dan hostias. No más que los videntes. Es más, recuerdo un estudio que dice que se dan *menos*, precisamente por la precaución que tienen a la hora de desplazarse.

        Yo estoy hablando de la divulgación y el papel SOCIAL de la Ciencia, no evidentemente de meter la pata en un laboratorio. En un mundo ideal, todos tendríamos formación científica y esta discusión no estaría teniendo lugar porque todo el mundo veríamos las cosas con conocimiento del método. Pero eso no es así, no hay más que escuchar comentarios en la consulta del médico o las patrullas de jubilados vigilantes de obras para ver que la educación científica brilla por su ausencia y a unos niveles de pavor puro. Podríamos volver a la Edad Media en unos meses, de hecho, la fuga de personal cualificado es un problema gravísimo, y esto está siendo políticamente promovido.

        Puede usted constatar ahora mismo que por ejemplo los homeópatas tienen mucho terreno ganado, y verá que es muy difícil rebatir determinados «argumentos» porque la gente somos así. A esos riesgos es a los que me refiero.

        Vuelvo a insistir: no se puede vender un hecho sólido y firme como la Evolución en el mismo nivel que la cosmología y sus bestiarios. De hecho, formalmente nadie lo hace. Pero todos consentimos. Después llega la factura. Repito: haga su encuesta doméstica, pregunte el objeto astronómico más famoso y verá que sorpresa se lleva. Va a ser una risa si después la Ciencia difunde mitos y leyendas al mismo nivel que los de la sotana o el agua curativa. Sí, sí, ya sabemos que no es así, pero explíquelo usted, sobre todo si está usted en una minoría de 1 a muchísimos.

        1. Pues acabo de darme cuenta que estamos «discutiendo» sobre dos cosas completamente distintas. Yo me refiero al avance de la ciencia y su método. Tú te refieres a cómo la opinión pública «asimila» dicho avance.

          Y si acabo de darme cuenta recién ahora del cariz «bizantino» de esta «discusión» es porque resulta OBVIO que la opinión pública «percibe» a la ciencia de manera totalmente distorsionada, casi como una especie de religión. Así pues, ¿sobre QUÉ estamos «discutiendo»?

          Lo dije más arriba: «Lamentablemente, la opinión pública tiende a pensar en términos absolutos (…) Craso error, pero ese es otro tema, es un problema de educación.»

          Desde tiempos inmemoriales la opinión pública quiere respuestas, y las quiere YA. ¿Se puede culpar a los editores por proporcionarle (venderle) dichas respuestas? ¿Se puede culpar a dichas respuestas por ser peligrosamente similares a una versión «digest» de la Biblia? ¡Eso es exactamente lo que la opinión pública QUIERE, maldita sea!

          Los científicos poco pueden hacer para acortar esa brecha socio-educativa, excepto divulgar más y mejor. Quizá cada artículo de divulgación científica debería incluir el siguiente epígrafe:

          ADVERTENCIA: las teorías NO son hechos.

          Pero sospecho que sería inútil. ¿Acaso eso no se ha dicho y repetido ya hasta la saciedad? La opinión pública escucha sólo lo que «le conviene». Y así nos va.

          Los divulgadores hacen lo que pueden, que no es poco. Traducir al lenguaje de la calle aquellos conceptos que sólo tienen pleno significado en lenguaje matemático… es una tarea ingrata.

          El viejo proverbio «Traduttore, traditore» («traductor, traidor») implica que toda traducción es forzosamente una distorsión, una «traición» del original. Pero peor sería nada.

          Los editores seguirán publicando esas «traducciones» como HECHOS mientras nuestra sociedad de consumo siga exigiendo respuestas YA.

          Por más quejas acerca de la disfuncionalidad social del Ser Humano (patent pending No. 0000001, copyright by G.O.D. Corporation , all rights reserved) remitirse a Ciudad del Vaticano, Santa Sede, código postal 00120. Gracias.

          1. Pero es la «opinión pública» la que en último término legitima a la sociedad y al poder. Ningún gobernante en ninguna época de la historia ha podido hacer nada cuando toda la sociedad estaba en contra y por eso hay una batalla, siempre la ha habido, por hacer valer intereses delante de la opinión pública. Por eso estamos discutiendo, porque los vendedores de pijadillos móviles venden su intereses ante la opinión pública y usan la Ciencia para ello, y si eso algún día tiene daños colaterales el concepto de la Ciencia puede salir malparado, igual que lo está saliendo el de los bancos u otras instituciones que en su día eran Dioses. O para ser más concreto, a la Universidad la están desmantelando y la opinión pública no mueve un dedo. Los cojones iban a poder hacer eso si la gente estuviese politizada y concienciada de lo que le conviene.

            De hecho, es mucho más importante la divulgación científica de otros campos (sanidad, salud, ciencia básica) que venderle a los periódicos estos temas que en el fondo son pirotecnia. Si la gente supiese simplemente lo que supone que tendría que saber cuando sale del bachillerato el mundo sería enormemente diferente, desde que no se pedirían hipotecas hasta que probablemente la gente no fumaría o no tiraría la basura en cualquier parte. El hecho de que pase todo eso precisamente subraya que no estamos en absoluto ganando la batalla.

            Y creo que entrar en la trampa de vender pirotecnia no ayuda nadita. Y no digamos ya si le hacemos el caldo gordo a los vendedores de basura tecnológica.

          2. A ver. Comienzas despotricando contra los agujeros negros, te doy un poco de cuerda, y resulta que lo que en verdad te carcome es la psico-socio-política de masas, o más concretamente, el uso desaprensivo de la ciencia por parte de la industria para pergeñar productos de dudosa calaña y de paso contaminar el planeta.

            Esa preocupación la compartimos todos los que tenemos un poco de miras. Pero, ¿no te parece un poquitín OFF-TOPIC e incluso redundante?

            Supongo no pretenderás que Francis cambie su línea de divulgación. Casualmente los que llegamos a este gran blog somos piraos por los temas «pirotécnicos», porque YA SABEMOS que es pirotecnia, y porque de los otros temas ya estamos escaldados hasta el cuello.

            La trampa de vender pirotecnia es para quien LA COMPRA como si fuera la panacea. Oferta y demanda. Las trampas son mayormente evidentes, no las ve o no las sospecha quien no quiere. Alternativas HAY. Verlas o no, es un problema de EDUCACIÓN… o de pura y simple IDIOTEZ.

            La educación del pueblo le compete al gobierno. Y como dijo Vargas Llosa: «los pueblos tienen los gobiernos que MERECEN tener, aunque luego se arrepientan».

            George W. Bush parece idiota, actúa como un idiota, y en fin, no le busquemos más vueltas, ES un idiota. Si Juan Pueblo lo vota una vez, bueno, cualquiera comete un error. Si lo vota DOS veces… vamos, que para tal neander tal presidente.

            Mucho dulce pica los dientes. No es oro todo lo que reluce. ¿Es necesario un aviso MÁS grande y claro? Sea. Fumar provoca cáncer, EPOC y otro sinnúmero de dolencias incurables. MÁS CLARO IMPOSIBLE. Si Juan Pueblo sigue fumando… es porque ES IDIOTA.

            ¿Más ejemplos? Los que quieras, vienen en packs tamaño superpetrolero. Veamos algunos consejos NO comerciales:

            No le hagas a los demás lo que no quieres que hagan contigo. Tu ciudad es tu casa. No tires basura en cualquier parte. Donde se come no se caga. Por lo menos embócale al retrete. Si conduces, no bebas. Si bebes, no conduzcas…

            La simplicidad de esos conceptos es a prueba de idiotas, y sin embargo… La obvia conclusión es que WWZ ya está aquí, hace raaato, pero son zombies de otro tipo.

            ¿Qué habría que hacer con todos esos zombies? ¿Qué clase de educación podría entrarles en la cabeza? ¿Cómo se le enseña a ver a un ciego que NO QUIERE ver?

            Si encuentras una solución, avísame. De lo contrario y por lo pronto, el RUIDO que generan todos esos idiotas ya es bastante.

            PD: Me refiero a una solución viable, una que NO coarte la poca libertad de prensa que va quedando. Si empezamos filtrando qué merece ser divulgado y qué no, resbalamos derechitos al totalitarismo.

            PD2: A las armas y a las tarjetas de crédito NO las carga el Diablo. Es un tío listo, sólo tiene que esperar. Los idiotas hacen el resto.

            Cambio y FUERA.

  12. Por cierto, algo sobre lo que los proponentes de la idea de estrellas de Planck pasan de largo es cómo su «remanente» o «estrella de Planck», que realmente es una versión escalada del remanente de Planck reconcilia la paradoja de la información o soluciona el firewall. Personalmente, la idea de estrellas de Planck es atractiva, pero está muy verde,…¿Cómo tiene toda la información la estrella de Planck? Sería interesante que hubiera más sobre ella, pero… Me temo es una idea incompleta todavía. No veo cómo la estrella de Planck puede solventar los dilemas gordos que tenemos ahora, aunque ciertamente es una construcción original… Sobre las singularidades, quiero pensar que serán suavizadas en cuanto tengamos una teoría de gravedad cuántica que funcione bien, … Al menos desde mi subjetiva opinión, nunca he tenido claro cómo la teoría de cuerdas o la misma LQG «solucionan» el asunto de la singularidad…Bueno, miento un poco,… Dado que ambas teorías tienen un regulador ultravioleta, en cierta forma difuminan la singularidad clásica…Al menos en principio, … Pero nunca he visualizado del todo o acabado de comprender qué sugieren estas dos teorías con respecto al destino final de la singularidad clásica…

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 28 enero, 2014
Categoría(s): ✓ Ciencia • Física • Noticias • Physics • Science
Etiqueta(s): ,