Retractado: Creacionismo en PLoS ONE

Por Francisco R. Villatoro, el 3 marzo, 2016. Categoría(s): Bibliometría • Ciencia • Noticias • Science ✎ 20

Dibujo20160303 Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living plos one

[PS: El artículo ha sido retractado]. Parece imposible que se publique en la revista científica PLoS ONE un artículo creacionista. Se menciona al creador en el resumen (abstract). Y en el segundo párrafo de la introducción se afirma sin rubor que “la mano es una prueba del misterio de la creación”. ¿Cómo es posible que un artículo así se publique en una revista con revisión por pares? ¿Cómo es posible en una revista con un índice de impacto de 3,234 en el JCR 2014 (el último publicado)?

Supongo que me dirás, no me lo creo. Te copio literalmente del resumen: “The explicit functional link indicates that the biomechanical characteristic of tendinous connective architecture between muscles and articulations is the proper design by the Creator to perform a multitude of daily tasks in a comfortable way”. Te copio del segundo párrafo de la introducción: “Hand coordination should indicate the mystery of the Creator’s invention“. Lo siento, me niego a copiar más…

El artículo es Ming-Jin Liu et al., “Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living,” PLoS ONE 11: e0146193 (05 Jan 2016), doi: 10.1371/journal.pone.0146193.

PS: Me comentan por Twitter que la razón de que el articulo mencione al creador puede ser que los autores son chinos y no saben bien inglés, por lo que han recurrido a frases hechas que les sonaban bien (mencionando sin deseo expreso al creador). No lo sé, quizás tengan razón, pero el editor tendría que haberse dado cuenta. Si no, ¿para qué sirve un editor?

[PS 05 Mar 2016] Como no podía ser de otra forma el artículo ha sido retractado. Abajo os dejo una captura de pantalla tomada por M. Eugenio Vázquez ,‏@ChemBioUSC, y publicada en Twitter. ¡Gracias!

Dibujo20160305 retraction paper plos one biomechanical characteristicss of hand coordination

Dibujo20160303 human hand barbary ape hand plos one creacionist paper

La cuestión no es que el artículo no aporte absolutamente nada nuevo al conocimiento sobre la anatomía humana. Que no lo aporta. Si no que parezca un artículo de broma. Una broma de mal gusto. Consentida por los revisores (¿habrá pasado por una revisión por pares?). Consentida por el editor (¿por qué no dimite ipso facto?).

Tras cientos de comentarios y de protestas, los editores de PLoS ONE se han disculpado porque el artículo mencione al creador. Por no considerar relevante la cuestión ni durante la revisión por pares ni durante el proceso de evaluación editorial. Afirman que tomaran medidas. ¿Hay alguna otra medida que no sea la retracción automática del artículo y la dimisión del editor? El problema es que los autores habrán pagado por publicar el artículo 1450 dólares y habrá que devolvérselos. ¿O se puede retractar el artículo sin devolverles un euro? Hay quien recomienda que se solicite a los autores que eliminen las referencias al creador y vuelvan a enviar el artículo corregido. ¿Si tú fueras el autor estarías dispuesto a ello?

En mi opinión, el gran problema del artículo no es mencionar al creador, que es un gran problema. Sino que los contenidos del artículo se estudian en los libros de texto de anatomía para estudiantes de educación primaria. ¿Plagiar un libro de texto dirigido a niños es hacer ciencia? ¿Hacer experimentos propios de estudiantes de educación secundaria es hacer ciencia? ¿Cualquier cosa que se publique en PLoS ONE es ciencia?

Yo me he enterado gracias a este tuit de Helena Matute. No te puedo dar las gracias, Helena, porque ahora mismo tengo el estómago revuelto…



20 Comentarios

  1. Creo que voy a enviar un artículo a PLoS ONE similar en el cual se demuestre el diseño inteligente del creador monstrando todo lo que se puede hacer con el pene. Las ilustraciones también las sacaré de algunos libros para adultos al alcance de todos.

    ¿Me lo publicarán?

      1. Por cierto, si publican de media la friolera de 30.000 artículos anuales y a todos les cobran 1450 dólares, están facturando de media 43,5 millones de dólares anuales. No tengo nada en contra de que la gente haga caja y gane su buen dinero, pero da la sensación de que lo que les interesa en que entre en mayor número posible de artículos y que la revisión por pares es, digamos que “un poco laxa” en momentos de pico de recepción de artículos. A mí me da la sensación que muchos pasan con una miradita por encima y “vámonos que nos vamos”.

        Saludos.

  2. Eso mismo, ¿para qué sirven estos editores? Pareciera que las revistas que mantienen su estándar de calidad lo hacen en gran parte gracias a la buena voluntad y ética de los revisores.
    Y por otra parte, el autor está dispuesto a pagar para publicar (teniendo muchas veces fondos que no pueden ser usados de otra manera) y las revistas quieren recibir dinero. Es una presión quizás pequeña pero constante que empuja de a poco hacia la mediocridad hasta a las mejores revistas.

  3. Hola a todos. Si entrais en los comentarios al artículo en PloSONE, veréis que hay una entrada del autor principal disculpando el error de usa mal la palabra y que en la revisión la cambiará por NATURE.
    Como bien dicen muchos comentarios respondiéndole, eso no cambia en apenas nada la idea que permea todo el artículo y que claramente va por el camino qe nos cuenta Francis y que lamentablemente han permitido los revisores y editores. Si lo leéis, está sibilinamente camuflado a lo largo del artículo.
    Y efectivamente, como experto en biomecánica, la utilidad, el interés o las conclusiones de este artículo son nulos.
    Un saludo

  4. “puede ser que los autores son chinos y no saben bien inglés, por lo que han recurrido a frases hechas que les sonaban bien (mencionando sin deseo expreso al creador)”

    Los autores alegan ahora que usaron el vocablo ‘Creador’ porque pensaban que significaba ‘Naturaleza’. Francamente, esa confusión tan enorme resulta muy poco verosímil. Nadie puede saber tan poco inglés como para confundir ambos términos.

    Es verdad que en el siglo XVII el filósofo Spinoza llamó “Dios” a la naturaleza impersonal, pero lo hizo para camuflar su ateísmo en una época en la que todos los países de Europa eran teocracias.

  5. La palabra en Chino Mandarino es 创造者 , y la verdad que mirando por los buscadores chinos no tengo muy claro que para ellos sea nuestra divinidad. Puede entenderse muy bien otras cosas. Los traductores mecánicos pueden hacer cosas muy raras, siempre conviene que la traducción la revise un humano bilingüe. Y este puede ser un caso.

  6. “El que escribió Creador en sus textos fue Darwin”

    Eso fue hace siglo y medio. Desde entonces para acá la ciencia ha avanzado tanto que ya se ha desecho completamente de Dios.

    Ya no necesitamos una deidad para explicar los dos tipos de ajuste fino presentes en la naturaleza.:
    1. El ajuste que exhiben los cuerpos de los organismos lo explica la selección natural.
    Y 2. El ajuste de las constantes fundamentales lo explica el multiverso producto de la inflación eterna.

  7. Dependiendo del tiempo que tarden en retirarlo veremos si ha sido un error del editor o una estrategia para recibir citas como ya ha pasado con anterioridad.

    Sí se mantiene al menos 2 años hasta que el jcr se publique ya sabéis.

  8. Me recuerda al inefable y horripilante argumento del plátano:

    Dios/naturaleza hizo el plátano para nosotros porque:
    1 ) Tiene la forma adecuada para encajar en nuestras manos.
    2) Tiene una piel rugosa para que no resbale, pero de tacto agradable, y además es biodegradable.
    3) Se curva hacia la cara para mayor comodidad al comer y no se derrite o deshace.
    4) Tiene un abre fácil en la parte superior.
    5) Tiene una gama de colores para avisar de cuando está preparado para poderse comer.

    Por cierto, que somos de los poquitos primates que abren el plátano por arriba, la mayoría lo abren apretando ligeramente el culete del mismo, lo cual es a la larga más práctico.

    1. … Y cuando les explicas que el plátano moderno es el resultado de la selección artificial fruto de su cultivo y que el plátano hace un par de siglos era muy diferente del actual (a partir, entre otros, por ejemplo de la Musa acuminata malaccensis o plátano malayo), te miran con cara rara…

  9. “Helena, porque ahora mismo tengo el estómago revuelto…”
    Para que luego digan que no existe la sensibilidad laica; es el mal rollo que da ver estulticia de primer orden donde uno esperaba encontrar contenidos científicos.

    Debería estar tipificado también junto con la ley medieval actual sobre sensibilidad religiosa.

  10. Aunque se decidiese usar la palabra ‘creador’ no tiene por qué ser un sinónimo de Dios ni de creacionismo religioso. Pocos lectores de esa revista tendrán ese enfoque, así que el recurso de utilizar la palabra ‘creador’ puede ser algo metafórico para referirse a la naturaleza sus mecanismos de evolución de especies como fuerza creadora de la mano humana. Creo que hay que centrar los esfuerzos en escribir artículos que aporten realmente algo, en lugar de una critica infundada como ésta. Un problema constante de los científicos modernos es centrarse en debates que dejaron de serlo hace 500 años, en lugar de aportar un enfoque fresco y diferente acerca -por ejemplo- de los mecanismos evolutivos que han hecho que la mayoría de seres humanos encuentren alivio en la invención de un creador religioso.

    1. Supongamos que es como dices, Alberto. Entonces ¿puedes explicar a qué viene un artículo sobre lo bien que se mueve la manita en una revista científica? ¿qué objeto tiene?

      Y luego, el uso metafórico de naturaleza por selección natural es la PEOR Bomba de Intuición que puedes usar, la peor, y la de creador ya ni hablamos, pues implica direccionamiento en la selección natural, cosa que no existe.

  11. “Argumenta Ming-Jin Liu que el inglés no es su idioma nativo y que el sentido del término conflictivo no es problemático en la cultura china.”

    Esa excusa no es admisible, porque todo científico competente, aunque sea chino, tiene que haber adquirido por fuerza al menos ciertas nociones básicas de historia de la ciencia, la cual muestra que el ‘Creador’ bíblico ha obstaculizado el avance de diversas disciplinas científicas: cosmología (Copérnico, Bruno, Galileo), geología (Diluvio Universal), biología (Darwin), neurología (la mente como función cerebral, no inmortal), historia (incompatibilidad entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe).

    “K.R. Popper analizó esta tendencia de la ciencia a elevar a universales enunciados singulares, parece que hay una tendencia del conocimiento humano a universalizar conjeturas como un medio de llenar sus lagunas.”

    Si cada vez “singular” que tocas el fuego te quemas, entonces puedes “elevar a universal” la conclusión de que el fuego quema. Esta forma de pensar se llama inducción, y constituye la base de la ciencia.

    Popper es un pensador irracionalista porque elaboró su filosofía de la ciencia partiendo del antiinductivismo. No es ninguna casualidad que los tres discípulos más célebres de Popper también sean irracionalistas: Kuhn, Lakatos y Feyerabend.

  12. Hay que conocer la línea editorial y los intereses de la revista-journal. Solo piden que el artículo esté metodológicamente bien hecho. No se meten en datos obtenidos, no hace falta que sean novedosos, simplemente pueden repetir lo que otros ya han hallado, etc… ni valoran la introducción o la cuestión de la discusión de los resultados. Por eso se publica, casi-casi todo. Lo mismo pasa con la revista Scientific Reports (grupo Nature), estos son un poco más serios en cuestión de “qué es lo que vamos a publicar” ya que algunos trabajos vienen de las revistas hermanas mayores … Nat Communications etc (pero las directrices o línea editorial está clara… publicar! Casi-casi todo).; otro ejemplo, las del grupo Frontiers… es imposible tirar (rechazar) un paper como revisor (por experiencia) lo cual dice todo…. Sin embargo la línea es clara, se publica aquello que simple y llanamente técnicamente esté bien hecho.. y que la comunidad científica juzgue si el trabajo es bueno o malo en foros y en citas posteriores, y cuidado que algunas de Frontiers tienen más impacto que PlosOne de largo.
    Esto que digo creo que es importante para la divulgación, veo mucho artículo de periodista científico (de esta casa-web también) y divulgador que pone en titulares cosas que han salido en Plos One! etc… Y claramente si están en esa revista los resultados no son tan “boom” como se venden. Y el periodista debería saber sus fuentes y la fiabilidad de ella,… el tipo de filtro que ha pasado, las líneas editoriales de la revista etc. Pero no lo parece. Plos ONe no es una revista cuyos artículos merezcan salir en titulares. Pero mirad por ahí…
    En el sentido opuesto tengo que decir, que hilando fino se encuentran algunos artículos que por cuestiones “misteriosas” no ha colado más arriba en revistas y termina publicándose ahí. Esta es también la miseria de la ciencia que se publica Por ejemplo, las revisiones que se publican en Frontiers son generalmente buenas..
    Saludos

Deja un comentario