Podcast CB SyR 231: Varias noticias y múltiples opiniones

Por Francisco R. Villatoro, el 6 septiembre, 2019. Categoría(s): Ciencia • Colaboración externa • Noticias • Personajes • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 9

He participado en el episodio 231 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVooxApple Podcasts], titulado “Ep231: SpaceX vs ESA; Rumores: Agujero Negro Extraño; El Misterioso Gel Lunar; Materia Oscura; Sabine Hossenfelder”, 05 sep 2019. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: Docencia universitaria (min 7:00); Fe de erratas (18:30); Rumores de un agujero negro extraño (26:40); La Chang’e 4 encuentra una extraña sustancia en la Luna (53:30); Starlink 44 de Space X y Aeolus de ESA en riesgo de colisión (1:01:00); El exceso de rayos gamma del centro galáctico; Análisis de la entrevista a Sabine Hossenfelder. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso. CB:SyR es una colaboración del Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife con el Área de Investigación y la UC3 del Instituto de Astrofísica de Canarias.».

Ir a descargar

En la foto, en el Museo Elder (izquierda), su director Héctor Socas Navarro  @hsocasnavarro (@pcoffeebreak) y Carlos Westendorp @cwestend, y por videoconferencia Alberto Aparici @cienciabrujula, y Francis Villatoro  @emulenews

Tras la presentación, hablamos un poco de la situación de la universidad. Héctor aclara que el término “sirena estándar” fue acuñado por Sterl Phinney y Sean Carroll para un artículo de sus amigos Daniel E. Holz, Scott A. Hughe, “Using gravitational-wave standard sirens,” Astrophys. J. 629: 15-22 (2005), doi: 10.1086/431341arXiv:astro-ph/0504616 (07 Apr 2005), basado en la idea original del artículo clásico de Bernard F. Schutz, “Determining the Hubble constant from gravitational wave observations,” Nature 323: 310-311 (1986), doi: 10.1038/323310a0. Más informacion en Sean Carroll, “Standard Sirens,” Blog, 16 Oct 2017.

En el episodio pasado hablamos del uso de la distribución de Weibull para la predicción de futuras tormentas geomagnéticas extremas. Nuestro colaborador y amigo Andrés Asensio Ramos publicó un artículo sobre la predicción de ciclos solares extremos usando la teoría estadística de los valores extremos (extreme value theory) que usa una distribución de probabilidad que tiene a ala Weibull como cierto límite. Nos lo contó en un tuit, siendo su artículo A. Asensio Ramos, “Extreme value theory and the solar cycle,” A&A 472: 293-298 (2007), doi: 10.1051/0004-6361:20077574arXiv:0706.2590 [astro-ph] (18 Jun 2007). Esta teoría ya ha sido aplicada a la predicción de tormentas geomagnéticas, p. ej. en S. Elvidge, M. J. Angling, “Using Extreme Value Theory for Determining the Probability of Carrington‐Like Solar Flares,” Space Weather 16: 417-421 (2018), doi: 10.1002/2017SW001727arXiv:1604.03325 [stat.AP] (12 Apr 2016). 

Comentamos los rumores sobre la detección mediante ondas gravitacionales de un agujero negro de 100 masas solares, mucho más de lo esperado para uno formado por colapso gravitatorio; si se confirma, se habría formado por fusión de agujeros negros. Además, se habla de la nueva apuesta entre científicos, al hilo de quien se hace eco del rumor, Natalie Wolchover, “Possible Detection of a Black Hole So Big It ‘Should Not Exist’,” Quanta Magazine, 28 Aug 2019.

El rover lunar Yutu-2 de la Chang’e 4 ha encontrado una sustancia amorfa (gelatinosa), brillante y de color blanco. No se sabe nada más. Dice Alberto que cree que se trata de algún tipo de vidrio formado a partir del regolito lunar debido al calor. Más información en Michelle Starr, “China’s Lunar Rover Finds a ‘Gel-Like’ Substance on The Far Side of The Moon,” Science Alert, 02 Sep 2019 [fuente china de la noticia].

SpaceX no mueve un satélite tras petición de ESA para evitar el posible riesgo de colisión. SpaceX recibió un informe de que la probabilidad de colisión era inferior a 1/50000 y no lo consideró relevante. Más tarde se actualizó la probabilidad de colisión del orden de 1/1000, pero ESA no pudo contactar con SpaceX para que tomara medidas. Al final no se hizo nada y por fortuna no pasó nada. Más información en Jonathan O’Callaghan, “SpaceX Declined To Move A Starlink Satellite At Risk Of Collision With A European Satellite,” Forbes, 02 sep 2019.

Héctor ha realizado un nuevo cálculo de servilleta. En el mediodía marciano el Sol casca tanto como estos días en la España peninsular a eso de las 6 de la tarde. 

Se publica un análisis del método para distinguir si la emisión de rayos gamma del centro galáctico es difusa y debida a la aniquilación de materia oscura, o son fuentes puntuales y es debida a púlsares. Dicho método distingue ambos casos extremos, pero no puede lidiar con una combinación de ambos (caso de que se diera en la realidad). El artículo es Laura J. Chang, Siddharth Mishra-Sharma, …, Benjamin R. Safdi, “Characterizing the Nature of the Unresolved Point Sources in the Galactic Center,” arXiv:1908.10874 [astro-ph.CO] (28 Aug 2019).

Lo prometido es deuda y discutimos la entrevista a Sabine Hossenfelder de Lluís Amiguet, “Gastar más en el acelerador de partículas es tirar el dinero”, La Vanguardia, 28 ago 2019. Siendo una entrevista para la contraportada, las respuestas son muy breves; en mi opinión, las respuestas de Bee han sido más largas y Amiguet las ha recortado. Destaca Héctor la frase “es indiscutible que deberíamos estudiar mejor en qué invertimos el dinero público para investigar, porque, ahora mismo, ese debate es inexistente en la UE“. Como aclara Alberto, Bee se refiere a los ciudadanos, ya que a nivel científico-técnica hay mucho debate al respecto. Por ejemplo, el último congreso al respecto se retransmitió en directo (Open Symposium Webcast), “CERN Council Open Symposium on the Update of European Strategy for Particle Physics,” 13-16 May 2019, Granada, Spain.

También se discute la frase “Hossenfelder no pide nada para ella y sólo habla de gastar menos y mejor en ciencia“, cuando más tarde podemos leer “¿Qué haría usted con ese presupuesto? Necesito muchísimo menos para financiar, por ejemplo, la investigación de la gravedad cuántica“. Obviamente, parecen respuestas contradictorias. Aún así, el tipo de experimentos que sugiere Bee son muy baratos (menos de cien millones de euros), requieren pocos investigadores (decenas como mucho) y se realizan a corto plazo (menos de una década), en comparación con la Big Science de los grandes colisionadores que requiere inversiones de decenas de miles de millones de euros, requiere decenas de miles de investigadores y se realizan a largo plazo (decenas de años).

¿Por qué critica usted la física? [Solo] la física que describe las leyes fundamentales. [En] esa área hace 40 años que el progreso se ha detenido”. Obviamente es falso, pues basta comparar el estado actual de la física fundamental (2019) con lo que se sabía entonces (1979). Quién afirme que no se ha descubierto nada nuevo desde entonces, o no conoce la historia (que no es el caso de Bee), o quiere olvidarla a propósito. En mi opinión, se ha recortado una respuesta más larga de Bee, que me parece extraño que haya contestado algo así, falso de toda falsedad.

“El bosón se describió en 1960: hace casi 60 años. Y la constante cosmológica ya fue avanzada por Einstein hace 100. Otros descubrimientos, como medir la masa de los neutrinos, parten de una teoría que es de los años cincuenta“. Tampoco puedo creer que Bee ha dicho esto. En 1960 teníamos la teoría BCS de la superconductividad, pero no teníamos la teoría de roturas de simetría y el bosón de Higgs se describió en 1964, aunque se usó en física de partículas en 1967. En cuanto a la energía oscura, se descubrió en 1998, pero su relación con la constante cosmológica que Einstein introdujo en 1919 es más bien accidental. Y el problema de la masa de los neutrinos aún no está resuelto, pues ni siquiera sabemos si son partículas de Majorana o de Dirac, o si el Higgs es el mecanismo que les dota de masa.

Son como una burbuja financiera: el dinero va donde van los investigadores, que van donde va el dinero. […] Invertir más aún en el acelerador de partículas de Ginebra (colisionador de hadrones del CERN) es un derroche”. Comento que perder el tren de la física fundamental es perder el del liderazgo en desarrollo e innovación de ciertas tecnologías; que la Unión Europea ceda el testigo a China, por ejemplo, sería una pena. Un CERN que siga los pasos del Fermilab, que sustituya los más de 10 000 investigadores que pasan por allí todos los años por poco más de 1000, en mi opinión, sería un fracaso para todos los europeos.

En resumen, ¡qué disfrutes del podcast!



9 Comentarios

  1. Me ha gustado el programa. Muy interesante el apunte de Andrés Asensio. Por supuesto que tienen sentido físico y estadístico las distribuciones de Weibull! Pero cuidado, que en física solar llevan una buena discusión detrás. A veces se usan como modelo renewal para describir las secuencias temporales y podrían ocultar un Poisson de tiempo muerto si se analizan bien los datos.

    A parte de ésto y des del absoluto respeto: dedicar medio programa a una contraportada de la Vanguardia me parece una soberana perdida de tiempo que podría emplearse en contenido de calidad.
    Me acuerdo cuando regalaban ejemplares en la universidad, y 4 de cada 5 entrevistados en la ‘contra’ son magufos o filosofillos de pacotilla que den titulares sensacionalistas. La ‘contra’ de la Vanguardia es el bisabuelo del ‘click-bait’ que se insinuaba colgando en los estantes del kiosco.

    1. No lo digo para desacreditar a Sabine y aún menos vuestra labor divulgativa. Solo que creo que estáis dimensionando demasiado los efectos de dicha entrevista. Aunque es maravilloso que la utilizáis para hacer pedagogía de la historia de la física.

  2. Muchas gracias por tan interesante podcast Francis.

    Encontré especialmente fascinante el asunto de las tormentas geomagnéticas extremas; aunque me surgió una duda (tal vez sea un mal entendido o simple ignorancia): El origen de dichas tormentas son las llamaradas solares; ahora bien, la distribución de tamaños de estas llamaradas sigue una ley de potencias (ley de pareto). La confusión es que yo creía que la teoría de valores extremos suponía como “hipótesis de trabajo” una distribución tipo Gaussiana para los eventos de “tamaño medio” y sólo en dicho caso se cumplía el teorema de Fisher-Tippett-Gnedenko ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%E2%80%93Tippett%E2%80%93Gnedenko_theorem).

    Al parecer me equivocaba y la teoría de valores extremos también se aplica a casos en donde las correlaciones estadísticas son de tipo logarítmico (como en el caso de la distribución de tamaños de las llamaradas solares).

    Aquí siempre se aprende algo nuevo.

    1. El tema de las “estadísticas no gaussianas” (que sale a colación de las tormentas geomagnéticas) me parece fascinante y de interés general. Me permito compartir algunos enlaces al respecto:

      Sobre leyes de potencias: https://www.johndcook.com/blog/2019/08/21/zip-code-population/
      Algunos ejemplos en linguística y finanzas: https://www.johndcook.com/blog/2019/08/27/heaps-law/ , https://en.wikipedia.org/wiki/Zipf%27s_law , https://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory .

  3. Off-topic:

    Nunca había tenido el interés ni la mala fortuna de tener “Not even wrong” y “Lost in Math” en mis manos. Hace poco tuve la desgracia y fue peor de lo que me imaginaba.

    Me quedé aterrado cuando leí a Woit escribir (literalmente) que no recomienda estudiar teoría de cuerdas a un joven investigador “porque es una materia difícil”, porque terminarás dominando sólo un pequeño aspecto de la teoría y es mejor ir a donde sí hay oportunidad de volverte experto en un “campo” y no en un cómputo en particular. Woit incitando a los jóvenes a ser mediocres e insinuando que los jóvenes teóricos de cuerdas saben poco de física general.

    “Lost in Math” es un monumento a la desgracia, plagado de mentiras, sin sentidos y malas interpretaciones de lo que dicen los físicos de verdad como Zee o Weinberg. La autora critica a Nima por especulativo, pero habla con admiración de Garrett Lisi. El problema de la jerarquía y la constante cosmológica no son problemas (¡!) pero el problema de la medida sí lo es (¡Está escrito literalmente en el libro!) Todo lo que no se puede estudiar a corto plazo con experimentos es “Matemáticas”, cuando leí (escrito literalmente) que la paradoja de la información es “Matemáticas” no soporté más, vaya basura.

    1. ¿”Escéptica” siempre para el mismo lado? ¡Hum! Un escéptico diría “tendenciosa”, como mínimo.
      ¿Qué daño hace que la abejita reciba un poco de su propia “backreaction”? 😉

  4. Ramiro tiene toda la razon en lo que dice, estos personajes no solo no ayudan al avance de la ciencia sino que son altamente perniciosos: desorientan y confunden a jóvenes estudiantes y al publico general: Como se puede siquiera comparar a Garret Lissi con Arkani-Hammed? Se supone que son Fisicos preparados con amplios conocimientos. Por que se comportan de esta forma? Saben que están diciendo estupideces pero quieren ganar protagonismo para vender sus estúpidos libros? Por que trabajan como Físicos si no les gusta la Física y las Matemáticas? Están ahí por otros motivos ajenos a la ciencia? La gente iniciada debería ser capaz de detectar y denunciar el comportamiento anticiencia de estos individuos.

  5. Me encanta cuando Francis, que tiene una extraordinaria visión del estado “del arte”, puntualiza las cosas que están pendientes aunque se den por ciertas porque cuadran muy bien con la teoría. Podría escribir un gran libro con esas cosas. Ahí lo dejo.

Deja un comentario