Podcast CB SyR 239: AlphaStar de Deepmind, materia oscura y más noticias

Por Francisco R. Villatoro, el 1 noviembre, 2019. Categoría(s): Ciencia • Colaboración externa • Noticias • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 11

He participado en el episodio 239 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVooxApple Podcasts], titulado “Ep239: Marte; Bacterias Espaciales; AlphaStar de Deepmind; Materia Oscura; IA y Olfato; Exocinturones de Clarke”, 31 oct 2019. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: Blade Runner (min 4:00); InSight: Nuevos problemas en Marte (8:40); Bacterias y hongos en la ISS (16:10); AlphaStar, el sistema de Deepmind de Google que juega al StarCraft II mejor que los humanos(38:00); Google Brain y sus redes neuronales profundas para entender el olfato (57:00); El problema de los “cusps” de materia oscura, ¿un fallo de simulación? (1:34:40); Nuevo paper sobre Exocinturones de Clarke (2:00:00); Señales de los oyentes y preguntas del público (2:30:00). Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso. CB:SyR es una colaboración del Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife con el Área de Investigación y la UC3 del Instituto de Astrofísica de Canarias.»

Ir a descargar

En la foto, en el Museo Elder (abajo de derecha a izquierda), su director Héctor Socas Navarro  @hsocasnavarro (@pcoffeebreak) y Carlos Westendorp @cwestend, y por videoconferencia (arriba) Francis Villatoro  @emulenews

Tras recordar que noviembre de 2019 es el mes de Blade Runner (1982), pasamos a hablar de la sonda InSight, cuyo instrumento “topo” (Mole) se atascó por falta de tracción; pero resulta que en un nuevo intento, con ayuda para la tracción de la sonda InSight, ha rebotado y no se sabe el porqué; así que parece que no podrá atravesar el suelo hasta la profundidad deseada, unos cinco metros, lo que penalizará la ciencia de la misión. Más información en Daniel Marín, “Marte es un lugar duro… para el «topo» de InSight,” Eureka, 28 oct 2019; Mike Wall, “The ‘Mole’ on NASA’s InSight Mars Lander Just Popped Out Of Its Hole (and That’s Not Good),” Space.com, 27 Oct 2019; Tony Greicius, “Mars InSight’s Mole Has Partially Backed Out of Its Hole,” InSight Mars Lander, NASA, 28 Oct 2019.

Nos habla Héctor del estudio de las bacterias y hongos microscópicos en la ISS (Estación Espacial Internacional). Se han tomado muestras en 8 lugares de la ISS y se ha observado que son similares a la microbiota de la piel humana; además, se han observado variaciones temporales, quizás asociadas al cambio de tripulación de la ISS. La población se parece mucho a la que hay en las zonas limpias, muy desinfectadas, de los hospitales. El artículo es Aleksandra Checinska Sielaff, Camilla Urbaniak, …, Kasthuri Venkateswaran, “Characterization of the total and viable bacterial and fungal communities associated with the International Space Station surfaces,” Microbiome 7: 50 (08 Apr 2019), doi: https://doi.org/10.1186/s40168-019-0666-x; más información en Aeronautics and space microbiomes.

Nos cuenta Carlos que DeepMind de Google ha logrado que AlphaStar juegue a la versión Grandmaster del juego StarCraft II como un jugador humano profesional. Se usa un algoritmo de aprendizaje automático con referzo multiagente; así varias versiones de esta IA han jugado entre ellas para aprender a colaborar en el juego. El resultado es sorprendente porque el algoritmo es capaz de interaccionar con humanos superando una especie del test de Turing: los humanos dicen que no se dan cuenta de si juegan contra una máquina o contra otro humano. Más aún, el nivel de juego de AlphaStar es superior al 99.8% de los jugadores humanos. El artículo es Oriol Vinyals, Igor Babuschkin, …, David Silver, “Grandmaster level in StarCraft II using multi-agent reinforcement learning,” Nature (30 Oct 2019), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-019-1724-z; tarCraft II, through a series of online games against human players. AlphaStar was rated at Grandmaster level for all three StarCraft races and above 99.8% of officially ranked human players.

Google Brain está desarrollando una inteligencia artificial a oler. Carlos nos cuenta que el olfato es el sentido del que menos sabemos en la actualidad. Y nos lleva hasta un desafío DREAM propuesto en 2015: una serie de perfumistas describieron los olores de unas 5000 moléculas y los competidores debían desarrollar un software capaz de predecir la descripción a partir de las características químicas de estas moléculas.

El nuevo artículo analiza los datos del desafío usando una red de neuronas de tipo grafo (GNN, por Graph Neural Networks). Los resultados son prometedores pero aún están muy lejos de las habilidades olfativas de un humano. Hay que seguir trabajando para que estas redes de neuronas artificiales acaben siendo útiles en perfumería, ciencia de los alimentos y otras aplicaciones en las que los olores son importantes. El artículo es Benjamin Sanchez-Lengeling, Jennifer N. Wei, …, Alexander B. Wiltschko, “Machine Learning for Scent: Learning Generalizable Perceptual Representations of Small Molecules,” arXiv:1910.10685 [stat.ML] (23 Oct 2019); más información en Sara Harrison, “Now the Machines Are Learning How to Smell,” Wired.com, 24 Oct 2019

Uno de los grandes problemas de la materia oscura a escala galáctica son los “cusp” (acumulaciones) en el núcleo predichas por las simulaciones numéricas de la formación de galaxias; el famoso perfil NFW (Navarro–Frenk–White) que no se observa en muchas galaxias ultradifusas, cúmulos galácticos y parece que tampoco en las galaxias más cercanas. Según un nuevo artículo la causa podría ser numérica, en concreto, el método jerárquico (octree) usado para simplificar el coste computacional del cálculo de todas las interacciones a pares (entre grupos de estrellas en estas simulaciones SPH, por Smoothed Particle Hydrodynamics). En concreto, comparan el código Gadget-2, para varios valores de uno de sus parámetros (facc en la figura) con una simulación directa (con el código ph4); el resultado es sorprendente, pues en la simulación directa no aparecen los “cusps”. 

Por desgracia, ni Héctor ni yo entendemos cómo los expertos en este tipo de simulaciones no dicen nada al respecto de estos trabajos. Así que habrá que estar al tanto de cómo evoluciona este asunto, que parece muy prometedor. El artículo es A. N. Baushev, S. V. Pilipenko, “The central cusps in dark matter halos: fact or fiction?” arXiv:1808.03088 [astro-ph.GA] (09 Aug 2018); A. N. Baushev, L. del Valle, …, G. A. Palma, “Cusps in the center of galaxies: a real conflict with observations or a numerical artefact of cosmological simulations?” JCAP  vol. 05, p. 042 (2017), doi: https://doi.org/10.1088/1475-7516/2017/05/042arXiv:1606.02835 [astro-ph.GA]; A. N. Baushev, “The real and apparent convergence of N-body simulations of the dark matter structures: Is the Navarro–Frenk–White profile real?” Astroparticle Physics 62: 47-53 (2015), doi: https://doi.org/10.1016/j.astropartphys.2014.07.012arXiv:1312.0314 [astro-ph.CO] (02 Dec 2013).

Héctor fue revisor de un artículo sobre exocinturones de Clarke que ya ha sido aceptado. Así que ya nos puede hablar de dicho artículo, que apareció en arXiv en una versión preliminar. Nos comenta temas muy interesantes sobre el papel de la revisión por pares en la manera en la que se discuten resultados en un artículo científico. Recomiendo escuchar el audio, que es muy interesante, al menos en mi opinión. El artículo es Shauna Sallmen, Eric J. Korpela, Kaisa Crawford-Taylor, “Improved Analysis of Clarke Exobelt Detectability,” The Astrophysical Journal (2019), arXiv:1909.10061 [astro-ph.EP] (22 Sep 2019). 

Finalizamos con la sección de señales de los oyentes, es decir, de preguntas. En el público preguntan por los posibles tecnomarcadores de la civilización humana en la Tierra que sean observables desde estrellas lejanas; contesta Héctor que es un tema de investigación, pero que posiblemente solo sean observables en ciertas direcciones concretas y a distancias cercanas, menos de unos 10 años años luz de distancia. Si observaran la Tierra con el método del tránsito, podrían determinar la composición de nuestra atmósfera y determinar la existencia de vida, pero no sería posible detectar vida inteligente; nos explica Héctor por qué la atmósfera no es un tecnomarcador.

En resumen, ¡qué disfrutes del podcast!



11 Comentarios

  1. Hola Francis, soy un aficionado a la ciencia y seguidor tuyo.
    Puede que este no sea el lugar pero no tengo otra forma de preguntarte si conoces la situación del Museo de la ciencia Principia de Málaga.
    Es un centro ejemplar en la divulgación científica llevado por un grupo de profesionales de mucha valía que parece estar en peligro de desaparición.
    Hay una petición de change para su continuidad.
    https://www.change.org/p/consejer%C3%ADa-de-educaci%C3%B3n-de-la-junta-de-andaluc%C3%ADa-por-la-continuidad-del-centro-de-ciencia-principia-de-m%C3%A1laga
    Seria importante que divulgadores tan importantes como tú ayudarais a su continuidad.
    Un saludo
    PD Por supuesto si lo crees conveniente borras este post

    1. Manuelbs, conozco la situación del Museo Principia en detalle. Por ello, prefiero evitar hacer más comentarios en este blog al respecto. Y, por cierto, he apoyado la petición que indicas (al poco de iniciarse); en Málaga todos los divulgadores con cierto eco mediático estamos apoyando la iniciativa.

  2. Sin apenas ser conscientes de ello creo que hemos entrado de lleno en una nueva era. Los que ya pasamos de los 40 que hemos cargado programas en código ensamblador directamente en un ZX Spectrum de 48K de RAM ahora contemplamos sin apenas inmutarnos como una máquina de deep learning supera con creces a cualquier cerebro humano en un complejo juego de estrategia, como se usan programas de IA para reconocer rostros humanos, conducir coches, trenes y aviones, gestionar la información en inmensas bases de datos y probablemente, dentro de poco, tocar, oler o incluso “sentir”. Contemplamos como se acaba de demostrar e implementar la supremacía cuántica en un computador de 54 qubits, como se detectan ondas gravitatorias, “imágenes” de agujeros negros, nuevos exoplanetas, máquinas capaces de leer y modificar enormes cadenas de ADN en minutos, bacterias que descomponen y producen todo tipo de compuestos químicos, nuevos materiales, nuevos avances teóricos sobre como se comporta nuestro Universo…Es imposible conocer ahora mismo el alcance de todas estas tecnologías: ¿programas de IA que nos ayuden a comprender mejor las leyes fundamentales del Universo? ¿simulación del comportamiento de sistemas cuánticos en tiempo real? ¿implementación de algoritmos cuánticos para gestionar inmensas bases de datos en segundos? ¡Sin darnos cuenta estamos ya en un mundo de “ciencia ficción”!
    Por cierto, llamamos IA a cualquier programa “inteligente” diseñado por humanos para diferenciarlo de la “inteligencia natural”, es decir, nuestro cerebro. Sin embargo, es evidente que nuestro cerebro es un tipo de red neuronal “multicapa” que se comporta como un software de deep learning: durante los primeros años de vida la exposición de nuestro cableado neuronal a una inmensa cantidad de datos del exterior consigue que este “software” aprenda a reconocer caras, caminar, oler, sentir, razonar… ¡Nuestro cerebro no es sino un tipo de máquina de deep learning! ¡La naturaleza lleva ya millones de años utilizando esta tecnología para mejorar la adaptación de los organismos vivos al mundo exterior!
    Sin duda, el Universo que habitamos es un mundo fascinante, lleno de fenómenos increíbles y la ciencia nos lo está mostrando con todo su esplendor para todos aquellos que quieran observarlo.

    1. Planck, estoy de acuerdo contigo en que el cerebro humano es una máquina natural construida por la selección darwiniana, pero se trata una máquina viva y consciente. Dudo mucho que una máquina artificial hecha de materia no orgánica llegue jamás a estar viva. Hay propiedades naturales, como la vida y la conciencia, que probablemente solo pueden existir en la materia orgánica.
      Así como nadie puede construir un ordenador solo con madera o con queso, tampoco es posible hacer que la subjetividad emerja dentro de un cuerpo de metal.

      1. Rawandi, este es un tema peliagudo. Nuestro cerebro es una inmensa red de neuronas interconectadas, las neuronas son células nerviosas y en principio sería posible imitar las propiedades de las neuronas con otro material diferente “artificial”. En principio, una red neuronal artificial con las mismas propiedades y conexiones que las de un cerebro de un recién nacido expuestas a los mismos estímulos que un humano durante años se comportaría exactamente igual que un ser humano, aunque no estuviese hecho de proteinas. Las limitaciones técnicas podrían hacer que esto sea imposible, pero en teoría, sería posible. Si la consciencia es una propiedad emergente y es evidente que la naturaleza ha conseguido crearla, en principio, debe ser posible recrearla “artificialmente”. Evidentemente, una IA real no tendrá los mismos “inputs” ni las mismas propiedades reales exactas que un cerebro humano, por lo que seguramente su nivel de consciencia, emociones, etc serán diferentes de los de una persona pero, en principio, podría lograrse cierto nivel de consciencia en una “máquina artificial”. Que esto sea ético o que incluso deba hacerse es otro tema diferente…

        1. No hay ningún átomo que posea las extraordinarias propiedades del carbono. Las neuronas del cerebro humano están vivas porque sus moléculas se basan en el carbono. Una neurona hecha de metales y metaloides jamás estaría viva. Ahora bien, la vida probablemente es un requisito para la sensibilidad, y a su vez la sensibilidad sería un requisito para la autoconciencia. Por tanto, un androide metálico del futuro podrá sin duda superarnos en la resolución de muchos problemas y derrotarnos en cualquier competición atlética, pero todo indica que no podrá ser sensible y menos aún autoconsciente.

          1. Pienso que la vida es aquello que es capaz de realizar una evolución de tipo darwiniano por mecanismos físico-químicos. Una llama de una vela nace, consume oxígeno y suelta gases de desecho, metaboliza o consume material y deja residuo, cuando tiene más recursos crece, puede reproducirse en otros lugares, cuando se queda sin oxígeno o sin “nutrientes” que degradar para funcionar se muere…. Pero no sufre cambios o modificaciones que pueda dejar en la herencia de forma que se vayan acumulando por selección natural según el entorno. Siempre es el mismo proceso en las mismas condiciones… ¿Un virus está vivo? No puede reproducirse por sus medios pero unos seres vivos a menudo necesitan a otros de su especie para reproducirse o poder digerir otros seres vivos ya existentes para poder vivir… Una persona puede ser estéril pero puede cuidar familiares u otras personas que comparten sus genes y ayudar a la pervivencia de los mismos por tanto aunque no tenga todas las capacidades de la vida sí es una pieza del puzle un ladrillo de la vida. Un ser vivo no tendría toda la vida sino que sería una pieza de la misma y la vida sería la de la Tierra derivada de LUCA, así un virus sí estaría vivo y otro planeta con otro código genético, otras proteínas de comunicación entre células etc sería otra vida y los seres vivos piezas de una vida de la que forman parte y por eso ser seres vivos no por contener toda la vida en sí mismos… ¿de acuerdo?
            ¿Un cerebro necesita dejar cerebros hijos con mutaciones acumulativas para funcionar? no creo. Para existir sí pero si fuera artificial ¿no podría funcionar igual? ¿para que se necesita que esté vivo la red neuronal para ser inteligente si la energía, los resultados del proceso etc todo lo puede tener sin estar viva porque se le da de otra forma por nosotros? (en todo caso casi formaría parte de nuestra vida como un tipo de fenotipo extendido de la misma)

      2. Esto es de otro lugar pero tal vez tenga cosas… :
        En este tema de la inteligencia y la emergencia de nuestras capacidades o “singularidad” Como introducción para que se me entienda lo que deseo explicar, necesitaría recordar unas cosas que pueden ser bastante relevantes en la opinión que deseo expresar (lo siento por la falta de síntesis)

        Una entender lo que es ser un Savant (alguien tipo Savant).
        La mayor parte de la actividad neuronal nos pasa desapercibida. La I.A. nos ha mostrado la gran capacidad de computo de cosas que se daban como sencillas inicialmente. Por ejemplo vamos por la callle y reconocemos a alguien y lo saludamos. El neocortex nos ha comparado las caras, nos lo ha identificado, ha leído la expresión de la cara, ha buscado el saludo y nuestra expresión más adecuada a esa persona según lo que deseamos expresar. Interpretamos la respuesta de su cara, continuamos el camino hacia donde vamos pero a la vez buscamos cosas guardadas sobre esa persona y si le hemos de comentar y que, hemos de buscar las palabras y relacionar todos esos conceptos entrelazados con palabras ordenadas etc… Al final para algo que parece tonto de pocos pasos hay una infinidad de pasos menores que requieren una capacidad de computo astronómica.

        Hay personas que han podido leer 10000 libros una página con cada ojo y recortad cualquier párrafo a petición con únicamente leerlos una vez (ejemplo Tony Peak). Otros en interpretar piezas musicales complicadísimas con solo escucharlas una vez y otras capacidades que parecen extrahumanas y aparentemente de nosotros la distancia que nos separa de los chimpancés.
        Pero esas personas no tenían capacidades mayores que la de un humano corriente, tal vez menos,.. Tenían y tienen problemas serios para cosas sencillas como atarse los zapatos o ajustarse los botones… Es decir lo que ha ocurrido es que en lugar de la infinidad de tareas que realiza el neocortex que nos permiten ir por la vida el suyo por lo que sea se ha especializado en una de ellas a costa del resto. Teniendo una gran capacidad en algo superior a cualquiera y cualquier máquina a costa del resto de capacidades que han sido mermadas… Y el resto las necesitamos para tirar por la vida. Una cosa es tenerlas todas intactas y además tener más de cualquiera de ellas como premio o tener más capacidades totales que tener una gran capacidad de algo a costa del resto de capacidades incluso que la suma total pueda ser inferior a la de alguien normal aunque en esa capacidad parezca casi un dios o alguien superhumano…
        —————–

        Segunda, La complejidad o diseño entrelazado (también fundamental para mi opinión aunque extrañe aún más que lo anterior):
        La evolución tiene muchos factores pero si miramos solo la mutación, selección (con descarte) y acumulación de momento podemos poner el ejemplo de que un montón de monos escriben al azar en máquinas de escribir y jamás darán con “El Quijote ” por casualidad pero si uno escribe “En” y lo seleccionamos (descartando el resto, lo siento pero la muerte es factor fundamental en la evolución) de forma que a partir de ese momento todas las máquinas escriban “En” y detrás permitan escribir otra palabra, y al dar uno de los monos con “un” se selecciona y a partir de entonces se acumula en la herencia y se replica de forma que se copia “En un” en todas las máquinas hasta que otro ponga “lugar” y se elija y se acumule en la herencia… Sí tendremos en un tiempo “El Quijote” escrito. La evolución funciona así pero selecciona la selección natural, un diseñador no inteligente, la necesidad ,no una inteligencia que coteje con el Quijote en la naturaleza. Que en biotopos diferentes puede diferir y evolucionar divergiendo a especies diferentes en forma de árbol. Aunque también permite modificar lo que hay (por ejemplos mutaciones que anulen la expresión de genes) , la evolución depende de lo que ya hay variando y trabajando sobre ello. Lo que hace que arrastre cosas defectos apañados (hay a mogollón en los seres vivos parcheados sobre parche, sello de un diseñador no inteligente -o de un diseñador que no llegara a mono borracho que lo hiciera indistinguible de la selección natural, lo que sería infalsable e hipótesis falsa-
        Bueno. Ocurre que a principios del siglo XX se comprobó y resolvió algo que ya se lo indicaron a Darwin y lo recogió en la falsabilidad para su teoría (y vuelto a recoger mal por creacionistas a finales del siglo XX) que es la complejidad entrelazada rescatada como complejidad reductible como falsa crítica. Y es que hay cosas que tienen partes de tal forma que si falta una parte no puede funcionar el conjunto y son necesarias todas o un conjunto de ellas para que haya función… Y eso es precisamente lo que tiene problema porque durante la evolución biológica todo ha de funcionar para su función de forma eficiente no ha de haber media ala o medio ojo sino funcionar de forma eficiente para su función. Darwin recoge como ejemplo propuesto el ojo… Y aquí lo relevante. La explicación y como surgen esas cosas es que hay partes que tienen otras funciones o tenían por separado y al reunirse algunas ha habido una función nueva con fallos pero dando una ventaja evolutiva que luego se ha pulido aunque se apañan cosas (por ejemplo las mitocondrias emiten variantes reactivas de oxígeno o superóxido en las células y estas generan superóxido dismutasa, glutatión y mecanismos de reparación para compensar y de paso protegerse de otro tipo de agresiones extra, en lugar de un diseño limpio) que muestra que es ese el camino.

        Lo he contado porque hay procesos bastante análogos en el funcionamiento de las redes neuronales y la evolución biológica y aquí tenemos las dos cosas de creación que se indicaban de la inteligencia de acumular más de algo de la misma cosa hasta conseguir algo nuevo como una pared o combinar cosas existentes de forma nueva para tener una herramienta nueva. Cosa que requiere que se hayan acumulado en el acerbo (genético en la evolución o en el conocimiento cultural de los seres en la inteligencia) ideas generadas diferentes como para después de una perfección a su vez se puedan combinar para dar algo nuevo. Y también las diferencias entre algo generado por la evolución no inteligente (con la dependencia y los defectos locos que se han de parchear y no se pueden reparar de forma limpia) de la inteligencia donde puede hab her un diseño limpio a partir de lo que hay, es decir al combinar o montar eliminar y arreglar esos defectos que no hace la evolución no inteligente.

        —————————–

        Tercero, cosas sobre el funcionamiento del neocortex y como procesa la realidad (el mio y el de un primate cualquiera) y ver semejanzas y posibles diferencias y causas..
        ¿Cómo se puede generar la consciencia en la realidad que es la gran pregunta? Pues no se hace es una ilusión con truco accesible a la evolución ciega. Así de simple pero es pillarlo.
        Entra información de los sentidos externos e internos en el neocortex. Redes de identificación hacen un procesamiento inicial e identifican las cosas pero luego se combina todo en el neocortex, se supone que zonas diferentes hacen más una actividad que de otra pero es muy plástico y las funciones se distribuyen bastante. Así entra el reconocimiento de lo que vemos, de lo que escuchamos, notamos, nuestro estado de ánimo y resultado de el resto de procesos que incluyen estado de ánimo y se entrelaza generando una representación de la realidad donde el neocortex nos pone la mesa delante, la notamos al tocarla y ver la mano moverse y sentir el movimiento y tensión de los músculos al mover el brazo, la voluntad de tocar la mesa, el sentir su superfície y el estado de agrado o desagrado al tocarla, el sentir un yo y todo sentirlo respecto ese yo, y todo eso a su vez entrando de nuevo a la red neuronal para alimentarla relacionando todas las cosas unas con otras al almacenarlas, incluso el yo y los deseos que se han manifestado para que cuando se procese otra realidad eso también sea resultado del proceso y se presente en esa realidad expresada en la que se vive dentro del neocortex. Como un reflejo como un espejo donde se vive. Así no hace falta borrar la red para que aprenda una tarea nueva sino que se relacionan correctamente unas con otras y las nuevas, se aprende del mundo viviendo en el mundo no como un observador sino como parte del mismo mundo pero el mundo es generado en el neocortex. No hay otra. Tal vez ganglios nerviosos que servían para procesos diferentes se combinaron y como las neuronas son plásticas combinaron capacidades así. Cada neurona recibe entradas por las dendritas y lanza su salida por el axón, y va rectificando y aprendiendo lo que hacemos en los ordenadores como puertas lógicas o combinación de puertas lógicas más la memoria pero no tiene definidas sino que las va generando y ajustando sobre la marcha por tanto su plasticidad para cualquier tarea está asegurada siempre que la realidad sea cognoscible, pueda representarse, procesarse, simbolizarse. Y puede luego hacerlo con lo que ya contiene en sí y observarse a sí misma en cierta forma cuando observa por tanto en ese bucle… También existen neuronas espejo que realizan hastags, localizan información sobre lo que hay según la entrada para predecir la posible acción de lo que se tiene enfrente (en realidad representado como enfrente claro) luego si se hace sobre las propias acciones lo mismo tenemos una consciencia del propio comportamiento y volviendo a reiterar la consciencia de la consciencia ajena y comportamiento moral y ético de uno respecto los demás… De momento aparentemente no se requiere otro aparato, otro tipo de proceso diferente sino más proceso más capacidad aparentemente ¿o no?
        Si se cierran las entradas de información a una red neuronal y esta continúa funcionando, evidentemente la realidad representada saldrá de los procesos internos de activaciones de tensores de neuronas de esos procesos y ya uno le dará sentido o coherencia. Así no se puede funcionar dado que lo representado no es la realidad objetiva, sería peligroso y además si se confundiera con la realidad objetiva se podrían tomar malas decisiones. Pero cuando a una red neuronal artificial se le cierran las entradas y se la deja funcionar lo que se genera son cosas claramente oníricas, del mismo tipo. Además una I.A que se la deje así algún rato frente a otra que no y en un juego la primera muestra mayor destreza y desempeño ante situaciones nuevas que no se han presentado en el juego. Así que el dormir parece algo necesario para funcionar mejor y el sueño puede ser consecuencia de no poder “desenchufar” partes del cerebro entre sí. Por otra parte cuando uno muere y pierde las entradas la realidad generada que no se puede sentir como sueño sino como real ha de ser muy exagerada… A una persona se le puede poner una mano de cera sin ver la suya a un lado y rozar la suya fuera de su vista y la de cera y acaba sintiendo esa como propia o bien poner una cámara detrás de uno y un casco que solo se vea lo que ve la cámara y acabar teniendo la sensación clara de abandonar el cuerpo. Es decir que no solo con drogas o daños sino que esta representación o generación de la realidad en la que se vive se puede alterar ya sea por mal funcionamiento generando alucinaciones como pequeños fallos en el conjunto o una realidad completa y nítida si está funcionando a pleno gas pero no hay entradas correctas. Recuerdo que en la muerte el cerebro está guardando energía cuando no puede generar más al no llegarle oxígeno e intenta hacer una gran actividad cuando la cosa está mal intentando regresar con plena capacidad si se puede que es donde se viven las ECM y https://codigoespagueti.com/noticias/ciencia/explicacion-cinetifica-luz-morimos/ por ejemplo.

        Y en por cuarto lugar Ahora recuerdo el cuento del tablero de ajedrez donde el creador pide un grano por la primera casilla, dos por la segunda, cuatro por la tercera y doblando por cada nueva hasta completar el tablero y la cantidad total resultante es astronómica

        Si se aumenta la cantidad de neuronas que pueden hacer conexiones son muchas más por cada poca cantidad de nuevas neuronas. No un poco más de forma aritmética sino muchísimas más de forma logarítmica. Evidentemente tampoco tanto como parece dado que personas con parte del cerebro dañado han tenido una vida normal pero alguien con alzheimer se muere en vida por partes… Y es que no es que pueda conectarse con todas una nueva neurona es que se ha de conectar con algunas según la información de forma eficiente con la información que necesite manejar sino también se perdería rato y energía con muchas relaciones inútiles. Y aquí tal vez requiera algunos procesos concretos de mantenimiento o de funcionamiento concretos que denominaré “procesos de afinación” si parece bien…
        La poda de sinapsis no útiles para hacer eficiente los procesos más necesarios sí funciona y hace más eficiente el proceso siempre que sean las que tocan para esos procesos (recuerdo, de paso, que si no se duerme el cerebro se come a sí mismo y tenemos montones de células de glia con diversas funciones de todo tipo de mantenimiento de las neuronas)

        Así que no es tanto pero sí que las capacidades pueden crecer de forma exponencial si se pueden añadir más neuronas pero de forma eficiente con controles y emerger capacidades…

        Y esa va a ser mi tesis sobre la explicación de la singularidad en lugar de aparecer procesos radicalmente nuevos en contra de lo que sugiere el programa. Hay chimpancés y bonobos que han utilizado tapas de postes como cuentos para el agua. Lo que implica haber hecho una suposición o imaginar algo para valorar la conclusión en la mente. Nosotros esto lo hacemos miles de veces por día y lo comunicamos y nos acordamos de las que llegan a puerto y se combinan con las de otras personas ¿se recuerda lo de la complejidad entrelazada? Pero un chimpancé aunque haga unas pocas por día pocas llegan a término, tal vez una o dos por semana y no se acumulan en el conocimiento del grupo para hacer nueva suposiciones combinando, no se acumula o se comunica alguna alguna vez…. Pero:

        https://www.youtube.com/watch?v=Xl5A2ael3hc

        https://www.youtube.com/watch?v=gWBw5LetplE

        Se ve claramente como hace suposiciones sobre cosas diversas para llegar a una conclusión y toma una decisión. Pero eso no se acumula de la forma que se hace en los humanos en el conocimiento de la comunidad. Pero la acción mental básica la está haciendo

        Aquí ligaré con los tipo Savant con otro ejemplo real. Atención:

        Transcribo un trozo del libro “Cómo se comunican los animales” de Heribert Schmid ISBN: 84-345-8951-6:

        <>

        Es decir está combinando cosas aprendidas acumuladas culturalmente para conseguir cosas nuevas de su combinación… Y no es algo extraño. Washoe hacía esto con facilidad. Pero había sido educada para hacer esto de tal forma que era incapaz de valerse por sí misma en un entorno selvático. Es decir se la había forzado a su red neuronal plástica a convertirse en Savant y no poderse valer como ser libre a cambio de poder tener una capacidad suficiente gracias a la dedicación de su neocortex para realizar actividades que de las que se consideran y clasifican como capacidades exclusivas humanas aunque en un grado muy inferior a la de un humano.
        No solo combinar cosas para crear de nuevas con imaginación, otros animales han conseguido diversas capacidades focalizadas que se consideran tradicionalmente exclusivas de los humanos

        Es decir la red neuronal que posee un animal si es suficiente potente puede realizar cualquiera de las capacidades que se consideran exclusivas y propias de los humanos y ajenas a los animales con la condición que la capacidad sea menor que la que tiene un humano pero que sea mostrada y real y que el animal sea convertido en Savant perdiendo el resto de capacidades para focalizar toda su red en esa capacidad concreta

        Por tanto todas las capacidades humanas son accesibles mediante la plasticidad neuronal siempre que haya suficiente potencia para ello y lo que he denominado “procesos de afinación” que correspondan. Porque a mayor información si hace afinar que se conecta con que para concentrarse en la cosa concreta y no ser nublado por demasiada información extra
        Un ejemplo que creo muy muy claro: https://www.youtube.com/watch?v=e-d22NyH4ys
        Está ganando a humanos en algo que se creía capacidad exclusiva de humanos porque su cerebro no está por tonterías diversas sino por la actividad y afinado a esa actividad concreta No hay tantas actividades y puede afinar pero también sugiere que para las que tiene no afina peor sino tan bien o parecido a un humano dando más desempeño porque tienen menos capacidades o sea menos conexiones con las que lidiar para cada actividad lo que sugiere que tal vez los “procesos de afinación” que he indicado ya estuvieran bastante resueltos y no hiciera falta demasiada aportación de más cosas que la gran capacidad de computo exponencial al crecer el neocortex en la denominada singularidad.

        ¿y la música? Bueno el ritmo de goteo de algo o cualquier cosa que se repite le vemos patrones y eso en realidad son cantidades. Nos cuesta a veces contar pero repetimos unos toc ta tictic toc y vemos que estamos repitiendo uan cantidad sin poner un símbolo, muchos sonidos con diversas ordenaciones temporales bajo un ritmo nos permiten indicar una cantidad de algo con precisión, recordarla y comunicarla sin utilizar símbolos numéricos en realidad aunque usamos números. Por otra parte hay pájaros con cantos complejos. Juntemos ambas cosas. Sonidos ordenados temporalmente en patrones y melodías ajustadas a ellos ¿qué tenemos? La música es más o menos esto en lo más básico salvo que lo complicamos hasta utilizar acordes y entre ellos y en su cambio en el tiempo los relacionamos con unas estructuras que denominamos “consonancias” que se ajustan a relaciones matemáticas sencillas pero también a como escucha el sonido nuestro oído y como lo procesa la zona del neocortex encargada del sonido. El canto gregoriano es un ejemplo porque matemáticamente está dentro de las consonancias menos alguna cosa que está fuera y si la hacemos consonante nos suena disonante.. Y la consonancia es como lo que se espera que suene junto con o después de, lo que nuestro neocortex espera para darle aprobación como si resolviera un problema sonoro y resolviera el resultado esperado.. Curiosamente. Que tal vez tenga que ver como procesamos el sonido, pero es que además cada estilo musical tiene disonancias y diversas disonancias puestas de diversa forma generando uno u otro estilo musical siendo el Jazz y el gamelán javanés las formas con más disonancias… Y cuando uno está acostumbrado a escuchar una música con consonancias y unas disonancias concretas le gusta mucho pero con otras disonancias pues es normal que no guste o cueste. Y después de escuchar muchas veces pueda acabar gustando lo que disgustaba al principio,. Es decir cosas de aprendizaje de la red neuronal que es tan plástica que se la ha metido a aprender esas cosas y hacer predicciones acorte a un estilo musical que ya resuelve…

        Voy concluyendo: Un incremento de neuronas piramidales de la forma adecuada con los “procesos de afinación” correctos causó con bastante seguridad la denominada singularidad al generar un crecimiento algoritmico de capacidades cuando ya había cierto orden y estructuras en el proceso de las cosas como las que he indicado antes. Estructuración del neocortex hasta la consciencia y el reconocimeinto del yo ajeno además del propio como para tener comportamientos morales que se da en bonobos, chimpancés, gorilas, orangutanes, delfines, orcas, delfines mulares…. Y humanos claro.
        Ya tienen neuronas espejo pero menor cantidad que los humanos, áreas diversas, forma de procesar etc… Lo que requieren es potencia de computo y tal vez algo más de eso ” “procesos de afinación”” que de ah´i se busquen algunas cosas propias de los humanos en el manejo del neocortex de datos pero creo que será de este tipo de cosas que había descrito

        ¿y seres muy superiores?

        Pero ¿acaso no somos muchos humanos con nuestras redes neuronales naturales que nos comunicamos y además máquinas con redes neuronales artificiales, junto con el resto de informática? ¿no podemos crecer más tal como estamos y llegar a más cosas si el truco es lo que he descrito al aumentar la capacidad de cmputo total? Se han hecho saltos con el lenguaje, la escritura, la imprenta, la educación universal, los medios de comunicación, la internet etc. Y se ha ido aumentando. Sin ser los humanos más listos de forma individual hemos aumentado el número de humanos, el conocimiento disponible y la forma de intercambiar y hemos cambiado mucho… Pero a la vez arrastramos sesgos, formas de ver las cosas donde la duda está mal vista, donde la fe y el defender lo que se tienen como seguro se considera lo bueno porque la capacidad la tenemos no para entender sino para sobrevivir y al comunicarnos en las redes la gente se apunta a todas las basuras y se cierra en banda cuando cree tener un modelo de la realidad porque se siente seguro con el mismo y se cree genio… Es todo un problema. Aumentan los fanatismos, en política y economía, ética y moral lo mismo buscando la seguridad cuando ya tiene lo que le funciona sin mirar a largo. Hay memes de tipo vírico que infectan mentes, que se extienden y que doblegan a la gente y le cierran la mente a lo que puede o no escuchar

        Todo esto es limitante y lejos de ayudar a las relaciones entre la información la dificultan. A la vez para “no ofender” se da derecho al honor a ideas y los grupos en la red crean guettos o colectivos de gente que se relaciona según su forma de ver, pensar y sentir y separada de la que tiene la información relevante

        Es decir que en lugar de afinar las conexiones para funcionar mejor se dificultan. En lugar de mezclar cosas diferentes para tener una idea nueva y estar extenderse y así como en el diseño entrelazado o en la creación que se consideraba propia de humanos, hay cosas culturales que frenan y evitan esto incluso llegando a la agresión personal, descalificación, insulto, separación de grupos y enfrentamientos entre grupos por estar en diferente posición

        Si en lugar de ver una mente particular vemos la colectiva se podría tener más capacidad total para alcanzar más y más pero estamos llenos de cosas de la evolución pasada y de culturas donde se asesinaba al que dudaba por parte del poder de cada momento para que no cambiara su situación re privilegio que nos es un lastre, que nos impide corregir cosas a tiempo, que nos lleva a la extinción que afecta al destino de la tecnología, de las ideas, de la política, la economía, las estructuras sociales

        Y este, creo que es el siguiente paso. Porque ya tenemos especialistas en diversas áreas y nos hemos hecho un poco tipo Savant todos para cooperar y funcionar entre todos a una pero continuamos arrastrando un montón de problemáticas que nos frenan como humanidad

  3. Umm ¿queé parece?: Nos hacen falta moléculas orgánicas diversas (que parecen producirse en cualquier medio que lo permita y reciba suficiente energía), aminoácidos, moléculas para almacenar información (ARN plegado primero en cadenas largas), moléculas para copiarlo (más ARN) para trasportar la información (ARN-T) para transcribirla cogiendo aminoácidos libres y formando proteínas según código (Sí, también, más ARN plegado y según como se pliega en el citoplasma esta vez) por tanto membranas que mantengan el citoplasma dejen entrar moléclulas cortas y componentes pero se blinden a las largas (liposomas espontáneos) Pero con eso no hay suficiente. La maquinaria ha de funcionar para que puedan competir en evolución de tipo darwiniado hasta que fijen códigos genéticos y una con uno de refinado lo suficiente pase a almacenar información en el ADN imponiéndose sobre las demás. Necesitamos un METABOLISMO: (reacciones en el espacio, caída de material, continuar reacciones en los océanos con influencia de géiseres, mientras siguen lloviendo aportes iniciales, evolución darwiniana, fijación del código genético -la parte comentada en el programa pero sin cadenas largas de ADN en el inicio, muy bien explicada por cierto, da gusto-, un organismo -LUCA- pasa a utilizar ADN y se impone y tal vez la homoquiralidad que tenga esta también–será una arquea-, seguramente por estar sobre zonas que se inundan y secan constantemente con arcillas lo que propiciaría el paso al ADN, luego dominaría y se impondría, se llenaría la atmósfera de oxígeno que sería tóxico y se irían retirando al fondo del mar, aparecerían otras que usarían el oxígeno y un momento dado una de estas arqueas absorbería una quemadora de oxígeno sin digerirla y aparecerían los eucariotas) -LUCA es Last Universal Common Ancestor- Repasemos lo básico (que se formará cuando haya condiciones y energía en el espacio, en los océanos etc): —————-
    Carbono – C
    Hidrógeno – H
    Oxigeno – O
    Nitrógeno – N
    Azufre – S
    Fósforo – P
    Son reacciones exotérmicas (liberan energía en lugar de consumirla lo que a su vez hace continuar la reacción):
    H2 (Hidrógeno molecular)
    O2 (Oxígeno molecular)
    C+H2 -> CH4 (Metano)
    H2+(1/2)O2 -> H2O (Agua)
    (2)H2+(1/2)N2 -> NH4 (Amoníaco)
    sulfuro de hidrógeno
    Ácido fosfórico y compuestos minerales varios
    A partir de H(2) (Hidrógeno molecular) CH(4) (Metano) H(2)O (Agua) NH(4) (Amoníaco) sulfuro de hidrógeno Ácido fosfórico y compuestos minerales varios + Energía (Reacciones endotérmicas) El resultado es:
    Metano + Amoníaco -> Ácido cianhídrico
    Metano + Agua -> Formaldehído
    Formaldehído + Ácido cianhídrico -> Urea
    Formaldehído -> Ácido Graso
    Metano -> Hidrocarburos (muchos y variados como una sopa negra -llamada “sopa orgánica”–)
    Hidrocarburos -> Ácido succínico
    Formaldehído + Hidrocarburos -> Aminoácidos
    Formaldehído -> Azúcares (Glicerol, Glucosa, Ribosa)
    Ácido cianhídrico -> Adenina (una base)
    Urea -> Timina (una base)
    Ácido cianhídrico -> Bases (Guanina, Citosina)
    Ácido cianhídrico -> Glicina
    Glicina + Ácido succínico -> Pirroles
    Pirroles -> Porfirinas (se autocatalizan)
    Glicerol + Ácido Graso -> Lípidos
    Ribosa + Adenina + Guanina + Timina + Citosina -> Nucleósidos
    Nucleósidos + Ácido fosfórico -> Nucleótidos
    Porfirinas -> Proteinoides
    Proteinoides -> Proteinas
    Lípidos -> Polisacáridos: Almidón, Celulosa
    Polisacáridos -> Grasas
    Polisacáridos -> Glúcidos
    Nucleótidos -> Polinucleótidos
    Polinucleótidos -> Ácidos nucleicos –
    —————————————
    Formación en el espacio y riego de materiales: https://es.wikipedia.org/wiki/Meteorito_Murchison https://chemport.cas.org/cgi-bin/sdcgi?APP=ftslink&action=reflink&origin=npg&version=1.0&coi=1:CAS:528:DyaE3MXisVCnsg%3D%3D&pissn=0028-0836&pyear=1983&md5=cb8b015f54156458fa2be8cdca44789f https://www.nature.com/articles/nature19320 https://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/45/posts/philae-descubre-las-baldosas-de-la-vida-en-el-cometa-67p-churyumov-gerasimenko-13431
    Homoquiralidad: https://arxiv.org/pdf/1005.4142.pdf Pasos clave al crecimiento de ARN y generación de aminoácidos concretos de forma ligada (las formas espontáneas normales no crece más de 100 unidades y se necesita más para que se pliegue y funcione esto. Y eso ocurre si llueven moléculas determinadas sobre todo ácido cianhídrico): https://culturacientifica.com/app/uploads/2015/03/nchem.2202-f1.jpg?fbclid=IwAR1aon7VJrdC7qHkNUweQDGS0bGKXX0DP387VjpCphpCFStptawIJBnlX78 Se ha estado en duda si las proteínas primero, si el ADN de otro mundo por parspermia o si ARN primero. Las proteínas necesitan dejar selección en la herencia no sirven sin sistema de almacenamiento de genes, el ADN no se forma espontáneamente así solo parcialmente en láminas de arcillas en lugares donde se cubra de agua y se seque de forma regular (Cairls Smith) o sea que vale para que se forme LUCA después de un proceso previo y estamos en las mismas. La parspermia traslada el problema a otra parte, por ejemplo Marte pero debería haber ocurrido entonces ahí… (Como indica Francis en el programa) Se forman cadenas de URACILO (de ARN y del nucleótido que ¡o casualidad! diverge entre ARN y ADN) pero de unas pocas unidades. A las 100 se detiene. Se descubrió que sigue si se riega con materiales del principio de las reacciones anteriores sobre todo de ácido cianhídrico. (Ver cuadro de reacciones con nucleótidos, aminoácidos y este y otro compuesto). Pero deberían de llover encima de los océanos con meteoritos etc,.. Al final se ha descubierto que: https://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1513/eso1513a.pdf
    Sobre esto, membranas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Liposoma Y metabolismo para que funcione “Synthesis and breakdown of universal metabolic precursors promoted by iron”, Kamila Muchowska et al. Nature vol. 569, pp. 104–107 (2019) Y ahora pero sin el ADN la propuesta explicada en el programa. Hasta que se diera LUCA una vez fijado el código genético al pasar a ADN en charcas de barro arcilloso que se mojan y secan de forma regular. (arquea anóxica antes de los organismos eucariotas y se cree paso relevante, ha dado conocimientos sobre sus propiedades que explican muchas cosas) https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/08/06/726976.full.pdf Una vez hay bastante oxígeno los organismos pluricelulares (y tal vez aparecieran y desaparecieran y volvieran a aparecer por cambios en la cantidad de oxígeno) luego apareció? de organismos con todo tipo de simetrías: radiales, etc en lugar de la especular dominante hoy día sin la caza (Ediacara). Aparición de la caza y bajada de seres vivos (periodo entre post ediacara y precámbrico) y luego despegue de las actuales formas más especulares con la actual distribución mayoritaria que no única (más útiles para cazar y huir desde el precámbrico)

  4. Hola,gracias por la explicación,lo agradezco de todo corazón,
    pero no se lo pido
    a la Física y a la Química, lo se,
    tampoco a la Historia y a las Matemáticas,lo se.

    Solo a quien Dio ese, un paso mas.

    Un saludo y gracias.

Deja un comentario