He participado en el podcast Soles Lejanos 2.0 de David Minayo, hablando sobre materia oscura. Se ha dividido en dos partes, «Francis Villatoro: La materia oscura (1)», SL20, 11 jun 2024, y «Francis Villatoro: materia oscura (2), viajes espaciales y conciencia cuántica», SL20, 17 jun 2024. David preparó una serie de preguntas a modo de guion y para limitar la longitud de la grabación; pero al final nos salimos del guion y nos pasamos de tiempo. Ya hemos grabado otro… ¡Que disfrutes del podcast!
Maravillosa charla, relajada y informal! A mi como a muchos aqui nos encantaria poder leer un libro tuyo de divulgacion sobre matematicas o sobre fisicas, o quizas sobre solitones, porque no? 🙂
Sere un poco sesgado pero a mi me gusto incluso el ultimo tercio de la «Mente nueva del emperador», con el gran caveat que lo que se iba buscando -por como lo he entendido yo- no era exactamente la conciencia, que estamos todos bastante seguro que es algo fisico y «neuronal». Yo -quizas por mi formacion exquisitamente humanistica- lo he interpretado del punto di vista filosofico, algo que Penrose en ocasiones aborda (Oxford tiene gran tradicion humanistica). Mas que la conciencia, me parece que Penrose iba buscando la raiz de lo que se llama *auto*conciencia, osea esa percepcion que cada uno de nosotros/as tiene de existir y ese grado de seguridad en nuestra propria existencia que no requiere ningun tipo de demonstracion racional. Es la unica cosa que se experimenta y no se puede demonstrar. La exigencia, los que existimos y tenemos *auto*conciencia la tomamos como postulado, como axioma. Es el «cogito ergo sum» de Descartes y la «apercepcion transcendental» de Kant, y siento sacar palabrio pero es que me parece importante para entender el ultimo tercio. Bueno, se pregunta Penrose, como es que tenemos esta peculiaridad, los que existimos? Hay algun fenomeno en la naturaleza que no es «algoritmico» si no que se experimenta directamente? Penrose afirma que es el pasaje de la U (unitariedad) a R (reduccion), osea el colapso de la funcion de onda. Lo de Hameroff ya es otra cosa, porque se mete en la neurociencia y eso ya no me gusta porque pinta a magufada, pero el «La mente nueva» creo que se limita a la «filosofia de la mente» y ahi creo que, aunque no es de mi gusto, no esta mal como provocacion. Es una propuesta. Todo esto para decirte que para mi no es «deshonesto» en su libro, yo por lo menos -sere ingenuo ejeje- pero me lo creo que es una busqueda honesta de explicacion. Como muchos, queremos saber y nadie tiene la respuesta ejej! Muchas gracias por compartir tu sabiduria! 🙂
Thomas, ¿has leído «La nueva mente del emperador» de Penrose? Dicho libro es la continuación del último tercio de dicho libro; además, Penrose, deja claro que no pretende explicar la «autoconsciencia», ni la «conciencia». Su objetivo va más allá, pretende explicar el funcionamiento cognitivo del encéfalo (recurriendo a la «física cuántica» del citoesqueleto de las neuronas).
Supongo que querias decir «Shadows on the mind»…aun no! Son libros que tienen su complejidad y yo soy un lector lento, muy lento. La «nueva mente» tarde mucho tiempo el leerlo porque Roger es un genio (para mi) y no hace mucho para intentar ocultarlo ejeje! 🙂 Quizas sea un poco sesgado a nivel emotivo con el, pero me parece un intento no «deshonesto» de intentar entender. Yo me limito a verlo como un filosofo, y hasta ahi llego. Seria curioso ver si una inteligencia artificial «no alimentada» con nuestros input externos podria llegar a concepir «postulados» como «que es un punto», «que es una recta» o «que es un angulo», «que es un y de ahi ver si saca un razonamiento tal como hicieron Euclides y/o los matematicos arabes al principio de nuestra aventura del conocimiento. Una suerte de «buen salvaje» digital ejeje! Que tengas un buen dia! 🙂
Sí, Thomas, perdón pues confundí el título, me refería a «Las sombras de la mente: Hacia una comprensión científica de la consciencia» como bien indicas.
Jolín, Francis, qué gusto da cuando eres el protagonista del podcast y te sueltas… Es una maravilla