Te recomiendo disfrutar del episodio 507 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVoox A, iVoox B; ApplePod A, ApplePod B], titulado “Especial CB:X; Rey Arturo; Desextinción; DESI; Retículo”, 12 abr 2025. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. Cara A: CB:X en Tenerife (miércoles 16) (4:00). Tomografía computerizada e imagen multiespectral para leer un antiguo manuscrito del Rey Arturo (9:30). Desextinción. Ratones-mamut y lobos terribles (que no huargos) (24:00). Cara B: Implicaciones de los resultados de DESI sobre una energía oscura dinámica para la teoría de cuerdas (00:01). Simulan una teoría gauge 2D usando cúdits con iones atrapados (37:30). Imagen de portada realizada por Héctor Socas Navarro. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso».
¿Quieres patrocinar nuestro podcast como mecenas? «Coffee Break: Señal y Ruido es la tertulia semanal en la que nos leemos los papers para que usted no tenga que hacerlo. Sírvete un café y acompáñanos en nuestra tertulia». Si quieres ser mecenas de nuestro podcast, puedes invitarnos a un café al mes, un desayuno con café y tostada al mes, o a un almuerzo completo, con su primer plato, segundo plato, café y postre… todo sano, eso sí. Si quieres ser mecenas de nuestro podcast visita nuestro Patreon (https://www.patreon.com/user?u=93496937). ¡Ya sois 339! Muchas gracias a todas las personas que nos apoyan. Recuerda, el mecenazgo nos permitirá hacer locuras cientófilas. Si disfrutas de nuestro podcast y te apetece contribuir… ¡Muchísimas gracias!
Descargar el episodio 507 cara A en iVoox.
Descargar el episodio 507 cara B en iVoox.
Como muestra el vídeo participan por videoconferencia Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro /@hectorsocas.bsky.social / @HSocasNavarro@bird (@pCoffeeBreak / @pCoffeeBreak.bsky), María Ribes Lafoz @Neferchitty / @Neferchitty.bsky / @neferchitty@mastodon, Alberto Aparici @CienciaBrujula / @CienciaBrujula.bsky, Gastón Giribet @GastonGiribet, y Francis Villatoro @eMuleNews / @eMuleNews.bsky / @eMuleNews@mathstodon.
Agradecemos al Planetario de Castellón por habernos invitado a inaugurar las XXXI Jornadas de Astronomía con una grabación en directo de nuestro podcast con motivo de su décimo aniversario. Ha sido todo un placer poder hablar con todas las cientófilas que nos han acompañado en esta ocasión. Habíamos planificado dos horas, por lo que uno hubo Señales de los Oyentes. Pero muchos (sobre todo los más jóvenes) pudieron hacernos muchas preguntas, que respondimos por placer.
Tras la presentación, Héctor anuncia la grabación del podcast de la semana próxima el miércoles 16 de abril a las 18:00 hora de Canarias, en la sede de la Fundación CajaCanarias de Santa Cruz de Tenerife (https://cajacanarias.com/agenda/).
María nos habla del uso de técnicas de imagen multiespectral y de tomografía computerizada para leer un antiguo pergamino del Rey Arturo (escrito entre 1275 y 1315). El manuscrito se descubrió en el año 2019 en los almacenes de la Biblioteca de la Universidad de Cambridge, identificado como parte de la Suite Vulgate du Merlin, una secuela en francés (escrita por los normandos) de la leyenda del Rey Arturo. Este pergamino “vulgar” se había usado para forrar un libro, por lo que está plegado y dañado. Se teme que si se desdobla de forma física, se dañará mucho, por ello se ha tenido que desdoblar de forma virtual, usando imágenes obtenidas con tomografía (TAC) para explorar su contenido sin dañarlo.
María nos cuenta que se ha realizado una prueba de concepto con esta técnica. Su relevancia es que se pretende usar en muchos otros pergaminos y manuscritos que se conservan en los almacenes de dicha Biblioteca. Más información divulgativa en Jessica Keating, “Modern magic unlocks Merlin’s Medieval Secrets,” University of Cambdrige, 25 Mar 2025.
Alberto nos habla de la desextinción de especies extinguidas, al hilo de dos noticias sobre ratones con pelo tipo mamut y lobos tipo lobos gigantes. La empresa biotecnológica Colossal Biosciences fue fundada por el famoso George Church (Univ. Harvard, EEUU), uno de los padres de las tecnologías CRISPR-Cas9 (que fue candidato firme al Premio Nobel de de Química de 2020). En el genoma del mamut han encontrado los genes asociados al pelaje del mamut, luego han buscado los genes equivalentes en los ratones y los han editado para que sean similares a los del mamut; el resultado han sido ratones con pelo de mamut.
En los ratones se han editado con técnicas CRISPR-Cas9 y de edición de bases (CBE) nada más y nada menos que 14 variantes en 10 genes relacionados con el pelo lanudo del mamut y su adaptación al frío. Los genes editados son Fgf5 (pelo más largo), Tgm3 (pelo rizado), Fam83g (textura lanosa del pelo), Fzd6 (alteración la orientación de los folículos pilosos), Astn2 (afecta al patrón de pelo dorsal transversal), Tgfa (pelo ondulado), Mc1r (color del pelaje más dorado), Fabp2 (metabolismo lipídico y adaptación al frío), Krt25 (pelo rizado), y Krt27 (pelo texturizado tipo mamut). Se ha logrado todo un hito en las tecnologías de edición genómica CRISPR-Cas9 aplicadas a mamíferos. El artículo es Rui Chen, …, George M. Church, …, Michael E. Abrams, “Multiplex-edited mice recapitulate woolly mammoth hair phenotypes,” bioRxiv 641227 (04 Mar 2025), doi: https://doi.org/10.1101/2025.03.03.641227. Más información divulgativa en “Colossal’s Multiplex-Edited Mice Replicate Woolly Mammoth Hair Traits,” GEN, 11 Apr 2025.
Se ha secuenciado el paleogenoma del lobo gigante (Aenocyon dirus), un depredador de Norteamérica durante el Pleistoceno. Por cierto, Héctor, Alberto y María bromean porque en inglés se llama dire wolf (como la banda de rock Dire Straits), que se podría traducir como lobo ominoso, lobo que produce temor, aunque la traducción estándar es lobo gigante. A partir del ADN de huesos fósiles se ha logrado una cobertura de 3.4× para un lobo gigante de hace más de > 13 mil años y de 12.8× para otro de hace más de 72 mil años. Gracias a dichos paleogenomas se ha podido reconstruir el árbol filogenético comparado de este cánido. Se han identificado 80 genes clave para las características anatómicas características del lobo gigante (su tamaño, color, etc.). El artículo es Gregory Gedman, …, George R. R. Martin, George Church, …, Beth Shapiro, «On the ancestry and evolution of the extinct dire wolf,» bioRxiv 647074 (11 Apr 2025), doi: https://doi.org/10.1101/2025.04.09.647074. El artículo ha sido polémico porque algunos de sus autores son famosos, como George R. R. Martin, autor de Juego de Tronos, que es periodista sin ningún conocimiento demostrado sobre paleogenómica.
La empresa Colossal Biosciences ha anunciado la modificación genética exitosa de tres lobos grises con algunos caracteres de lobos gigantes, dos machos bautizados como Rómulo y Remo (en la foto), y una hembra bautizada Khalessi (nombre de Juego de Tronos). Según la publicidad de la empresa, pues no se han publicado los detalles en ningún artículo, se han editado con técnicas CRISPR-Cas19 nada más y nada menos que 14 genes (entre ellos el gen LCORL, involucrado en el crecimiento y el control del tamaño corporal). Por ello se han generado muchas noticias que hablan de desextinción del lobo gigante, que han sido acompañadas de muchas otras que critican dicho anuncio. La modificación genética realizada no es suficiente para proclamar que se ha logrado una desextinción. De hecho, el lobo gris y el lobo gigante comparten un ancestro común de hace unos 6 millones de años (como los humanos y los chimpancés), siendo el chacal africano más próximo al lobo gigante que el lobo gris. De nuevo, lo único relevante es el avance técnico que supone la modificación genética de muchos genes. Nada más.
Como nos comenta Lluis Montoliu, «La fábrica de criaturas imposibles», Gen-Ética, 12 abr 2025, hay más de 12 millones de variantes genéticas entre el lobo gigante y el lobo gris. Se partió de células progenitoras endoteliales de la sangre del lobo gris que fueron editadas con CRISPR-Cas9. En el ADN nuclear de estas células de lobo gris se modificaron 14 genes. Estos núcleos modificados se clonaron usando óvulos sin núcleo de una perra; dicha perra gestó dichos embriones hasta parir los tres cachorros de lobo gris modificado. Como es obvio, no se ha desextinguido al lobo gigante. Más información divulgativa en Michael Le Page, “No, the dire wolf has not been brought back from extinction,” New Scientist, 07 Apr 2025. Alberto nos presenta en el podcast un debate sobre la ética de las desextinciones. Yo destaca que la gran financiación de la empresa de Church es debida a la relevancia futura de las técnicas de edición genómica simultánea de muchos genes, que en un futuro podrán permitir la edición segura de genomas humanos (con un mercado potencial de miles de millones de dólares).
Gastón nos habla de las implicaciones de los resultados de DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument) sobre una energía oscura dinámica que depende del tiempo para la teoría de cuerdas. Nos cuenta la historia de la energía oscura y nos comenta los nuevos resultados de DESI (CB: SyR 505, LCMF 31 mar 2025). Nos comenta que en el contexto de la teoría de cuerdas es muy difícil explicar universos en expansión acelerada, tipo de Sitter (con constante cosmológica positiva), siendo muy fácil describir los que tienen expansión desacelerada, tipo anti de Sitter (con constante cosmológica positiva). Además, hay una serie de conjeturas del pantano (swampland) de Vafa y colaboradores que apuntan en contra de una energía oscura descrita por una constante cosmológica, siendo más razonable que la energía oscura sea descrita por una energía oscura dinámica en el tiempo. Por ello, el resultado de DESI se ha considerado que apunta a favor de la teoría de cuerdas. Pero no se puede afirmar que “DESI confirme la teoría de cuerdas”.
Yo destaco que la mayoría de las soluciones de la teoría de cuerdas predicen gran número de campos escalares (aunque el modelo estándar solo tiene uno, el campo de Higgs). Por ello, en el contexto cuerdista es muy natural que la energía oscura sea dinámica, producto de un campo escalar, o de una combinación de muchos campos escalares. En dicha línea se puede destacar el artículo de Sunhaeng Hur, Vishnu Jejjala, …, Tatsu Takeuchi, “Dynamical Dark Energy, Dual Spacetime, and DESI,” arXiv:2503.20854 [hep-th] (26 Mar 2025), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2503.20854.
Me toca comentar el último artículo de Peter Zoller, que junto a Ignacio Cirac es candidato firme al Premio Nobel de Física por los ordenadores cuánticos de iones atrapados. Pero dicha tecnología necesita un nicho tecnológico, siendo el más natural la simulación cuántica de teorías gauge en el retículo (LGT, por lattice gauge theories). Las simulaciones clásicas son inútiles porque este problema es NP duro (NP hard), pero su simulación cuántica es un problema eficiente (está en la clase BQP). Usando iones atrapados bajo un campo magnético se pueden usar los niveles de Zeeman para codificar cúbits (dos niveles), cútrits (tres), cúquints (cinco) y, en general, cúdits (d niveles). En las simulaciones en el retículo más sencillas, los fermiones se pueden representar mediante cúbits (un sitio ocupado o desocupado por un fermión), mientras que los bosones gauge tienen espín uno y requieren cúdits (un sitio puede estar vacío, ocupado por un bosón, por dos bosones, por tres, etc.). Los iones atrapados son ideales para esta tarea.
Peter Zoller y sus colegas nos proponen en Nature Physics simular una teoría gauge en un retículo cuadrangular (de juguete, con solo cuatro nodos) para la electrodinámica cuántica (QED) en 2D, con hasta cuatro nodos (con cuatro fermiones entre los que se intercambia un fotón, o una teoría pura, sin fermiones, con tres fotones en dichos cuatro sitios). Se han usado iones de calcio-40 (40Ca+) bajo un campo magnético externo, con niveles electrónicos de Zeeman: el nivel fundamental S1/2 (estable) con estados |−1/2〉, y |+1/2〉, el nivel excitado D5/2 (con vida media ≈1.1 segundos), y el nivel excitado inestable P1/2 (con vida media ≈9 ns) para explorar el estado de los cúdits. Los cúbits se implementan con las transiciones S1/2|−1/2〉 ↔ D5/2|−1/2〉, mientras que para los cúquints se usan los restantes estados D5/2 dados por |−5/2〉, |−3/2〉, |+1/2〉, |+3/2〉, y |+5/2〉; para los cútrits se usan tres de los seis estados de los D5/2 (hay varias posibilidades). Para operar puertas lógicas unarias y binarias sobre estos cúbits, cútrits y cúquints se usa un láser de banda estrecha (para el cúquint se logra un tiempo de coherencia cuántica de 92± 9 ms, que permite unas diez operaciones cuánticas binarias).
Las simulaciones realizadas son de juguete, por lo que se pueden simular fácilmente en un ordenador clásico. Pero gracias a ello se puede validar la simulación, resultando un buen acuerdo entre los experimentos y las simulaciones mediante un método de Montecarlo. Esta figura ilustra el caso de cuatro fermiones (matter qubits), que representan los estados de ocupación de un fermión izquierdo, un fermión derecho, un antifermión derecho y un antifermión izquierdo, tras la interacción con un bosón gauge con tres estados (qutrit). Lo que prometen estos resultados de juguete es que en un futuro, cuando se simulen decenas de cúbits y cúdits se logre una ventaja cuántica que ponga una alfombra roja para un futuro Premio Nobel de Física para esta tecnología. Como españoles, crucemos los dedos. Alberto dice recordar que la QED en 2D es integrable, aunque en realidad lo es en 1D (1+1), no siéndolo en 2D (2+1). Gastón recuerda que la QED en 2D tiene características diferentes de la QED en 3D, destacando que muestra confinamiento de fermiones (como la QCD en 3D). El artículo es Michael Meth, …, Peter Zoller, …, Martin Ringbauer, «Simulating two-dimensional lattice gauge theories on a qudit quantum computer,» Nature Physics (25 Mar 2025), doi: https://doi.org/10.1038/s41567-025-02797-w, arXiv:2310.12110 [quant-ph] (18 Oct 2023); más información divulgativa en el Research Briefing, Nature Physics (28 Mar 2025), doi: https://doi.org/10.1038/s41567-025-02821-z.
Ya que la grabación en directo se inició a las 19:00 horas (en lugar de las 16:00 horas habituales), tuvimos que finalizarla a las 21:00 horas, sin Señales de los Oyentes. ¡Que disfrutes del podcast!
Ribes ha estado a punto dos veces de dar en el clavo. Bromeaba Socas sobre Merlín como el Gandalf del rey Arturo. Ribes incluso dice su nombre gaélico, Myrddin. Tolkien usó Mithrandir. En bretón y en síndarin, la raiz es la misma: Peregrino.
Dice Socas que le encanta la idea de poder desextinguir especies que hemos extinguido, a lo que Ribes pregunta «¿pero el mamut?», como si no. Pues sí. También. El antropoceno no comenzó con la revolución industrial.
Socas insiste en empezar a plantearse el problema ético de la desextinción porque «un día se podrá». Villatoro advierte la enorme dificultad que supone, implicando un «ya veremos si se puede». Lo que está haciendo la empresa de Church no es desextinguir especies, ni es su objetivo, pero suponiendo que fuese posible, no comparto la condena que hace Aparici. Dice que no le parece ético desextinguir un animal que no tendrá su hábitat original y vivirá confinado. Pero si la intención no es reintroducir la especie, sino ver qué resulta de un experimento genético, no veo el problema. Un rinoceronte lanudo en un zoo no sabrá que es el primero en miles de años, ni le importará. En Saturday Night Live hicieron mofa del anuncio del anuncio del ratón peludo como «primer paso hacia el mamut». El segundo, decian, será emborracharlo hasta que sea capaz de follarse a una elefanta.
P.D. A Aparici no le deis más café. No le sienta bien.
Ayer iba cocido como un piojo. Como me doy cuenta de que no lo hice notar, aviso que lo de Gandalf es apócrifo. Me lo he inventado. Por escrito no se nota la sonrisa torcida si no se expresa de alguna manera. A veces se me olvida.
¿no quedaría bien terraformar Marte (o cráteres con su cielo cubierto) y meter ahí plantas con semillas obtenidas de hielos casi permanentes en la Tierra desde hace tiempo. Mamuts, Elasmotherium sibiricum (Unicornio Siberiano) etc. Tal vez algún gran cráter con el carbonífero o lo que se pueda recuperar en él si se pudiera y demás… «Cuidado que te cae el arthropleura encima» Aunque siempre viendo y haciendo a cierta distancia con robots de todo tipo 😛
Precioso. Aún más bonito en el fondo del océano, más cerca, más accesible, más fácil, mucho más barato e igual de inútil. Yo no apuesto un céntimo por una biosfera artificial hermética en Marte mientras no vea una funcionando en la Tierra.
A raiz de lo que dijo Gaston, si es verdad que lo que estamos viendo no es un espejismo estadistico si no algo real (y es mucho suponer, de momento, estamos de acuerdo…) supongo que podria ser interesante retomar todos esos discursos sobre las simetrias BMS al infinito y las conjeturas sobre «pelos suaves» que se habian quedado a mitad en la segunda decada de los años 2000. Quizas si no estamos en de Sitter todo puede que sea mas facil, o no? Hay ese concepto muy bonito de la «Bondi mass» y de la «news function» sobre la perdida de energia llevada por las gravitondas que me parece fascinante, quizas mucho mejor que la masa con formalismo ADM! Habia escuchado una entrevista a Claudia de Rham con Curt Jaimungal de «Theories of Everything» que decia que para que la radiacion gravitacional y la relativa energia se conserve hay que tomar ese valor a una distancia infinita para que te de resultados consistentes con lo esperado…
Dice Francis «Solo añadir un detalle, un detallito…» y empieza pim, pam, pim, pam… Jajajajaa y piensas, ostras, ojalá no nos falte nunca Francis.
Dice Gaston «El vació no es la nada» y tiene razón completamente, nada que objetar ahí, pero me ha llevado a una reflexión, y es la forma confusa con la que en español utilizamos el concepto de «nada».
Una cosa es «nada» (nothing / Nichts), cuantitativo, y otra «la nada» (nothingness / Das Nichts) nombre
«A Universe from Nothing» en alemán se traduce correctamente como «Ein Universum aus Nichts», pero en español decimos «Un universo de la nada» que en alemán sería «Ein Universum aus dem Nichts» y en inglés «A Universe from Nothingness»
Está claro que posiblemente el angloparlante que dice «A Universe from Nothing» esté pensando en «la nada» , pero al menos , aunque sea accidentalmente, está hablando con propiedad dentro del contexto de la física.
En física tiene sentido hablar de un universo, partículas…etc que vienen de una nada cuantitativa; no había nada (no – thing) medible, nada cuantitativo, no había cosas, donde aparece el universo, o por ejemplo no había nada antes y y aparece el fotón (en el sentido de que antes no teníamos ninguna parte constitutiva de éste). Nada cuantitativo es una aproximación, algo con lo que empezar a trabajar.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es , en física, hablar de «la nada» (nothingness, das Nichts) cuando realmente no tenemos ni la más remota pajolera idea de qué es eso, si acaso, «la nada» no es en sí ya algo paradójico y por no hacer, tal vez siquiera nadee.
Está claro que nuestro lenguaje tiene el problema de que «nada» viene de «nata» , es decir, antiguamente «no hay nada» se decía «no hay cosa nacida»…O sea que en el fondo no es una doble negación, y de ahí que no sea correcto decir «un universo de nada», es comprensible el uso que hacemos, pero lleva a confusiones.
Bueno en español me parece que es «nada» una cosa y «la nada» o ya «la nada absoluta» para eso último. Y si se me permite esperando no liarla demasiado en eso que no lo entendemos :
La lógica-matemáticas es un sistema formal (una caja de herramientas formal) constuido con todas las formas de expresar la identidad, la no contradicción y el contar por uno (O sea teoremas y proposiciones indecidibles separadas por la disyunción exclusiva a partir de esos principios y porque deseamos que los modelos expresados los cumplan). O sea por una parte un lenguaje que a partir de unas reglas mínimas vamos generando. Cuando somos conscientes de algo tenemos consciencia de que algo ES ese mismo algo y no otro algo diferente, (O sea identidad, no contradicción y contar por uno) en la misma situación y sentido (lo que se autosostiene de nuevo). La misma situación y sentido o sea para el mismo ontos o ser, donde vive o participa lo referido.
Cuando decimos cosas sobre la realidad tenemos por una parte el ontos (un ámbito contenido) donde vive la idea o lo que se dice o piensa y el ontos en donde vive o participa la cosa de la que se está hablando.
Por tanto cumplir la lógica no es solamente que lo que se dice no tenga contradicciones internas y las identidades internas de lo que se dice se cumplan etc sino ADEMÁS (como nos referimos a algo que pertenece a otro ontos PARA ese ontos -un ámbito más restringido-, a algo sobre lo que estamos hablando) Pues ADEMÁS ha de cumplir la identidad entre lo que se dice (modelando, expresando) y la cosa que nos estamos refiriendo sin contradicciones. Y tener en cuenta cómo es y funciona la realidad o lo que sea de lo que modelamos y hablamos y toda la palabreria, lenguaje etc que utilizamos para hablar de ello y la relación entre ambos (posibles falacias de peticiones de principio sobre cosas que no están en esa realidad, contradicciones con esa realidad encubiertas tácitammente, etc).
O sea el juego del ajedrez es el ontos o ser del ajedrez. Las jugadas sus entes. Las jugadas son los entes que pueden darse en el juego del ajedrez definido con unas reglas, fichas y tablero. El mundo de harry potter es el ser de sus historias y personajes. El ontos de Sauron es el universo de fantasía de Tolkien. Pero un ontos puede ser a la vez un ámbito dentro de otro ontos mayor (que abarca más). Cuanto constatamos que A->A , que no(A y noA) etc en la misma situación y sentido. Esa situación y sentido es el ontos. Que puede ser el universo de tolkien con sus reglas o el universo «real»
Y existir es participar de un ontos en el que se vive por ejemplo existencia ficcional en las fantasías de tolkien
El tener existencia propia, sería estar en un ontos de tal forma que cualquier otro ontos sea un ámbito restringido de ese ontos más general que es el de la existencia propia. Y ese ontos más general es el espacio-tiempo y todo lo que suceda o pueda suceder en él. Ergo existir es suceder en el espacio-tiempo y si una cosa tiene mi mismo tipo de existencia sucederá a una distancia espacio-temporal respecto mio o sea sucedo y otras cosas que sucedan de la misma forma que yo (mismo ontos) estarán en relacion a mi y como sucedo en el espacio-tiempo lo que tenga ese tipo de existencia propia como yo sucederá a distancias espacio-temporales respecto a mi. Han de suceder donde (espacio-tiempo) para ser y como yo sucedo pues les tocará o sucederan como yo pero en su propio suceder
La nada es lo que no está. Y no está para una situación, ámbito u ontos dado. Que no cabe en ese ontos vamos. Que no hay en ese ontos ni puede haber sin cargárselo
Ergo la nada absoluta sería lo que no estaría en ontos alguno, fuera el que fuera. O sea que no estaría en cualquier ámbito ni siquiera en el espacio-tiempo y por tanto la nada absoluta no sucedería jamás, fuera el tiempo finito o infinito, el espacio finito o infinito. Dado que haber un estado de cosas que fuera la nada absoluta implicaría no poder haber ese estado de cosas
Ergo si HAY (pertenece a un ontos) el dios tomista aunque a este se le denomine el «ser» mismo, ya no podrá haber la nada absoluta ni relacionarse con él porque seria autocontradictorio . Y todo ontos ha de ser plural si en él viven o le pertenencen muchos entes
O sea nada es que no hay en un ámbito o situación o circunstancia muy concreta. La nada es lo que no forma parte y no puede haber en un ontos dado (y seria contradicción para el mismo y no cabe, no hay , no existe en ese ontos). La nada absoluta un concepto que no cabe, no participa, no hay, no existe en modo alguno para cualquier ontos y por tanto para cualquier forma de ser la nada absoluta no es. O sea que la nada absoluta es a inexistencia absoluta. La nada absoluta no puede existir ni como ente ficcional ni como ente que tenga existencia propia ni en este ni en cualquier universo ni en el cosmos absoluto de todas las existencias y existentes. Es un concepto en la mente pero que hace referencia a lo que no puede ser, no puede existir, no puede haber, en ninguna forma de ser o existir, o darse o suceder; en ningún ontos
Hombre, YO siempre entendí que un universo de «LA NADA» se refiere no a que venga de algo llamado » la nada» sino que no viene de algo, que esté autocontenido en toda su existencia sin exterior a él. Puesto que la nada es lo que carece de cualquier forma de ser o existir al no pertenecer a alguna es lo que no es. O sea que venir de la nada será que no viene simplemente Saltar de la nada absoluta sería no saltar. Porque la nada absoluta NO ES y siempre es un NO ES… ¿no?
CristinaHG, es más fácil que tooodo lo que comentas. «A universe from nothing» o «Ein Universum aus Nichts» se entiende como «Un universo hecho de nada» = que la energía neta total es cero = que no se precisó energía para su creación , ni ningún objeto medible= que su existencia no desentona (no es una anomalía) donde no hay nada.
Pero «Un universo de la nada» crea confusión, pues puede significar lo descrito, como dices, pero también que procede de «la nada» , y ahí ya te metes en un jardín filosófico que trae discusiones estériles. En física no tiene sentido hablar de «la nada», que obviamente es lo mismo que la nada absoluta, pues lo estás tratando como un nombre.
Eso ya lo se, pero vale. Sí es cierto que entra en jardines filosóficos cuando Krauss está diciendo nada para un ámbito concreto no para todo ontos o toda existencia . Lo que quería hacer notar es que «la nada» tampoco tiene problema. Si se define formalmente «nada», y «la nada» como lo que no forma parte del ámbito, ontos o de cuaquier ontos (según) sobre el que se va a razonar-calcular formalmente
Krauss no entra en jardines filosóficos. Usa una falacia para cerrar en falso un problema teológico, que es el que le escuece. Los ateos norteamericanos viven bajo asedio en una cultura teocéntrica y sobrerreaccionan.
Si el universo y sus leyes son necesarios, el misterio de su existencia desaparece. Es la misma jugada de quienes usan el multiverso para sortear el principio antrópico.
Más aún, Krauss dijo sin reparos que los jardines filosóficos son lugares obsoletos que le producen todo tipo de urticarias alérgicas. Hay un grupo (anglo), cortados por el mismo patrón simplicísimo. Suelen aparecer juntos en tertulias, dándose mutuamente palmadas en la espalda: Lawrence Krauss, Niel deGrasse Tyson, Richard Dawkins, Sam Harris, Jerry Coyne, Peter Atkins…
Maxgüel. Pues Kraus y compañía, junto con la caradura de la Sabine , llevan ahora un rollo antiwoke que en principio parecia razonable, pero que ha ido derivando en un conservadurismo de lo más raro, un conservadurismo que me tiene perplejo….Yo puedo entender que a mi admiradísimo R. Dawkins se le puede ya engañar y colar todos los bulos sobre los niños trans y demás, pues ya tiene edad para eso…pero juntándose ahora con Jordan Peterson!!! y el Kraus con la Sabine en su pod cast cada dos por tres…flipo
Para mí un jardín filosófico es la discusión sobre algo a lo que nunca vas a llegar a nada, al no poder demostrase rigurosamente ningún punto de vista , ni ahora, ni nunca.
Sobre jardines filosóficos algo que me ha hecho mucha gracia. El otro día escucho que se puede reducir la paradoja de Sorites a la del Mentiroso…Me pongo a indagar y encuentro algo que me parece muy reseñable, y es el «inclousure Scheme», un esquema lógico al que se pueden reducir muchas paradojas.
Me pongo a ver los papers al respecto y descubro para mi asombro, que siquiera el autor de tal descubrimiento le da importancia a ese logro, por que realmente su afán está en demostrar el dialeteismo…y los que están en contra, en realidad, andan intentando refutar tal cosa en pos de su lógica favorita…y claro, pienso, ¿por qué os pegáis con algo que jamás, jamás vas a poder demostrar rigurosamente?? ¡¡xé!! coged ese resultado tan chulo y seguid tirando millas sobre él a ver qué podemos encontrar …daros cuenta de que juntar Sorites con el Mentiroso es un logro cojonudo…por favor, dejad de lado el sexo de los ángeles…
Entra en jardines filosóficos el uso de «la nada» ahi. No que lo haga Krauss. Perdón pero creo que se sobreentendía. Y lo que señalaba yo, es que en realidad no hay tales problemas con el concepto si se utiliza como había indicado. No quería complicarlo más. Bueno cada cual…
Lo del principio antrópico. Pues que estamos hechos para este universo y no el universo para nosotros. COn lo que si solo es posible esta combinación de set de particulas fundamentales, interacciones y constantes (que dudo mucho dado que [SU(3) x SU(2) x U(1)]//Z^6 So(3,1) No tiene pinta de ser lo único posible) O se dan todos, no lleva a que esté ajustado para nosotros adrede ni nada de eso
Cristina, el multiverso como respuesta al principio antrópico y el universo necesario como respuesta al misterio de su existencia pretenden cerrar un debate con los teístas. Yo también soy ateo, pero son respuestas equivocadas y no cierran nada (otra nada, la de la doble negación). El principio antrópico no implica que el universo esté esté ajustado para nosotros adrede (esa es su versión teísta), sino que aquí estamos y cualquier asunto que pretendamos tratar sobre el universo tiene que dar cuenta de ello. Los intentos van desde unas misteriosísimas condiciones inciales y leyes inmutables, hasta propuestas de resucitar una teleología natural:
https://www.quantamagazine.org/why-everything-in-the-universe-turns-more-complex-20250402/
Masgüel Pues que estamos hechos a medida del universo y no el universo a la nuestra (que nos es muy hostil por cierto) No le veo más. Si No son posibles otro set de partículas, interacciones y constantes/parámetros y no es posible que se de otro no tiene sentido la discusión (recuerda [SU(3) x SU(2) x U(1)]//Z^3 x So(3,1) ) Y https://arxiv.org/abs/1903.00009 . Si se pueden dar cualesquiera de ellos entonces simplemente estamos en el que nos toca estar estando hechos nosotros a su medida y no él a la nuestra. En cualquier caso no tiene sentido la discusión si no hay deseo de creer en una inteligencia o sea un computador que tome decisiones, o sea tenga voluntad, por tanto intenciones como deseos, necesidades o las motivaciones que sea, comprenda analice y tome las decisiones. No tiene ni sentido lo siento » aquí estamos y cualquier asunto que pretendamos tratar sobre el universo tiene que dar cuenta de ello. » Pues que simplemente es el que es y es tal que nos permite estar en lugar de colapsar etc a pesar de ser muy hostil para nosotros. Es decir que lo que se ha de dar cuenta es simplemente entenderlo, entender como es y como funciona «Los intentos van desde unas misteriosísimas condiciones inciales y leyes inmutables, hasta propuestas de resucitar una teleología natural» Ni siquiera les veo sentido lógico ni en proponerlas. Me parece forzadisimo y caprichoso proponer esos intentos porque no veo que haya nada que intentar. No le veo sentido alguno ni lógica (tipo C’Thia) alguna
«Si No son posibles otro set de partículas, interacciones y constantes/parámetros y no es posible que se de otro no tiene sentido la discusión»
¿Qué discusión?. Si quieres decir que puede el univeserso puede que sea necesariamente como es, el punto es demostrarlo.
«Si se pueden dar cualesquiera de ellos entonces simplemente estamos en el que nos toca estar»
No estamos en el que nos toca. Estamos en el que podemos estar. Si se puede dar cualquiera de esos universos, pero solo se da uno, al principio antrópico no lo has movido un milímetro de su pedestal.
«no tiene sentido la discusión si no hay deseo de creer en una inteligencia o sea un computador que tome decisiones, o sea tenga voluntad, por tanto intenciones como deseos, necesidades o las motivaciones que sea, comprenda analice y tome las decisiones.»
???
«lo que se ha de dar cuenta es simplemente entenderlo, entender como es y como funciona»
No has comprendido. El principio antrópico lo que implica es que nuestras teorías no pueden ser tales que no den cabida a la aparición de bichos parlantes capaces de proponerlas. Y si nos ponemos exquisitos, además, que nos expliquen cómo.
««Los intentos van desde unas misteriosísimas condiciones inciales y leyes inmutables, hasta propuestas de resucitar una teleología natural» Ni siquiera les veo sentido lógico ni en proponerlas. Me parece forzadisimo y caprichoso proponer esos intentos porque no veo que haya nada que intentar.»
Pues lo primero es lo que los anglo llaman «past hypothesis» y es uno de los pilares de la cosmología actual (siguiendo el esquema laplaciano de aplicar leyes deterministas a condiciones iniciales). Supone que estoy escribiendo estas palabras y no otras o ninguna porque estaba predeterminado desde el big bang. Es absurdo. Para mí el otro intento tiene más sentido, pero también sus dificultades.
«No le veo sentido alguno ni lógica»
Lo repites varias veces. Otros ven más lejos y distinguen los presupuestos y las implicaciones.
No digo que el universo sólo pueda ser de esa forma o no ser de esa forma. Si solo puede ser de esa forma no hay discusión de si puede ser de otras formas sin razonamientos que pueda de ser de otra forma para meter un computador con voluntad e intenciones que decida los valores. Es el que tiene que ser y seríamos porque tenemos que ser. Si puede ser de 10^500 formas simplemente estamos en el que nos toca estar. El el que podemos estar y nos toca estar Y tampoco hay razón para especular sobre un computador con voluntad e intenciones que haya decidido ajustar el nuestro para nosotros porque simplemente es el nuestro de todos ellos. Que esa discusión para meter un computador con voluntad e intenciones para que decida las propiedades de nuestro universo carece de sentido más allá de ser una proyección nuestra porque somos de naturaleza animista por razones evolutivas. «no otras o ninguna porque estaba predeterminado desde el big bang. Es absurdo.» No. En absoluto. No es porque estás predeterminado desde el big-bang. Sino porque las condiciones de nuestro universo han hecho que tu puedas estar ahí y escribas esa carta. En otro sentido lo que estás ahora es saltando a las objeciones sobre determinismo o indeterminación. A Héctor le gustan las superposiciones sostenidas. A Gastón la superdeterninación global si no recuerdo mal. Francis le he escuchado más comentar sobre la indeterminación. A mi lo que me parece es que las cosas que existen (y viven la flecha temporal) son agrupaciones de interacciones (Y me parecía antes de leer a Carlo Rovelli, con lo que supongo que es casi buscar confirmar un sesgo que yo tenga el hacerle caso) Pero bueno (tiene sentido incluso con lo que el sentido radial hacia el centro dentro de un horizonte de sucesos de un AN se convierte en flecha temporal) O sea que las amplitudes de probabilidad describen la realidad y las interacciones y valores que vemos y medimos nuestra existencia. Como si realidad y existencia no fueran del todo sinónimos. O sea que en la interpretación que utilizo para mi como cosa para entenderme es que la superposición (la suma lineal de todos los estados en realidad) es toda la realidad y por tanto la «funcion de onda de todo el universo» describe todo él y este es determinista en todo el conjunto (como piensa gastón), pero localmente en cada evento ligado a otro causalmente dentro del cono de luz se da indeterminación y lo vemos como indeterminista. Que de forma no-local se dan todas las situaciones pero localmente vivimos indeterminación contenida Por tanto aunque vivamos en interminación SI que las propiedades de intrínsecas de nuestro universo son responsables que escribas una carta. O que la física cuántica es responsable de la pérdida de Napoleón contra Rusia (y ojo que lo digo porque alguien me hizo una demostración divertida sobre este punto como reto que le pusieron y me encantó) «Lo repites varias veces. Otros ven más lejos y» NO. Señalo que es una falacia. No ven más lejos sino que no ven la lógica delante suyo para ver sus propios deseos y prejuicios adquiridos a causa de los heurísticos y formas de sesgar gravados a fuego por la evolución biológica. Realmente de ninguna de las dos opciones posibles se sigue la idea del computador con voluntad e intenciones que tome decisiones sobre propiedades del propio universo. Y menos de algo que origine la existencia de tal guisa que ese algo exista. Puesto que al existir él ya habría dicha existencia «istinguen los presupuestos y las implicaciones» Y es lo que hago yo. Simplemente no meto un gusto personal de rondón aprovechando la falta de conocimiento del conjunto de lo razonado. Sino que me fijo en esa realidad razonada y que en lo que hay no cabe dicho gusto personal ni tiene sentido con ello. Es otra cosa ajena a lo que se está razonando y tiene otras motivaciones más psicológicas que lógicas