Te recomiendo disfrutar del episodio 514 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVoox A, iVoox B; ApplePod A, ApplePod B], titulado “Planeta 9; Starship; Muón g-2; Biomarcadores”, 29 may 2025. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. Cara A: Adelanto: Un nuevo planeta enano que podría refutar el Planeta 9 (5:00). El «fake» estudio «cientifico» que colo Tamayo en una predatory journal (19:00). IFT-9 de la Starship de Space X (38:45). Cara B: Continuación: IFT-9 de la Starship de Space X (00:00). Continúa la controversia en torno a K2-18b (12:19). Un nuevo planeta enano que podría refutar el Planeta 9 (45:49). Adiós a la tensión del momento magnético anómalo del muón g–2 (1:17:34). Señales de los oyentes (1:31:49). Imagen de portada seleccionada por Héctor Socas Navarro. Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso».

¿Quieres patrocinar nuestro podcast como mecenas? «Coffee Break: Señal y Ruido es la tertulia semanal en la que nos leemos los papers para que usted no tenga que hacerlo. Sírvete un café y acompáñanos en nuestra tertulia». Si quieres ser mecenas de nuestro podcast, puedes invitarnos a un café al mes, un desayuno con café y tostada al mes, o a un almuerzo completo, con su primer plato, segundo plato, café y postre… todo sano, eso sí. Si quieres ser mecenas de nuestro podcast visita nuestro Patreon (https://www.patreon.com/user?u=93496937). ¡Ya sois 345! Muchas gracias a todas las personas que nos apoyan. Recuerda, el mecenazgo nos permitirá hacer locuras cientófilas. Si disfrutas de nuestro podcast y te apetece contribuir… ¡Muchísimas gracias!

Descargar el episodio 514 cara A en iVoox.

Descargar el episodio 514 cara B en iVoox.

Como muestra el vídeo participan por videoconferencia Héctor Socas Navarro @HSocasNavarro /@hectorsocas.bsky.social / @HSocasNavarro@bird (@pCoffeeBreak / @pCoffeeBreak.bsky), Borja Tosar @BorjaTosar / @borjatosar.bsky / @borjatosar@astrodon, Gastón Giribet @GastonGiribet (solo final de la cara B), y Francis Villatoro @eMuleNews / @eMuleNews.bsky / @eMuleNews@mathstodon. Por cierto, agradezco a Manu Pombrol @ManuPombrol el diseño de mi fondo para Zoom; muchas gracias, Manu.

Tras la presentación, Héctor nos adelanta en la cara A un tema que tocará en la cara B: se ha descubierto un nuevo candidato a planeta enano (2017 OF201) que podría refutar, o no, la hipótesis sobre el Planeta 9. [Ver más bajo para más detalles]

Nos comenta Borja el estudio «científico fake» que Carles Tamayo coló en 2023 en varias revistas depredadoras (predatory journal); en al menos tres, como muestra esta imagen [1, 2, 3]. Ahora es noticia porque lo anunció a bombo y platillo en el programa «Futuro imperfecto» de Andreu Buenafuente en prime time de RTVE. Este tipo de bromas en revistas pay per publish son muy populares, pero pocas veces llegan a la televisión. Puedes disfrutar de la pieza (11:16 min) en el programa está en Míriam Ruiz (Futuro imperfecto), «Carles Tamayo crea una fake new para advertir sobre los riesgos de la desinformación: «La colé en varios sitios»,» RTVE Play, 23 may 2025. Tanto a Héctor como a Borja les hace gracia el artículo, con frases tan exageradas como:»While these findings may be intriguing, they should be taken with a grain of salt as they are based on anecdotal evidence and on invented data that we have reflected here in a beautiful, but false way» (Si bien estos resultados pueden parecer interesantes, deben tomarse con cautela, ya que se basan en evidencia anecdótica y en datos inventados que hemos reflejado aquí de una manera hermosa, pero falsa»). Los que me conocéis sabéis que este tipo de «gracias» no me hacen ni pizca de gracia.

Borja también nos comenta la novena misión de la Starship de Space X. Recomiendo leer a Daniel Marín, «Todo listo para la novena misión de la Starship: expectativas moderadas», Eureka, 25 may 2025, y su secuela «Noveno vuelo de la Starship: amarga repetición del tercer vuelo», Eureka, 29 may 2025. Copio lo que nos cuenta Dani, «A SpaceX se le sigue atragantando la versión mejorada de la Starship. A las 23:36 UTC del 27 de mayo de 2025 despegaba el noveno vuelo de prueba del sistema Starship o IFT-9 (Integrated Test Flight 9) formado por el Super Heaby B14-2 y la Starship S35. El B14 realizaba su segundo vuelo, convirtiéndose por tanto en el primer Super Heavy del programa que se reutiliza, y se comportó perfectamente, aunque, tal y como estaba previsto, no fue recuperado y se destruyó antes del amerizaje. La S35 pudo completar el encendido de inyección suborbital, convirtiéndose en la primera de las tres Starship de la versión Block II (v2) que lo logra. Sin embargo, no pudo controlar su posición y reentró en la atmósfera con un giro descontrolado, desintegrándose sobre el océano Índico. […] Elon Musk quiere mandar Starships a Marte para la ventana de lanzamiento de 2026, pero eso va a ser casi toda una odisea visto el estado del sistema».

Me toca comentar que continúa la controversia en torno al DMS en el exoplaneta K2-18b. Se ha publicado en RNAAS (Research Notes of the AAS) lo que ya comenté en el episodio CB SyR 510 (LCMF, 02 May 2025): los datos de JWST MIRI se ajustan mejor usando una línea horizontal que con gaussianas asociadas a cada línea espectral ancha del dimetilsulfuro DMS o del dimetildisulfuro DMDS (Jake Taylor, «Are there Spectral Features in the MIRI/LRS Transmission Spectrum of K2-18b?» Res. Notes AAS 9: 118 (May 2025), doi: https://doi.org/10.3847/2515-5172/add881). Lo mismo concluye un nuevo artículo que reajusta los espectros de NIRISS, NIRSpec  y MIRI entre 0.6 y 12 μm usando diferentes modelos para la atmósfera de K2-18b (exoTEDRF, JExoRES, SPARTA y Eureka!): No hay suficiente información como para inferir la presencia de DMS y/o DMDS; más aún, hay otras moléculas, como el etano, con bandas de absorción en dicha región que ajustarían los datos con una significación estadística similar. Por tanto, no hay evidencia, ni siquiera indicios, de la presencia de DMS o DMDS en la atmósfera de K2-18b. El artículo es R. Luque, C. Piaulet-Ghorayeb, …, M. E. Steinrueck, «Insufficient evidence for DMS and DMDS in the atmosphere of K2-18 b. From a joint analysis of JWST NIRISS, NIRSpec, and MIRI observations,» A&A Letters, arXiv:2505.13407 [astro-ph.EP] (19 May 2025), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.13407.

Todo apunta a que los resultados de Madhusudhan et al. son una simple pareidolia (como ya comenté en el episodio anterior, LCMF, 26 abr 2025). Pero, como es obvio, Madhusudhan no está de acuerdo con estas conclusiones. Recuerda que su análisis original (M25 en ApJL) ajustó el espectro de NIRISS y NIRSpec con 20 moléculas, encontrando indicios a 2 sigmas de DMS y DMDS, que luego reforzó hasta 3 sigmas buscando 4 moléculas (CO2, CH4, DMS y DMDS); este tipo de análisis sesgado se considera inaceptable en Medicina, pero se ha publicado en Astrofísica. Luego publicaron un nuevo análisis (W25) ajustando el espectro de MIRI usando tres moléculas (CH4, CO2 y X) para 92 posibles X, resultando indicios con una significación de 3 sigmas para X = DMS y/o DMDS, sobre un modelo con solo CH4 y CO2 (recuerda también que otros autores no han encontrado indicios de CO2 en los espectros de NIRISS y NIRSpec).

Pues ahora, Madhusudhan et al. publican un nuevo análisis sesgado basado en tres moléculas (CH4, CO2 y X) pero con 650 posibles X. De nuevo obtienen el mismo resultado sesgado, indicios a 3 sigmas de X = DMS y/o DMDS, sobre la hipótesis nula de que solo hay CH4 y CO2 (sin que les importe la duda sobre si hay o no hay CO2). Como es obvio parecen incapaces de ver su error estadístico, no corregir la significación por haber usado 650 selecciones (o 92 en W25, o 20 en M25); sin aplicar una corrección (tipo Bonferroni o similar), este análisis es un sinsentido estadístico (para cualquier estudiante de Medicina o Psicología que haya estudiado análisis multifactorial; por lo que parece los revisores en revistas de Astrofísica hacen la vista gorda al respecto). ¿Cómo es posible que un error tan elemental no haya sido detectado por los revisores de estos artículos? El nuevo artículo es Lorenzo Pica-Ciamarra, Nikku Madhusudhan, …, Martin Binet, «A Systematic Search for Trace Molecules in Exoplanet K2-18 b,»
arXiv:2505.10539 [astro-ph.EP] (15 May 2025), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.10539.

Tras la presentación, Héctor nos adelanta que se ha descubierto en imágenes astronómicas de archivo (19 observaciones durante 7 años) un nuevo candidato a planeta enano (2017 OF201), que es relevante porque podría refutar la hipótesis sobre el Planeta 9. Se ha observado a 90.5 UA (unidades astronómicas) y se estima que tiene un semieje mayor de 838 UA (se acerca a la parte interior de la nube de Oort) y un perihelio de 44.9 UA (luego está desacoplado de los planetas del Sistema Solar). Si su albedo tiene un valor típico de 0.15 se estima un diámetro de 700 km. Su periodo orbital es de unos 24 000 años y su inclinación orbital es de unos 15 grados respecto a la eclíptica.

Se ha observado la trayectoria en el cielo de este planeta enano entre 2011 y 2018, que muestra una osculación debida a la paralaje de la Tierra. Estas elipses en la figura han permitido reconstruir los parámetros orbitales de 2017 OF201 con gran precisión (que de otro modo hubiera sido muy difícil de estimar). Héctor destaca que este objeto es muy difícil de observar, pues solo es visible el 0.5 % del tiempo durante su órbita; esto implica que podría haber muchos otros objetos similares que no podamos ver. Se sugiere que este objeto estaba más cerca del Sol y fue expulsado por Neptuno, y luego no pudo retornar debido al efecto de la marea galáctica (que circulariza la órbita y aleja el perihelio de la órbita de Neptuno). Héctor propone que también habría que haber tenido en cuenta el efecto del cúmulo de estrellas en el que nació el Sol, que es responsable de la expulsión de muchos cuerpos y la circularización de sus órbitas a posteriori.

A diferencia de muchos objetos transneptunianos lejanos, su órbita no está «pastoreada» por el (supuesto) Planeta 9. Su órbita no sigue el agrupamiento de parámetros orbitales que se observa en los cuerpos pastoreadas por el Planeta 9. Héctor muestra su escepticismo y argumenta que este agrupamiento es estadístico, es decir, hay cuerpos agrupados (unos 60 a día de hoy) y no agrupados (como una decena); un nuevo cuerpo no agrupado podría ser irrelevante. El problema de la hipótesis del Planeta 9 es que cuando se simula la órbita de 2017 OF201 se observa que su órbita no es estable más allá de unos cientos de miles de años por efecto del Planeta 9. Este argumento es el que apunta a la ausencia de Planeta 9. Sin embargo, las simulaciones del nuevo artículo usan un único valor para los parámetros orbitales del Planeta 9. Futuros estudios tendrán que realizar simulaciones más detalladas que incluyan un amplio abanico de parámetros orbitales para el Planeta 9. Dichas simulaciones nos estimarán la probabilidad de que 2017 OF201 esté a favor o en contra de la hipótesis del Planeta 9.

Héctor confiesa que tiene códigos para realizar dichas simulaciones, pero que no tiene tiempo (como presidente de la Fundación del Telescopio Solar Europeo está muy liado). Además, opina que los grupos que propusieron la hipótesis del Planeta 9, que también tienen códigos similares, ya estarán realizando dichas simulaciones, con lo que sus resultados se publicarán pronto (y nos haremos eco de ellos en el podcast). El nuevo artículo es Sihao Cheng, Jiaxuan Li, Eritas Yang, «Discovery of a dwarf planet candidate in an extremely wide orbit: 2017 OF201,» arXiv:2505.15806 [astro-ph.EP] (21 May 2025), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.15806; más información divulgativa en Alan Boyle, «A cousin for Pluto? New dwarf planet candidate found,» Cosmic Log, 22 May 2025; y técnica en «MPEC 2025-K47 : 2017 OF201,» Minor Planet Electronic Circular, 22 May 2025. Hay que recordar que el telescopio sinóptico Vera C. Rubin observará decenas, sino cientos, de planetas enanos transneptuanianos, muchos de los cuales aportarán indicios a favor, o en contra, de la hipótesis del Planeta 9.

Me toca comentar, quizás de forma más breve de lo oportuno, que ya podemos decir adiós a la tensión (anomalía) del momento magnético anómalo del muón, llamado g–2. Si sigues este blog, no será algo nuevo («Adiós a la desviación de Muon g−2 del Fermilab en el momento magnético anómalo del muón», LCMF, 18 jul 2024);  siendo cierto que a veces soy muy radical con algunas cuestiones, el adiós ya fue noticia hace un año. Ahora se publica la nueva estimación oficial de la predicción del modelo estándar para a = (g–2)/2. La parte electrodinámica y electrodébil está bastante clara, y bien estimada de forma perturbativa, pero la parte hadrónica (HVP y HLbL) requiere métodos no perturbativos. El resultado publicado por el experimento Muon g−2 del Fermilab en 2021 se encontraba a más de 5 sigmas del valor de la predicción teórica oficial (WP20), como te conté en «Muon g−2 del Fermilab incrementa a 5.1 sigmas su (supuesta) desviación en el momento magnético anómalo del muón», LCMF, 10 ago 2023. Pero había serias dudas sobre dicho valor oficial WP20, por White Paper 2020 de la Muon g–2 Theory Initiative; dicho valor se basaba en el método del cociente R que usa colisiones electrón-positrón que producen un par pión-antipión (e⁺ e⁻ → π⁺ π⁻) para estimar la HVP (polarización hadrónica del vacío). La razón es que la estimación obtenida con simulaciones por supercomputador tipo QCD en el retículo (LQCD) tenía una incertidumbre demasiado grande.

Ahora se publica el nuevo resultado oficial para la predicción teórica (WP25). Por un lado, hay dudas sobre la estimación basada en el cociente R (basada en los resultados de SND06, CMD-2, BaBar, KLOE, BESIII y SND20); el experimento CMD-3 ha ofrecido el resultado con menor incertidumbre (gracias a su gran estadística y a la reducción de los sistemáticos), que difiere de la predicción usada en el WP20. El cociente R ya no es un método confiable. Por otro lado, se han publicado muchos resultados LQCD que ofrecen un resultado unificado, en buen acuerdo con CMD-3 y con el resultado experimental. Más aún, un nuevo método basado en desintegraciones de leptones tau también ofrece un resultado en buen acuerdo. Por ello, en el WP25 se ha estimado la HVP usando LQCD (sin usar el cociente R como se hizo en WP20), es decir, se le ha dado la vuelta a la tortilla. El resultado nos deja con la miel en los labios, la predicción teórica del modelo estándar está en perfecto acuerdo con el resultado experimental (FNAL-23) y será usada para ajustar la estimación experimental final (FNAL-25, que se ha hecho pública el 3 de junio de 2025 y de la que hablaré en el próximo episodio del podcast).

El indicio (sino evidencia aparente) más fuerte que teníamos de nueva física más allá del modelo estándar ha caído. Un buen cálculo de la estimación teórica lleva a un resultado que coincide con la medida experimental (aunque la teoría tiene mayor incertidumbre). Ahora hay que entender por qué el método del cociente R antes de CMD-3 fallaba (y si se desvela, si se puede usar para salvar los resultados experimentales con un reanálisis). Sin lugar a dudas una de las grandes noticias de la física de partículas de 2025. El artículo es Muon g−2 Theory Initiative, «The anomalous magnetic moment of the muon in the Standard Model: an update,» arXiv:2505.21476 [hep-ph] (27 May 2025), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2505.21476. En el próximo episodio hablaré del nuevo resultado del Fermilab, FNAL-25, su resultado final (pues tras analizar datos entre 2018 y 2023).

Y pasamos a Señales de los Oyentes. Claudia Zambrano comenta: «¡Qué placer es escuchar a Francis!» Agradezco mucho el comentario, gracias Claudia. Daniel López ​​pregunta: «Hace unos episodios hablaron sobre la detección de un neutrino muy energético alrededor de los 100 petaelectrónvoltios y respondiendo a preguntas de los oyentes creo que Francis mencionaba que era de una fuente no muy lejana, porque sino hubiese perdido energía debido a la expansión del universo, me surge la duda, ¿esa energía perdida por la partícula a dónde va?, ¿se debería conservar no?, ¿se podría considerar esa «energía perdida» por la partícula como una contribución a la energía oscura o a la materia oscura?» Héctor aclara que nos referíamos a la pérdida de energía por interacción de los neutrinos con los fotones del CMB, que produce un corte energético en el espectro; la energía perdida por el neutrino va a dichos fotones. Por otro lado, Héctor aclara que los fotones se estiran por la expansión cósmica y pierden energía. Héctor nos remite a su pieza «¿Se conserva la energía en el Universo? Respuesta simple a una pregunta compleja», Tinieblas y estrellas, 16 abr 2020; en la misma línea recomiendo leer a Ethan Siegel, «Is Energy Conserved When Photons Redshift In Our Expanding Universe?» Starts With A Bang, 21 Aug 2019. La energía es la magnitud física conservada en sistemas físicos que son invariantes bajo traslaciones en el tiempo (teorema de Noether); pero el universo en expansión cósmica no presenta dicha invarianza. Por tanto, a escala cosmológica la energía no se conserva. Por tanto, los fotones estirados por la expansión cósmica pueden perder energía sin que se incumpla ninguna ley de conservación.

P pregunta (en el podcast Héctor asocia la pregunta a Cebra): «¿La revisión por pares es válida para juzgar ciencia disruptiva teniendo en cuenta que si algo es demasiado nuevo eres la única persona que lo conoce?» Héctor contesta que es un error habitual asociar un artículo disruptivo con que los expertos que trabajan en dicho campo no lo entiendan. Claro que lo entienden y los revisores también. Apostillo que no se debe asociar disruptivo con incomprensible; el autor lo tiene que entender y si lo entiende, entonces sabrá explicarlo. Todo avance científico está contextualizado en el conocimiento de su época. La ciencia que nadie entiende, ni siquiera su propio autor, no es ciencia, es basura. La ciencia siempre tiene que estar apoyada en lo que se sabe y debe avanzar hacia adelante en dicho conocimiento. Se incorpora a la tertulia Gastón Giribet, opinando que una idea científica no puede ser tan disruptiva que la comunidad científica no entienda ni su motivación, ni el problema planteado, ni su solución. Hay que tener mucho cuidado cuando miramos la historia de la ciencia con los ojos del presente. Y nos pone el ejemplo del epítome de la revolución relativista liderada por Einstein y de la revolución cuántica. Y remata con una anécdota de Virasoro.

José Antonio Mateo (Regaeras) pregunta: «¿La órbita de Plutón tiene alguna irregularidad notable, que pudiera ser causada por el planeta 9?» Héctor aclara que el Planeta 9 está lejísimo, entre 10 y 20 veces más lejos que Plutón (que está a unas 40 unidades astronómicas). Y estima en directo que la influencia de la Tierra sobre Plutón es unas mil veces mayor que la que tendría el Planeta Nueve sobre Plutón. Ya que la masa de la Tierra podría ser comparable a un quinto o un décimo de Planeta 9, así que hay tres órdenes de magnitud entre ambas influencias. Héctor recuerda algo que publicó en el Club de Fans en Facebook Eloy Vallina: «Te va a explotar la cabeza. Imagina que rodeas la Tierra por el ecuador con una cuerda y la atas apretándola bien. La longitud de la cuerda será de 40 000 km. Ahora imagina que haces lo mismo con otra cuerda pero un metro más larga. Tras  atarla la holgura en el perímetro de la Tierra será de 16 centímetros, la altura de un conejo». Este resultado es contraintuitivo, pero su cálculo es trivial. Además, ese número no depende del radio de la Tierra. Te vas a Júpiter, haces lo mismo y al añadir un metro la cuerda sigue subiendo 16 centímetros sobre la superficie de Júpiter. Y con el Sol, y con toda la galaxia. Un resultado realmente contraintuivo, debido a que 1 m/(2π) = 0.159 m.

Thomas Villa ​​pregunta: «¿Qué es el modelo «mixmaster» del interior de los agujeros negros? ¿Qué es la singularidad de Belinski–Khalatnikov–Lifshiz (BKL) y por qué tiene empujes en algunas direcciones y contracciones?» Aclaro que la segunda pregunta se refiere al modelo de la singularidad cosmológica publicado por V. A. Belinski, E. M. Lifshitz, I. M. Khalatnikov, «Oscillatory approach to the singular point in relativistic cosmology,» Soviet Physics Uspekhi 13: 745-765 (1971), doi: https://doi.org/10.1070/PU1971v013n06ABEH004279; y la primera al modelo de G. Montani, M. V. Battisti, …, G. Imponente, «Classical and quantum features of the mixmaster singularity,» International Journal of Modern Physics A 23: 2353-2503 (2008), https://doi.org/10.1142/S0217751X08040275 (se describe en más detalle en el libro de G. Montani, M. V. Battisti, …, G. Imponente, «Primordial cosmology,» World Scientific, 2009). Gastón contesta a la segunda pregunta recordando que, a pesar de los teoremas de singularidad de Penrose, algunos físicos soviéticos consideraban que la singularidad era evitable por inhomogeneidades y anisotropías en el colapso. BKL consideraron la aproximación a la singularidad mediante geodésicas que no eran radiales, asumiendo que la dinámica está controlada por las derivadas en el tiempo, siendo despreciables las derivadas en el espacio. Las ecuaciones diferenciales ordinarias resultantes mostraban comportamiento caótico, que se interpretaba como que el propio espaciotiempo tenía naturaleza caótica (mostrando contracciones y expansiones llamadas cascadas de Kasner, porque están regidas por una métrica de tipo Kasner). Aunque Gastón no lo comenta, para la singularidad cosmológica, este tipo de métricas se propusieron en el llamado modelo mixmaster de Misner (1969); el comportamiento caótico conduce a la mezcla de las geodésicas como si estuvieran en el interior de una batidora de cocina (mixmaster).

Héctor prometió la semana pasada responder una pregunta de José Antonio Mateo: «No acabo de entender por qué es tan difícil dar un empujoncito [a una sonda espacial] y que caiga hacia el Sol». Héctor contesta que la Tierra se mueve en su órbita al Sol con una velocidad de unos 30 km/s. Cuando un cohete abandona la Tierra adquiere cierta velocidad que depende de su Delta-V, o ΔV; si fuese ΔV = 1 km/s implicaría que adquiere una velocidad entre 29 y 31 km/s, según su dirección sea a favor o en contra de la Tierra. Para que caiga hacia el Sol, un objeto tiene que adquirir una velocidad cero respecto al Sol, lo que implica un ΔV = 30 km/s en una dirección opuesta a la órbita terrestre.  Este número es una barbaridad; por ejemplo, la Starship, con el cohete más potente disponible, alcanza un ΔV entre 10 y 12 km/s (afirma Héctor de memoria). Por ello es incapaz de lograr que un objeto caiga hacia el Sol. Jose Antonio Mateo (Regaeras) comenta: «Mmil gracias, ya lo entendí, me lo estuve estudiando y debatiendo con una IA durante largo tiempo».

Thomas Villa pregunta: «¿Son compatibles las orbitas de los planetas enanos exteriores con la perturbacion gravitacional de un objeto masivo artificial como la Estrella de la Muerte?» No, porque la Estrella de la Muerte tiene un diámetro de unos 150 km y si fuera de acero tendría una masa diez millones de veces menor que la Tierra y unas mil veces menor que Ceres.

Alfredo Muñoz ​pregunta: «¿Francis vas a explicar porque el oro es dorado? ¡La explicación mola un montón!» En algún futuro podcast.

Travesía Astronómica​ ​pregunta: «Si una civilización se vuelve interestelar, ¿la probabilidad de extinción podría ser muy baja, incluso perdurar indefinidamente? Considerando amenazas localizadas en un solo planeta». Nadie lo sabe.

Juan Carlos Gil Montoro pregunta: «Tengo una astrocápsula a medio escribir sobre el Planeta 9. ¿LA MATO?» No lo hagas… el Planeta 9 dará que hablar durante al menos un año.

Cristina Hernández García ​​pregunta: «La separación en caliente la utilizan los cohetes rusos de forma regular más eficiente. ¿Elon aprendió mucho de los rusos sobre hacer cohetería?» Sí, ya que Musk contrató a ingenieros aeroespaciales rusos en SpaceX.

Cristina Hernández García ​​pregunta: «Aprovechar el venteo de gases para propulsar fue idea de un youtuber que se dedica a estos temas que se lo comentó en una entrevista a Musk y este le hizo caso. ¿La lucidez de Musk varía?» Así lo cuenta el anecdotario (el youtuber es Everyday Astronaut, es decir, Tim Dodd) en una entrevista a Musk en Boca Chica.

Cristina Hernandez García ​​comenta: «X Æ A-12 es el nombre del prototipo del A-12 para la CIA que se convertiría en otra versión el Sr-71 MIrlo negro y en el YF-12 interceptor». Gracias Cristina, no lo sabía. Yo no llamaría así a un hijo mío, sobre todo, porque nadie sabría pronunciar su nombre de forma correcta.

Travesía Astronómica​ ​pregunta: «Respecto a Starship es interesante probar, pero me inquieta el nivel de contaminación en cuanto al tipo de combustible y a la cantidad de restos que van quedando por ahí». Starship usa como combustible metano (CH₄) y oxígeno líquido (O₂) para dar lugar a dióxido de carbono CO₂ y agua H₂O. Su producción de CO₂ se estima en unas 400 toneladas (más o menos el CO₂ que emiten 80 personas en un año en España).

Paco Foris​ pregunta: «¿El universo gira como las galaxias?» No y lo sabemos con mucha confianza estadística (se ha estimado que si rotase, lo haría a menos de 10⁻¹⁷ rad/año).

Elnaquete pregunta: «Vi a Gastón [Giribet] en los títulos de la serie El eternauta. En la serie dicen que si el campo magnético de la Tierra desaparece, las partículas del cinturón de Van Allen caerían a la tierra, ¿es así?» Gastón aparece [web], pero la mayoría de las partículas del cinturón de Van Allen escaparían al espacio (muy pocas caerían a la Tierra y no habría ninguna «lluvia radiactiva» o similar, una licencia creativa de la serie). 

Javier García-Peláez pregunta: «Si el universo es la hipersuperficie de transición de una onda de choque entre pasado y futuro creciente en dS con la generación continua de nuevo espaciotiempo, ¿éste está ya en el otro lado de la hipertermia?» Una pregunta poética, pero sin respuesta.

Travesía Astronómica​ ​pregunta: «Con los avances de los sistemas de simulación, ¿podría favorecer el método de menos pruebas reales, haciendo más baratos y menos contaminantes estos proyectos?» Se refiere a las pruebas de la Starship de SpaceX. La respuesta es que sí, en un mundo ideal; en el mundo real, las simulaciones CFD con turbulencia y geometrías complicadas son muy costosas, tanto en tiempo como en dinero. Sale más barato lo que hace SpaceX. 

Thomas Villa ​​pregunta: «Si la energía de un sistema gravitacionalmente ligado se pierde por las ondas gravitacionales, ¿esa energía donde se va? ¿Hay una frontera, un borde que codifica esa energia que se pierde?» La energía por un sistema binario se emite en forma de ondas gravitacionales; dichas ondas se llevan dicha energía y la transportan hacia infinito (en un universo finito contribuyen al fondo estocástico de ondas gravitacionales). 

Thomas Villa pregunta: «¿Hay algún fan de la Causal Set Theory de Rafael Sorkin por ahí? ¿Seria posible implementar una medida de tipo Lebesgue o Gauss para tener una QFT como con los diagramas de Feynman?» No sé si hay algún fan… Pero la respuesta es que nadie sabe cómo hacerlo; pero tampoco si es imposible hacerlo.

Cristina Hernández García pregunta: «¿Se puede explicar cada modelo cosmológico para resolver la singularidad? ¿Y qué cosas en contra y a favor hay? ¿Y cual es el favorito? ¿Inflación eterna, CCC, etc., u otro?» No se pueden explicar en menos de una hora. Todos son especulaciones que contradicen la cosmología de precisión. Nadie ha propuesto ninguno que sea aceptable. «No importa lo bella que sea tu especulación, no importa lo listo que seas o cuál sea tu nombre. Si no concuerda con los experimentos y las observaciones… es errónea», Richard Feynman (quien nació un 11 de mayo).

FernikaloHH pregunta: «hay algún libro de divulgación que cubra la historia de la búsqueda del planeta 9?» Hay pocos, todavía es pronto. Uno que ya está obsoleto es Govert Schilling, «The Hunt for Planet X: New Worlds and the Fate of Pluto,» Copernicus (2010) [AMZ]. Uno escrito con ayuda de una IA es Sophia Anderson, AI, «Planet Nine Hunt,» Publifye AS, 27 feb 2025 [AMZ].

Marcelo Figueroa ​​pregunta: «¿Qué habría que encontrar en la atmósfera de un exoplaneta para poder decir «sí, esto apunta a vida»?» Un biomarcador de verdad, hay muchos (pero no sirve lo que se pensaba que era un biomarcador hace 40 años).

¡Que disfrutes del podcast!