«Todos somos, de alguna manera, descendientes de astrónomos». Giordano Bruno no era astrónomo. Ni siquiera científico. De hecho, Tyson lo dice en el primer capítulo del nuevo Cosmos: «Bruno no era científico». Bruno era teólogo. Como mucho, acepto llamarle filósofo italiano del siglo XVI. ¿Por qué el nuevo Cosmos nos habla de Bruno en el primer capítulo? Ni idea. Quizás una metedura de pata de los guionistas. Lo siento, pero a mi modo de ver es una oportunidad perdida para contar la historia de la ciencia de verdad. Yo creo que Sagan nunca habría presentado en el primer capítulo la historia de Bruno. Ni tampoco el falso debate entre ciencia y religión. Falso en el caso de Bruno, por supuesto. En su caso fue un debate entre religiones. La ciencia nunca formó parte del proceso que llevó a Bruno a la hoguera. Permíteme unos apuntes breves. No soy el único: Corey S. Powell, «Did «Cosmos» Pick the Wrong Hero?,» Discover, 10 Mar 10 2014; y Becky Ferreira, «What ‘Cosmos’ Got Wrong About Giordano Bruno, the Heretic Scientist,» Motherboard, 10 Mar 2014.
[PS: 16 Mar 2014] La respuesta de Steven Soter, coguionista de Cosmos, a las críticas de Corey S. Powell en «Defending Giordano Bruno: A Response from the Co-Writer of “Cosmos”,» Discover, 13 Mar 2014. Soter compara a Bruno con Newton (alquimista y numerólogo bíblico) y destaca que tomó la idea del universo infinito del filósofo romano Lucrecio. Luego afirma que lo han elegido para el primer episodio del nuevo Cosmos porque fue la primera persona que afirmó que el Sol es una estrella y que las demás estrellas tienen planetas. Además, recuerdo lo que dijeron Kepler y Galileo sobre el universo infinito de Bruno. En su opinión estas son las razones por las que Bruno debe aparecer en Cosmos. Powell contesta que estas razones le parecen extrañas y que el tratamiento a la figura de Bruno que aparece en Cosmos le parece poco adecuado si se querían destacar estos elementos de la figura de Bruno.
Según el nuevo Cosmos de Tyson, Bruno argumentó a favor de la cosmología heliocéntrica de Copérnico y propuso que el espacio era infinito; las estrellas eran otros soles, rodeados de otras Tierras y esos otros mundos también estaban habitados. Bruno fue acusado por la Santa Inquisición, se negó a retractarse, fue encarcelado y acabó quemado en la hoguera en 1600 (10 años antes de que Galileo, astrónomo y científico, realizara las primeras observaciones que confirmaron algunas de las ideas de Copérnico).
Lo primero, Bruno no fue el primero en vincular la idea del espacio infinito a la gloria infinita de Dios. Por ejemplo, Nicolás de Cusa, filósofo y teólogo alemán, ya habló de ella un siglo antes (incluso antes de Copérnico). Pero no fue mártir y no queda tan bonito hablar de su obra en el primer episodio del nuevo Cosmos.
Lo segundo, Bruno fue condenado y quemado en la hoguera por su teología herética. Bruno fue un mártir de la causa por la libertad religiosa. Pero asociar la figura de Bruno a un mártir por la libertad científica no tiene ningún sentido histórico. Falsear la historia no es propio de la divulgación científica de calidad.
Y lo último, Bruno ni era pobre, ni era un alma solitaria en pena. Tenía poderosos mecenas, fue profesor de filosofía en Tolouse, Francia, y más tarde catedrático en la Sorbona, París, Francia. Su vida es muy diferente a la que nos sugiere el primer episodio del nuevo Cosmos. Bruno fue muy polémico en vida y se granjeó gran número de enemigos. Por eso acabó en la hoguera.
Por cierto, Corey S. Powell nos cuenta que, en su opinión, Sagan hubiera elegido la figura de Thomas Digges. Fue el astrónomo del siglo XVI que más hizo por defender las ideas de Copérnico. De hecho, en 1576, publicó la primera traducción al inglés del libro «De revolutionibus» de Copérnico. Digges fue el Sagan del siglo XVI. Pero no acabó en la hoguera.
¿Por qué Ann Druyan y Steven Soter (los guionistas de Cosmos) han elegido la historia de Bruno? No encuentro ninguna explicación. Bueno, quizás les ha gustado la estética de este falso grabado del Renacimiento que se supone que refleja las ideas de Bruno. En realidad, el autor de este grabado es desconocido (gracias Xurxo), aunque se sospecha que fue Camille Flammarion, un famoso divulgador científico del siglo XIX, que lo publicó por primera vez en su obra «L’Atmosphere: Météorologie Populaire,» París, 1888 (aparece en la página 163). Un bonito grabado (el original es en blanco y negro) que ha sido muy usado para representar el descubrimiento de la astronomía por el hombre.
¿La estética es más importante que la verdad? La divulgación científica, en mi opinión, debe anteponer la verdad a la estética. Mucha gente [un buen ejemplo] ha sido engañada en el primer episodio del nuevo Cosmos creyendo que Bruno fue llevado a la hoguera por el conflicto entre ciencia y religión. La divulgación científica no debe mentir. Al menos, yo lo creo así. Quizás estoy equivocado, visto el éxito televisivo del nuevo Cosmos.
Por cierto, recomiendo leer «Cosmos como programa de televisión,» Scientia, 11 Mar 2014.
Coda final. César Tomé (@EDocet) me cuenta en un tuit: «Sin entrar en lo que diga la serie. Se puede argumentar que a Bruno le quemaron por sus posiciones neoplatónicas cuasipanteístas.» Una expresión bastante acertada, que no me resisto a omitir, aunque sea más técnica de lo necesario para esta entrada.
Me parece curioso que este articulo diferencie entre filosofía y ciencia en cuanto a un autor anterior a Newton o Galileo. La «ciencia» tiene origen como parte separada de la filosofía después del trabajo de «Filosofía Natural» de Newton. Antes de esto, se denominaba filosofía natural, filosofía del tiempo y del espacio o cosmología al conocimiento que hoy llamaríamos «ciencia». Es más, probablemente esta separación es posterior a Comte. Newton, quien todos diríamos que es científico primordial, era teólogo, por lo que no son conceptos excluyentes, de hecho la razón primordial de la ley de la gravedad es el propio Dios como el afirma, no creo que creas en dios pero que usara a dios como causa primordial no deniega toda su teoría cosmogónica. Aristóteles (Creador de la lógica), Pitágoras (matemático), Tales Anaximandro, Anaxímenes… (Cosmólogos), Descartes (coordenadas cartesianas), Leibniz (el principio de identidad), Russell (Principia mathematica)… Todos filósofos.
Descubrimientos que hizo Bruno y teorías que fortaleció en el campo de la astronomía y la física:
– Probó la relatividad del movimiento de donde concluyó que la Tierra no es un objeto estable (que probó mediante experimentación empírica) «Aceptado en la comunidad de físicos como la primera vez en probarlo».
-Afirmar que la tierra no es el único planeta que gira alrededor del sol “Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos soles, del mismo modo que vemos a estos siete (planetas) girar en torno a este sol que está cerca de nosotros.”
«Giordano Bruno no era astrónomo. Ni siquiera científico.» Se puede intentar afirmar que no fue astrónomo, pero no que no fue científico, ya que escribió varias obras de matemáticas y fue profesor de matemáticas en distintas instituciones (incluso casi accede a la misma cátedra que accedería Galileo un año después de el), haciendo cálculos experimentales del movimiento terrestre y de los cuerpos. No descubrió demasiadas cosas fuera de la geometría pero no descubrir cosas no niega su conocimiento científico.
En cosmos se equivocaron en dos cosas, afirmar que le quemaron por apoyar el heliocentrismo (de lo que no se tienen evidencias) y decir que fue el primero en hablar del infinito del universo (que por cierto mucho antes de Lucrecio ya había diferentes filósofos que lo afirmaban, Hipatia, Anaximandro o Empédocles entre otros). Pero el problema es que él no fue el primero en hablar del infinito del universo, sino de la infinidad de planetas y de soles que hay en él, que bien si se lee en latín diferencia fehacientemente de la mera afirmación de la infinitud del universo (no se que traducción leyeron los de cosmos). De todas formas, para ser científico no tienes la obligación de descubrir algo nuevo, muchos científicos jamás descubren nada nuevo y si afirmó en varios libros lo que otros habían dicho antes no se diferencia de la mayor parte de científicos que hoy trabajan en universidades y escriben de lo que otros han dicho.
Te recomiendo leer «sobre el infinito del universo y los mundos» creo que cambiara tu opinión de el (preferentemente en latín para no cometer los errores de cosmos)
Excelente exposición de «Alguien dice». Yo añado que es muy difícil creer que los engreídos prepotentes jerarcas religiosos de entonces no tuvieran «en la parte de atrás de sus cabezas» la inquina que le habrá producido el que Giordano tampoco apoyara la Teoría Geocéntrica de Ptolomeo que tan bien servía a la visión obsesiva de la Iglesia y en cambio públicamente respaldara la teoría heliocéntrica de Copérnico. De todas formas fue un proceso barbárico el que se siguió contra Giordano Bruno, lleno de saña y odio. Da asco y vergüenza ajena el que una religión basada en la vida de Jesús cuyo norte era el amor al prójimo, cayera tan bajo y por tanto tiempo en la historia.
Lo que en verdad metió en problemas a Bruno con la inquisición fue negar la virginidad de María, la divinidad de Jesús y la Trinidad.
La serie es muy interesante y una gozada en cuanto a su pedagogía; sin embargo el primer capítulo es muy pretencioso en querer establecer una lucha sin sentido entre Fe y Ciencia. La figura de Bruno està manipulada hacia una dirección sin base històrica. Su muerte no fue por defender teorías científicas, sino por promover una nueva teologìa de estilo panteísta.
Toda teoría o descubrimiento científico parte de una creencia, de una observación o inquetud,.. por lo tanto, no entiendo el conflicto ni que te dieras la molestia de hacer una separación entre éstos dos conceptos, ya no es necesario hacer ese tipo de aclaración, hay demasiada evidencia que nos enseña que la ciencia también es una creencia, el mejor ejemplo es creer en la teoría de de la evolución y tomarla como sacrisanta.
Oye, te equivocas, no solo porque en tu mente la evolución es un acto de fe lo es realmente.
La evolución es una teoría científica, y en la jerga científica, teoría no es una elucubración, una hipótesis; en el lenguaje científico, teoría es una serie de hechos, y bases observadas de forma empírica.
Por lo que no es que la evolución sea algo que los científicos creen sólo en forma hipotética en sus mentes, pero sin ninguna evidencia real, no para nada. La teoría de cuerdas si que es así, no hay, al menos hasta hoy, ninguna evidencia de nada. Pero hay evidencias contundentes sobre la evolución, las suficientes para que se sustente sobre roca firme y no sea una simple idea, una creencia sin pruebas.
Si, es cierto lo que dices Francis, de que se tergiversó la historia de Jordano Bruno, yo cuando vi el capítulo me di cuenta de inmediato el error de cómo lo presentaron. Y déjame decirte que es un error común en History, Discovery, y tristemente parece que National Geographic se contagió, de la farándula religiosa media conspirativa al estilo Código Da Vinci, que tanto les gusta a las personas hoy día.
Está de moda representar a la Inquisición o la Iglesia Católica contra la Ciencia y al avance. Y se ve como héroes y mártires de la Ciencia a personas como Giordano Bruno, cuando de partida, ni existió una guerra entre Ciencia y la Iglesia, ni lo condenaron por pensar distinto o por estar contra la Ciencia. Fue por ciertas ideas teológicas que el tenía que estaban contra la Iglesia. Además ni en esa época ni hoy la Iglesia ha estado nunca contra la idea de vida extraterrestre, incluso inteligente.
Hay personas que creen que sí eras científico y pensabas en una teoría como la Relatividad, sólo por dar un ejemplo, aunque ilógico, corrías peligro que la Inquisición te quemara.
Pero sólo en una cosa no estoy de acuerdo. Entiendo que Giordano Bruno no era científico, pero creo que la idea no era presentarlo como un científico, sino por las ideas que tenía; es como si hubieran puesto a Julio Verne, o H.G. Wells, por su imaginación de ciencia ficción que ha resultado hoy visionaria. Así que no me parece que por no ser científico se relegue, si ideó una imagen del Cosmos parecida a la actual, entonces creo que tiene mérito, científico o no, fue visionario, y fue un pilar importante en el conocimiento.