Récord de autores: 5154 en un artículo en PRL de CMS y ATLAS

Dibujo20150516 cms atlas - prl paper - 5154 authors - phys rev lett

El artículo de ATLAS y CMS sobre el bosón de Higgs publicado en Physical Review Letters es el nuevo récord mundial en número de autores. Nada más y nada menos que 5154 autores. Un artículo de 33 páginas con 8 páginas y media de contenido científico, 15 páginas y media con nombres de autores y 9 páginas con los nombres de las instituciones a las que están afiliados. Será difícil superar este récord, pero no será imposible. Quizás algún día se publique un artículo conjunto ATLAS+CMS+LHCb con los resultados combinados del LHC sobre los mesones B, o un artículo conjunto ATLAS+CMS+ALICE+LHCb con los resultados combinados del LHC sobre el plasma de quarks y gluones. ¿Cuántos autores llegarán a tener estos artículos?

¿Qué significa ser autor de un artículo con más de 5000 autores? Una cuestión que en el área de física de partículas tienen muy clara, pero que en otras áreas no está tan claro. Por cierto, el artículo es de acceso gratuito: G. Aad et al. (ATLAS Collaboration, CMS Collaboration), “Combined Measurement of the Higgs Boson Mass in pp Collisions at s√=7 and 8 TeV with the ATLAS and CMS Experiments,” Physical Review Letters 114: 191803, 14 May 2015; doi: 10.1103/PhysRevLett.114.191803. Recomiendo leer también a Chris Quigg,, “Viewpoint: A More Precise Higgs Boson Mass,” Physics 8: 45, 14 May 2015.

Dibujo20150516 w boson vs top quark mass - measured in experiments -green- and infrerred with gfitter group -blue- - m baak et al - physics aps org

No quiero entrar en una discusión sobre la importancia de combinar datos sobre el bosón de Higgs (ya hablé de ello en “Combinación oficial ATLAS+CMS para la masa del bosón de Higgs,” LCMF 17 Mar 2015). Todo se puede resumir en esta figura del grupo Gfitter que nos muestra Chris Quigg en APS Physics. La estabilidad futura del universo depende (si el modelo estándar es válido hasta la escala de Planck) de la estabilidad del vacío del campo de Higgs que a su vez depende de los valores de las masas del bosón W y del quark top. Esta figura muestra en verde los límites experimentales, que indican que nuestro universo es metaestable. Sin embargo, se puede hacer a la inversa. Al introducir la masa del Higgs en el modelo estándar se pueden determinar los posibles valores para la masa del bosón W y del quark top. Esta figura muestra en azul el resultado (aunque no está en la posición correcta porque esta figura se dibujó antes de la publicación del artículo de ATLAS+CMS). La diferencia es obviamente muy sugerente.

Dibujo20150516 Drosophila Muller F elements maintain a distinct set of genomic properties over 40 million years of evolution

En física de partículas experimental el gran número de autores es algo bien aceptado. Sin embargo, en otros campos se trata de algo excepcional. Por ejemplo, en biología. Un artículo en la revista G3 (Genes, Genomes, Gentetics) ha sido firmado por unos mil autores (Wilson Leung et al., “Drosophila Muller F elements maintain a distinct set of genomic properties over 40 million years of evolution,” G3, AOP 04 Mar 2015; doi: 10.1534/g3.114.015966). A diferencia de la física de partículas experimental, el orden de los autores no es alfabético.

Este artículo ha generado cierto revuelo en redes sociales pues no está claro si está justificada la firma de un número tan grande de autores (Chris Woolston, “Fruit-fly paper has 1,000 authors,” Nature 521: 263, 21 May 2015; doi: 10.1038/521263f). El problema es que más de 900 de los autores son estudiantes de grado (undergraduates) que han realizado un trabajo mecánico, casi trivial. Muchos de ellos ni han leído el artículo, ni serían capaces de entenderlo si lo leyeran. ¿Debe un autor entender el trabajo que firma? ¿Debe un autor ser capaz de reproducir por completo el trabajo que firma? ¿Está realmente justificada la autoría de todos los autores?

Dibujo20150517 higgs coslog picture - people cern lhc

El famoso bloguero y físico de partículas Tommaso Dorigo (CMS, LHC, CERN), confesaba en “I Authored 700 Papers. Did I Read Them All ? No,” AQDS 29 Mar 2012, que no había leído los más de 700 artículos de los que era coautor en 2012 (ahora serán unos 800). Ni había escrito nada en la mayoría de ellos, ni había ayudado a su revisión interna dentro de la colaboración. Quizás habría leído un tercio y/o ayudado a la revisión interna de un cuarto. No sé si será representativo, pero lo cierto es que en el campo de la big science (ciencia a lo grande) este tipo de casos debe ser habitual.

DIbujo20150517 google - authors - iStock_000014081575Small

Vayamos al grano. Imagina que escribo un artículo que compendia los resultados de las prácticas de laboratorio de todos mis alumnos (unos 50). Diseñé un estudio y pensé que podría ser realizado por los alumnos. Cada uno aplicaba las mismas técnicas a diferentes conjuntos de datos (seleccionados por mí). El análisis de todos los resultados lo he realizado yo mismo. Ninguno de los alumnos podría haberlo realizado (no tienen la madurez suficiente), aunque yo he tratado de enseñarles a realizar este de análisis con el conjunto limitado de datos que les he asignado a cada uno. Muchos no lo han hecho con éxito. ¿Deberían aparecer como coautores del artículo todos los alumnos? ¿Debería aparecer el nombre de cada uno en la sección de agradecimientos? ¿Bastaría con que mencionara que han colaborado en el estudio los alumnos de tal curso académico sin especificar el nombre de ninguno?

Parece obvio, pero ¿qué significa realmente ser autor de un artículo científico? Los nuevos tiempos nos llevan a nuevas definiciones. La ética científica evoluciona con los tiempos. Todo autor debe asumir una responsabilidad en su obra. ¿Puede un autor delegar toda su responsabilidad a otro autor? ¿Qué parte de la responsabilidad se puede delegar a otros?

Imagina que el revisor de un artículo propone un nuevo experimento más allá de lo que imaginaron los autores. El resultado es tan sorprendente que reescriben el artículo completo. Un nuevo artículo que ha surgido gracias a la imaginación de un revisor anómino de una versión previa del artículo que nunca verá la luz. ¿Debería dicho revisor ser coautor del nuevo artículo? ¿Cómo agradecerán los autores que la idea de su nuevo experimento se la haya dado un revisor anónimo de un artículo nunca publicado?

Todo el mundo es bueno. O no. ¿Importa la autoría? ¿A quién le importa lo que significa ser autor de una obra? Todo el mundo es bueno. O no.


5 Comentarios

Participa Suscríbete

PamplinaPamplina

Me parece que debe ser mucho más común el caso del alumno que haga una aportación importante y sea ignorado, que el de la participación irrelevante que salga mencionado.

GerardoGerardo

Pues si! durante mis estudios universitarios colaboré en un centro dedicado a “tareas computacionales” (no doy detalles para no nombrar a nadie), pero la costumbre es que cualquier paper que surgiera habia que incluir al director(a) del centro de primer autor, de segundo al profesor(a) que llevaba la investigación o desarrollo y de último el estudiante que realizaba el trabajo, y si eran varios estudiantes teniamos que decidir quien iba en el paper

Prueba RanaPrueba Rana

Imagina el caso que ahora llega un señor, y demuestra que este articulo esta totalmente equivocado. Un Zas en toda a boca a 5154 autores, de un articulo de apenas 8 paginas de contenido.

espaidualespaidual

33 paginas en PRL? 8 de contenido?
y conmigo se ponen remolones cuando les mando manuscritos de 6 paginas (contado autores, afiliaciones y refs) y una figura de más…
Está claro que hay “Science” y “Big Science” ….

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>