El sesgo de confirmación explica los resultados del Proyecto de la Conciencia Global

Dibujo20180102 gcp results compared with random simulations noosphere princeton edu currzrand

El Proyecto de la Conciencia Global (GCP) estudia desde agosto de 1998 una posible conexión entre la actividad mental colectiva de todos los humanos y el comportamiento de los sistemas físicos en su entorno. Hasta diciembre de 2015 se registraron 500 sucesos globales con una puntuación de Z = 0,316 ± 0,045 que excede la hipótesis nula (un puntuación Z = 0) a unas 7,0 sigmas (desviaciones estándar). Sin embargo, un análisis riguroso de los datos muestra que la causa del resultado es el sesgo de confirmación entre las personas que participan en el proyecto, un fenómeno bautizado como efecto orientado a objetivos.

El proyecto usa una red de generadores hardware de dígitos binarios aleatorios que suman grupos de 200 números (usando la operación XOR) y envían el resultado con una estampa de tiempo a una base de datos centralizada en Princeton (EE.UU.). El director del proyecto, tras consultar con un grupo aleatorio de participantes, selecciona sucesos que generan gran atención mediática y producen un gran impacto emocional, como el 11-S (11 de septiembre de 2001), el 11-M (11 de marzo de 2004) o el tsunami de Japón de 2011 (11 de marzo de 2011). En apariencia el proceso de selección es ciego (se ignora el resultado de los generadores de números aleatorios), pero un análisis riguroso muestra que hay un sesgo de confirmación entre los sucesos seleccionados por los colaboradores (quizás inconsciente) que busca el éxito del proyecto.

El origen de esta entrada es un tuit de X. M. Meijome‏ @EnferEvidente, que se escandalizó al escuchar hablar de este proyecto en RNE 5 (Radio Nacional Española). Los grandes medios no deberían dar pábulo a este tipo de resultados pseoducientíficos (aunque estén revestidos con una metodología científica). Nos describe con detalle el sesgo de confirmación el artículo de Peter A. Bancel, “Searching for Global Consciousness: A 17-Year Exploration,” EXPLORE: The Journal of Science and Healing 13: 94-101 (2017), doi: 10.1016/j.explore.2016.12.003.

Dibujo20180102 correlation strengths different devices doi 10 1016 j explore 2016 12 003

En apariencia el proyecto GCP tiene una metodología científica rigurosa. Se usa una red global de generadores hardware de números aleatorios de dos fabricantes (Orion y Mindsong). Generan bits aleatorios que se suman con un algoritmo basado en la operación lógica o-exclusivo (XOR) para evitar correlaciones espureas. En cada nodo se suman 200 bits aleatorios y se envía su suma con una estampa temporal a una base de datos en el servidor central en Princeton (EE.UU.). Esta base de datos ha registrado unos 26 mil millones de entradas hasta mayo de 2015.

Se podría pensar que hay una correlación espurea entre los generadores hardware de números aleatorios, quizás causada por su envejecimiento, o asociada al algoritmo concreto de suma XOR usado. Sin entrar en detalles técnicos, se descarta este tipo de correlación; por ejemplo, esta tabla descarta posibles correlaciones en el hardware según su modelo . Todo parece indicar que la metodología de recopilación de resultados no es responsable de las anomalías observadas. Por tanto, su origen tiene que estar en la intervención humana, proceso de selección de sucesos.

Dibujo20180102 earth day peace day gcp event id doi 10 1016 j explore 2016 12 003

En apariencia los sucesos de importancia mundial son seleccionados de forma ciega (sin conocer las sumas almacenadas en la base de datos), solo teniendo en cuenta su impacto emocional en la humanidad. Para desvelar algún posible sesgo hay que analizar el criterio de selección. Esta tabla muestra los resultados seleccionados para el Día de la Paz (21 septiembre) y el Día de la Tierra (22 de abril). La puntuación para estos sucesos es Z = 2,53 (cuando debería ser Z = 0). Realmente sorprendente. Pero quizás hayas notado un curioso detalle, no se han seleccionado todos estos días desde 1998 a 2015. Quizás te preguntes, ¿qué diferencia el impacto emocional del Día de la Tierra los años 2011 y 2012? E, incluso, ¿qué pasará con la puntuación si se tienen en cuenta todos estos días sin distinción?

Dibujo20180102 earth day peace day non gcp events doi 10 1016 j explore 2016 12 003

Cuando se incluye a la tabla anterior, los días que faltan, como muestra esta tabla, resulta que la suma total cambia a Z = 0,01 (compatible con Z=0). El efecto de la consciencia global desaparece. ¿Por qué los días seleccionados de forma ciega confirman la hipótesis GCP, pero si se hubieran seleccionado de forma sistemática refutan dicha hipótesis? Por supuesto, desde el proyecto se afirma que la selección es completamente ciega y que los colaboradores que han elegido unos días y han rechazado otros lo han hecho por su impacto emocional en la humanidad, sin conocer los resultados de las sumas. ¿Se puede confirmar de forma estadística que todos los participantes son ciegos y no tienen ningún tipo de interés porque el experimento sea exitoso?

Dibujo20180102 figure 2 Searching for Global Consciousness doi 10 1016 j explore 2016 12 003

El artículo de Peter A. Bancel introduce el concepto de efecto orientado a un objetivo (una variante del sesgo de confirmación). El análisis de este efecto no es fácil usando solo los datos almacenados en la base de datos; Bancel ha propuesto tres experimentos concretos. Destacaré uno de ellos, basado en que la fecha y hora de cada suma aleatoria se marca con el reloj local del ordenador del colaborador; como no están sincronizados todos estos ordenadores hay que asumir que hay un error aletaorio en este sello temporal. Su efecto se puede estudiar introduciendo un error de hasta un segundo y recalculando la puntuación Z asociada a los sucesos seleccionados. Esta figura muestra que dicho cambio afecta a la puntuación de forma lineal. Más aún, un error de un segundo podría destruir gran parte de la correlación observada.

En resumen, todo apunta a que el sesgo de confirmación es responsable de que la hipótesis GCP tenga siete sigmas de confianza estadística. La ausencia de una sincronización rigurosa junto al hecho de pequeños cambios en los sellos de tiempo penalizan en muchas sigmas el resultado no dejan lugar a dudas. Como en otros experimentos parapsicológicos, el sesgo en la selección de los sucesos de impacto emocional relevante está detrás del resultado. Por supuesto, nadie puede afirmar que dicho sesgo sea intencionado (mala praxis), sin embargo, su existencia parece fuera de toda duda.


14 Comentarios

Participa Suscríbete

Curioseantes

Dice la página oficial:
” Los generadores de números aleatorios (RNG) basados ​​en el túnel cuántico producen secuencias completamente impredecibles de ceros y unos. Pero cuando un gran evento sincroniza los sentimientos de millones de personas, nuestra red de RNG se estructura sutilmente.”

¿Cuál sería el mecanismo que produce esa “estructuración”?
Obviamente la página no lo dice… solo declara que existe una cierta correlación.
Y, aún suponiendo que existiera tal correlación (cosa que descarta el presente artículo), no hay ningun motivo para pensar que hay causalidad, ya que no hay un mecanismo lógico que la justifique.
¿O me estoy perdiendo algo?

¿Cómo se invalida en este experimento el robusto y venerable concepto de sentido común que advierte que “correlación no implica causalidad”?

Francisco R. Villatoro

Obviamente, Curioseantes, hay correlación, pero no causalidad, pues los resultados aparentan estar sesgados. La hipótesis del proyecto es la existencia de un mecanismo de “telequinesia” que permite que la conciencia colectiva de todos los humanos afecta un sistema físico (los generadores hardware de números aleatorios).

Pedro MascarósPedro Mascarós

Pero es que, fijaros, que ni siquiera, lo más mínimo, lo más esencial y lo menos exigente que tiene la ciencia, que es empezar con una descripción de cómo se produce ese supuesto hecho de la naturaleza, donde además ¡¡siquiera tienes que tener los actores principales localizados!!, puedes llamarlos X, y describir de qué forma se reconvertirían en actores ya conocidos groso modo y de forma coherente, siquiera eso lo hacen…empiezan la casa por el tejado, a lo bruto, un experimento absurdo sin tener la menor idea de qué están buscando exactamente.

Hablan de conciencia, de sentimientos…o sea, de nada tangible siquiera como actores desconocidos, hablan de telequinesis, cuando saben de sobra que se pasa la conservación de la energía por el forro… Ostras, al menos, no sé, inventa que hay un actor x, el cual va a reorganizar la energía química que la gente pierde con las emociones fuertes, y dilucida como puede producir trabajo sobre las máquinas…y si te vas a cargar la conservación de la energía, pues mete otro actor que “pague”…etc…y empieza poco a poco a desentrañarlos con experimentos…

CurioseandoCurioseando

No conocía el blog de Curioseantes, pero como curioso que soy, me pasaré por él

Enrique Moreno

Yo tengo que decir que me quito el sombrero ante las personas que destinan su valioso tiempo a refutar estas tonterías. Yo no habría tenido paciencia ni para dedicarle un minuto. En la misma línea de Curioseantes es que ya la hipótesis de partida es un despropósito. ¿A santo de qué, los sentimientos de una especie animal del planeta afecta al efecto túnel cuántico?¿Cómo ha surgido esta ridícula hipótesis?
Ya puestos, yo recomendaría a los experimentadores que elijan mejor los eventos. Parece que tienen otros sesgos, como por ejemplo suponer que el 11S o el 11M generan tan enormes cantidades de “Ki”, “La Fuerza” o “Energía Psichotrónica” y más teniendo en cuenta que hay una MAYORÍA de la humanidad que no sólo no sufre con estos eventos, sino que ni siquiera llega a enterarse correctamente en el momento de lo ocurrido (o incluso que hasta se alegra). Yo les recomiendo que usen mejor los resultados de eventos deportivos. Total, ya puestos…
Saludos.

Pedro MascarósPedro Mascarós

“…que hay una MAYORÍA de la humanidad que no sólo no sufre con estos eventos..”

Muy bien visto, Enrique. Chapó.

josejuanjosejuan

Pues anda que no hay hipótesis ridículas en la historia que hoy día mueven el mundo, no se, desde que la tierra sea redonda hasta que dos estados distantes se determinen simultánea e instantáneamente. No entiendo ese encono contra personas que persiguen sus propios intereses por ridículos que puedan parecernos a algunos. Es posible y criticable que en ciertos casos haya estafa de por medio (que se yo, la hipótesis del ITER no parece ir muy bien) pero me parece mucho más científico trabajar de alguna forma con una “hipótesis ridícula” que criticarla sin más y despreciar ese trabajo. Además, de esa paciencia y tiempo perdido que han dedicado otros, seguro que muchos hemos aprendido algo.

Enrique Moreno

Bueno, yo no estoy en contra de las hipótesis de nadie mientras no me cueste el tiempo o el dinero. El problema es que no tenemos recursos para investigar cualquier hipótesis que a cualquiera se le ocurra si no hay plausibilidad o al menos indicios sobre ella. De que la tierra sea redonda sí que hay indicios (sombra de la misma sobre la luna, forma de la luna o el sol, el efecto de los mástiles de los barcos al cruzar el horizonte, etc).

No hay ningún indicio previo en la naturaleza que sustente que el sufrimiento de una parte dela población mundial (por ejemplo los norteamericanos y algunos otros occidentales en el caso del 11S) cause modificaciones en el efecto túnel cuántico. La mecánica cuántica no predice eso.

Sin embargo, el entrelazamiento cuántico no fue una hipótesis, sino una conclusión lógica de la mecánica cuántica. Es decir no fue hipotetizado, sino predicho. Creo que todos conocemos la historia de

Por otra parte el ITER se basa en el hecho práctico de que es posible obtener fusión de forma artificial (desde los años 50) y de que se ha predicho a partir de la teoría actual que es posible lograrlo resolviendo problemas de índole más bien ingenieril, más que teóricos.

En una cosa sí estoy de acuerdo con usted: Todos hemos aprendido algo. Al menos yo he aprendido que hay gente “pa tó”.

Pedro MascarósPedro Mascarós

Josejuan, un mejor ejemplo de hipótesis absurda, que después ha sido importante, es el movimiento de las placas téctónicas, pero tenía una descripción inicial refutable y sobre todo, que no es el caso aquí para nada, muy clara, a pesar de que el causante era desconocido, la cual dejaba claro qué evidencias había que buscar.

PelauPelau

Juraría que esta “hipótesis” no es más que la Sincronicidad propuesta por Jung.

O la “versión Gaia” de la “hipótesis” que “explica” el éxito de los “buenos” jugadores de juegos de azar, que de “algún modo” manipulan las probabilidades tornándolas a su favor.

O la “versión New Age” de…
https://es.wikipedia.org/wiki/Wolfga...taci%C3%B3n

Saludos.

LoquetudigasLoquetudigas

Enrique, hace unos días en este blog se comentaba extensamente sobre “La probabilidad cuántica de que un humano se teletransporte de forma espontánea”. Valioso tiempo!

JLJL

La ciencia nos cuesta mucho dinero a todos, bastante más que esas supuestas chifladuras, siendo el 99,99% de ella utilizada para tener un sueldito, escribir aunque sea copiando o inventando, ¡y a vivir la vida!
En la actualidad nos está costando mucho más que dinero hipotesis como la materia oscura, etc. de la que no se sabe nada, ni siquiera que fuerzas o leyes pueden operar sobre ella, vamos, una elucubración total, gastando el tiempo y el dinero de medio mundo. Y así sucesivamente.
La teoria del campo mórfico de Sheldrake podría basarse en esos efectos, por ejemplo, por lo que deberia investigarse si no se demuestra absolutamente falsa, al igual que se estudian mil y una tonterias varias.

Pedro MascarósPedro Mascarós

Hola JL.
¿De verdad crees que cuesta una pasta la investigación científica? , por ejemplo,
en temas aeroespacilaes, que tantísimo provecho se le saca después en la industria, ¿sabes cuanto se lleva la NASA del presupuesto estadounidenses? el 0,5%

La materia oscura no es una hipótesis, es un hecho de la naturaleza; algo que está ahí, cuyos efectos gravitatorios se notan, si se trata de una partícula o de una interacción indirecta, es lo que se tiene que estudiar.

Respecto al campo mórfico de Sheldrake, simplemente no hay suficiente consenso entre los científicos, por lo ambigua de la descripción. La ciencia construye o destruye siempre sobre lo anterior, y como en todo lo humano, se necesita consenso y creencia (no confundir con fe ciega)

Eduar CastellanosEduar Castellanos

Hola, recién veo tu post pero hace unos meses ví un documental sobre dicho proyecto. Mi pregunta es exactamente cómo relacionan los números generados al azar por un computador, la conciencia individual y los sucesos como los año-nuevos o el 11-s??
Por otro lado está muy chévere la discusión última!!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>