Sobre pulpos con genes extraterrestres y la falacia del argumento de autoridad

Dibujo20180501 evolution squid to octopus compatible genes inserted extraterrestrial viruses doi 10 1016 j pbiomolbio 2018 03 004

Ciertos periodistas y divulgadores en medios se han especializado en el clickbait («cebo de clics»​​). No hay otra explicación posible para la última boutade de José Manuel Nieves‏, “¿Son los pulpos una forma de vida extraterrestre?” ABC, 30 Abr 2018; perdona por omitir el enlace, pero si aún no lo has leído prefiero que no lo leas, porque su respuesta es un sí. El genial Ricard Solé,‏ @ricard_sole, es rotundo: «No, los pulpos no son una forma de vida extraterrestre y este artículo [es] una vergüenza para la comunidad científica. Una amalgama de piezas de ciencia mal entendida y peor interpretada. Tantos autores para tanta tontería. En fin». Se refiere al artículo citado por Nieves, que está firmado por 33 autores, Edward J. Steele, … N. Chandra Wickramasinghe, Yongsheng Liu, “Cause of Cambrian Explosion – Terrestrial or Cosmic?” Progress in Biophysics and Molecular Biology, AOP (13 Mar 2018), doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.004.

Solé no se corta: «Si realmente “amas la ciencia” no deberías dar crédito a estas majaderías. Hoyle y Wickramasinghe nunca entendieron de que va la evolución. Y lo de los pulpos del espacio es de lo más ridículo y anticientífico que se pueda imaginar. Esto es más bien para Cuarto Milenio» (programa de televisión donde, por cierto, Nieves es tertuliano habitual). El experto en el origen de la vida Carlos Briones,‏ @brionesci, también lo tiene claro: «Un artículo periodístico ‘inquietante’… sobre un artículo científico delirante: la panspermia como base de la explosión cámbrica… y el origen extraterrestre de los pulpos!!!».

El editor de la revista Progress in Biophysics and Molecular Biology, Noble Denis, doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.003, confiesa que le costó mucho trabajo encontrar revisores, pues la mayoría se negaban por considerar que el artículo ni siquiera merecía pasar por una revisión por pares y debía ser rechazado sin más; tampoco hubo unanimidad entre los cuatro revisores que aceptaron revisarlo. El editor ha invitado a varios a comentar sobre el artículo en la propia revista, aunque solo dos han aceptado: Karin Moelling, doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.005, y Keith Baverstock, doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.006. Los autores contestan a estas críticas con brevedad, aunque con cierta arrogancia, doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2018.03.007. El artículo de Wickramasinghe y sus colegas ha sido criticado por doquier en la web, me limitaré a reseñar a P. Z. Myers, “Squids from SPAAAAAAAAACE!” Pharyngula, 19 Apr 2018.

En la red de blog de Naukas el pseudocientífico Wickramasinghe ha protagonizado varias entradas, como J. M. Mulet, “Vida en un meteorito… reloaded”, Naukas, 06 Mar 2011, o en este blog “La polémica del falso meteorito contaminado con diatomeas que apoya la hipótesis de la panspermia”, LCMF, 13 Mar 2013, y “Otra vez el Dr. Wickramasinghe encuentra vida extraterrestre en la Tierra”, LCMF, 20 Sep 2013.

Dibujo20180501 web of science search wickramasinghe nature

El argumento de Nieves para justificar su artículo periodístico es que el artículo científico ha sido firmado “por 33 investigadores de las más prestigiosas universidades del mundo, entre ellos Edward Steele o Chandra Wickramasinghe, que cuenta con más de setenta publicaciones en Nature”. Como puedes ver en la búsqueda que he realizado Wickramasinghe ha publicado 63 artículos en Nature entre 1965 y 1994; por cierto, en los más citados es coautor de Fred Hoyle y/o Martin J. Rees. No ha vuelto a publicar en Nature en los últimos 25 años.

Las ideas de Wickramasinghe sobre la panspermia han sido criticadas por toda la comunidad científica, sin embargo, cada vez que cuela un artículo en una revista con revisión por pares son anunciadas a bombo y platillo en medios de todo el mundo. Intuyo que quiere pasar a la historia como el descubridor de la vida extraterrestre en la propia Tierra. Pero sus interpretaciones de ciertas señales como microfósiles extraterrestres son simples pajas mentales (an embarrassingly masturbatory display [of] useless, garbage papers for decades, dice ). No ha aportado pruebas durante décadas, aunque se autocita como prueba de sus pruebas (solo sesgo de interpretación). Su trabajo está próximo al fraude científico, máxime cuando acusa con un tono conspiranoico a la ortodoxia científica por no concederle el reconocimiento que merece.

Dibujo20180501 phylogenetic tree alternatives doi 10 1016 j pbiomolbio 2018 03 004

Como escribe Nieves en su artículo, Wickramasinghe y sus colegas afirman que «la mayor fuente de innovación genética (que permite la evolución de las especies) no se encuentra en la selección natural de mutaciones aleatorias ventajosas, sino en una continua «lluvia de materia viva extraterrestre» que se integra, a través de mecanismos como la transferencia horizontal de genes (propia de muchos retrovirus), en los genomas de las formas de vida ya presentes en nuestro planeta». A ojos de la comunidad científica esto es pura pseudociencia. Una ignorancia supina sobre la teoría de la evolución y sobre la vasta serie de evidencias en las que se apoya.

Dibujo20180501 tardigrades wikipedia doi 10 1016 j pbiomolbio 2018 03 004

Un artículo pseudocientífico de Wickramasinghe y sus colegas, que incluye figuras de fuentes tan fiables como la wikipedia, afirma sin rubor que ciertos organismos cuya filogenia aún no está del todo clara, como los tardígrados, tienen que tener un origen extraterrestre. Porque sí, porque así lo afirma Wickramasinghe, si no fuera así, cómo se explica que sean tan robustos a la vida en el espacio interplanetario.

La pseudociencia aporta indicios. La ciencia aporta evidencias. Pero muchos periodistas y divulgadores confunden evidence (que en inglés significa indicio) con evidencia (que en español significa «certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar»). Así describen las evidences aportadas por Wickramasinghe y sus colegas, todas ellas simples indicios mal interpretados, con evidencias de que, por ejemplo, «junto a virus y bacterias, también nos “llueven” del espacio formas de vida más complejas. Como por ejemplo los pulpos».

Por supuesto, algunos lectores de este blog me dirán que yo mismo abuso del argumento de autoridad. Como ya he dicho en varias ocasiones, tienes que dudar de todo lo que leas en este blog, como en el resto de la web. Tienes que educar tu escepticismo para reconocer las falacias que decoran la web por doquier. Nunca creas nada de lo que yo cuente en este blog. Siempre incluyo las fuentes para que, ante la duda, las consultes y tires del hilo hasta recopilar argumentos que te convenzan sobre mi interpretación de dichas fuentes. Lo que yo aporto a quienes leen este blog es una interpretación de ciertas fuentes. Mi interpretación de dichas fuentes. Y puedo estar equivocado. Más aún, divulgo para aprender, y aprendo más cuando me equivoco y me corrigen.

Como nos ilustró César Tomé en su charla en Naukas Quantum 2013: “No hay que creerse nada, de nadie, nunca”.


14 Comentarios

Participa Suscríbete

espaidualespaidual

“El editor de la revista (…) confiesa que le costó mucho trabajo encontrar revisores, pues la mayoría se negaban por considerar que el artículo ni siquiera merecía pasar por una revisión por pares y debía ser rechazado sin más”.
No lo entiendo. Los revisores están para ayudar pero la decisión final es del editor. Si recomiendan rechazarlo, que problema tiene en tomar la decisión correcta? Es que el editor ya estaba embaucado por el criterio de autoridad?

Francisco R. Villatoro

Espaidual, le pasa a todos los editores de revistas (salvo quizás en revistas de prestigio extremo). Considera que el artículo debe pasar por revisión por pares (si no, lo rechaza sin más). Tantea a muchos candidatos a revisores (les muestra título, autores y resumen para que tomen la decisión); muchos le dicen que no lo revisan y otros que lo rechacen, pero ellos no lo han leído aún; el editor ha podido leerlo y considera que debe ser revisado, así que insiste hasta que logra revisores. El proceso puede costar meses (como así ha sido en este caso concreto).

espaidualespaidual

gracias Francis,
no había caído en que era una de estas revistas que solo manda el abstract hasta que no aceptas revisar. En mi experiencia, el problema de ésta practica es que solo aceptas revisar aquellos artículos que estás 100% convencido de que puedes aportar una opinión competente, y ésto termina creando el aislamiento de distintas ramas.

Aun así, lo que cuenta el editor es que la negativa a revisar era por la falta de rigor ya en el abstract. En éste caso, estamos o bien ante una actitud algo ‘ambigua’ del revisor: la negativa de revisar en vez de mostrar un rechazo absoluto y con argumentos (si es que hacía falta), o a una falta de criterio del editor, al que le han dicho una y otra vez que no lo publique.

A toro pasado, parece evidente que la actitud conjunta de revisores y editor conduce a un sesgo hacia publicar mala ciencia y se debería tomar nota de ello. No lo digo con ánimo de criticar, sino para puntualizar que quizás el problema ha sido en la falta de un diálogo claro y sincero entre ambas partes.

PelauPelau

Para más inri, el “paper” (Cause of Cambrian Explosion – Terrestrial or Cosmic?) ha sido anotado como firme candidato al prestigioso Premio Ruido (Edición 2018) en el ep159 de Coffee Break.
😉

Pedro MascarósPedro Mascarós

Pues para contrarrestar tanta chorrada, el interesantísimo y muy ameno: “Otras mentes: el pulpo, el mar y los orígenes profundos de la consciencia ” de Peter Godfrey-Smith

paul5_519paul5_519

Argumentos impecables, como siempre. Francis, eres un grande de la divulgación científica. Ojalá hubieran más personas tan inspiradoras en ciencia. Gracias, muchas gracias.

The C1-B0rgThe C1-B0rg

Si algún escritor de ciencia ficción de los años 50 hubiera dicho que en esta época todos tendríamos acceso a casi toda la información desde nuestras casas sería lógico pensar que todos seríamos muy sabios.

Pero no habría podido prever el aumento de ruido y falsa información. Los trolls, los vándalos de la wikipedia, los magufos, los ciber-guerreros de la información inyectando noticias falsas a sueldo de estados y multinacionales, …., suma y sigue, …

Al final uno no sabe quien inventó realmente el teléfono.

La entropía siempre gana.

danieldaniel

Hay que reconocer que Wickramasinghe no se anda con tonterías:
Thus the possibility that cryopreserved Squid and/or Octopus eggs, arrived in icy bolides several hundred million years ago should not be discounted

FrancoixFrancoix

Una lanza a favor de los pulpos extraterrestres!!!!
A ver que humano fue capaz de pensar que España ganaría un mundial….
Solo el pulpo Paul fue capaz!!
Es o no es una evidencia? Y si ganamos este año en Rusia ya tenemos los pares.

wachovskywachovsky

Sucede que los ositos tardigrados no son retrotransposones retrovirales que puedan realizar acción transferente horizontal de genes, pero claro el misterio de la codificacion génica en piezas de no-vivos que invaden procariotas o células humanas me hace pensar en los infectologos extrasolares que diseñan la protomolecula que en The Expanse arruinara a las Naciones Unidas del Sistema Solar y la raza estelar en su conjunto. Esto me hace seguir parado en mi posición de hace años ya en donde casi todo es pseudociencia de indicios nunca evidencia contrastable. Francis, brindemos a la salud de cientos de futuras devoluciones copernicanas frente a los modelos matemáticos irreales de Claudio Ptolomeo, y por una profundización del conocimiento sin falacias de Hoyle ni aporias de Dawkins.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>