Me tengo que tirar un buen tirón de orejas a mí mismo. No para comprobar la teoría del bootstrap, que también, sino porque al leer A.R., «La antimateria triunfa en los diez mejores de la física 2010,» El País, 23 dic. 2010, he descubierto que no he dedicado una entrada en este blog al superfotón. No me lo puedo perdonar, dada la gran cantidad de horas que he dedicado a pensar sobre este tema en el último mes. Aún no me lo puedo creer, aseguraría que escribí dicha entrada, pero no lo hice. Lo debí soñar.
Lo primero es lo primero. El artículo de El País nos enumera los descubrimientos más importantes del año 2010 de según Physicsworld, sitio de noticias del Instituto de Física británico (IOP). Os enumero los descubrimientos: (1) trampa para 38 átomos de antihidrógeno; (2) atmósfera del exoplaneta HR8799; (3) efectos cuánticos a simple vista en un objeto a escala macroscópica; (4) capa de invisibilidad en el rango de luz visible; (5) láser acústico que emite fonones coherentes; (6) superfotón o un condensado de Bose-Einstein (BEC) de fotones; (7) verificación de la relatividad a distancias y velocidades de escala humana; (8) telepresencia y holografía 3D en tiempo real; (9) el protón en experimentos con hidrógeno muónico es más pequeño de lo esperado; y (10) el LHC del CERN, el acelerador más de moda, ha proporcionado enormes cantidades de datos para su análisis a los científicos.
¿Que nos deparará el año 2011 en ciencia según el IOP y El País? Rusia lanzará (noviembre) la sonda Fobos Grunt a la luna Fobos de Marte para tomar allí un trozo de roca y traerlo a la Tierra; la NASA enviará su cuarto vehículo todoterreno al planeta rojo, el Curiosity, la sonda Juno (agosto) con destino a Júpiter, y el detector de rayos cósmicos AMS que se instalará en la Estación Espacial Internacional. En marzo la sonda Messenger se pondrá en órbita de Mercurio tras seis años y medio de viaje. En 2011 el telescopio Kepler podría encontrar los primeros planetas tipo terrestre, y en Chile empezará a funcionar el nuevo Telescopio de Búsqueda de Energía Oscura, diseñado por físicos de Fermilab.
Así que tendré que dedicarle una entrada al superfotón.
Aclaración, para los que no lo sepan: La teoría del bootstrap es una versión de la teoría de la matriz S (o de scattering) y como ella está en el origen de las teorías de cuerdas. Busca formular la teoría cuántica de campos más general posible compatible con las leyes de la naturaleza con la intención de que esa teoría más general sea la teoría correcta de la realidad. El problema es que a alta o muy alta energía (catástrofe ultravioleta) toda teoría cuántica de campos se vuelve inconsistente. «Bootstrap» significa cordones de las botas y la idea es que «uno podría levantarse del suelo y levitar tirándose de sus propios cordones de las botas,» lo que en física a finales de los 1960 significaba que uno podría construir la teoría física correcta de la realidad solo con matemáticas, sin necesidad de hacer ningún experimento, sin necesidad de conocer en detalle la naturaleza. Obviamente, la idea podría ser buena (y es lo que proclaman algunos teóricos de cuerdas) pero la física sin experimento, no es física.
Totalmente de acuerdo en que la física sin experimento, no es física. Es equivalente a decir que la física sin experimento no es ciencia, simplemente porque no utiliza el método científico (Galileo) de forma completa.
Modestamente yo añadiría que la matemática sola lo más que puede hacer para la física es darle alguna inspiración de vez en cuando, pero sobretodo lo que sí hace permanentemente es ser la herramienta de la física, su «muleta». Recuerdo que Einstein ya tenía sus ideas sobre la gravitación, la semilla de su Relatividad general, pero no conocía la matemática adecuada para expresarlas. Menos mal que un buen amigo suyo le notificó que esta matemática ya estaba inventada. Sólo tenía que aplicarla.
Antonio: Algo mas que una muleta. Si tengo que escoger entre el experimento y la fórmula, me quedo con la fórmula.
La fórmula es, desde mi punto de vista, la huella digital de los fenómenos de la Física.
Nos movemos por un mundo en el que el 90% de la materia es vacío, vacío que por otra parte está pleno y burbujeante de energía/masa…
..la realidad es solo lo que nuestra mente nos deja ver; depende de nuestra cultura, inteligencia, incluso inclinaciones políticas, (mira si no, el tema del cambio climático) lo que seamos capaces de aprehender de esa realidad.
Ahora, Eso Si: e=mv2, caiga quien caiga.
…Y salga el sol por Antequera….
Por cierto, para quien tenga curiosidad: lo del bootstrap viene de un cuento que me contaban a mi de chica: El Barón de Munchausen, personaje exagerado y mentiroso, que presumía de levantarse del suelo tirándose de los cordones de las botas, entre otras muchas fantasmadas. También el «booting» del arranque del ordenador se refiere a esto.
Os sonará el «sindrome de Munchausen», que tiene que ver con el fingimiento de enfermedades y las repetidas visitas a médicos y hospitales.
A la Anciana Abuela: dices «Algo mas que una muleta. Si tengo que escoger entre el experimento y la fórmula, me quedo con la fórmula. La fórmula es, desde mi punto de vista, la huella digital de los fenómenos de la Física».
Si te quedas solo con la fórmula, desde luego no tienes Física ni por tanto la posible «interpretación» que podríamos tener de la Naturaleza. Creo que la Física por sí sola no tiene fenómenos, ni mucho menos puede dejar ninguna huella. La huella creo que es el Universo, la Naturaleza, y nosotros tratamos de entenderla (o de interpretarla)a través de lo que llamamos Física, que utiliza el método científico y por eso es una ciencia. Y su herramienta de expresión es la matemática……….sin la cual nos quedaríamos mudos.
Bueno, yo no conozco a ningun teorico de cuerdas que defienda el Bootstrap, lo que ocurre es que algunos de ellos, y creo recordad que en particular David Gross, empezaron como estudiantes de Chew, trabajando en ese tema, y de hecho llegaron a la cuerda a traves de modelos que se colgaban como merito el intentar implementar el bootstrap. Se trata de que cada particula esta compuesta de las demas, mostrando por ello una dualidad entre los canales de scattering (donde intercambia particulas) y aniquilacion. La idea se resume precisamente pintando la interaccion entre cuatro «vertices» de cuerdas abiertas, que viene a ser una tela o una goma estirada por cuatro puntos. No hay forma de decidir si lo que ha ocurrido es que las dos cuerdas entrantes se han aniquilado entre ellas o simplemente han interaccionado intercambiando una particula. Pero el bootstrap iba mas alla, y el analisis de todos los canales de intercambio debia darte precisamente todos los polos de todas las particulas de la teoria.
Naturalmente nadie defiende semejante version completa del bootstrap. Sí que es cierto que en los blogs -he incluso en comentarios aqui- he defendido una variante susy que parece funcionar, no exactamente en la idea inicial sino en clasificar todos los superpartners como si fueran compuestos de SU(5)_sabor. Pero es una volada mia, y yo no soy teorico de cuerdas 😀 Por cierto, tampoco soy el A.R. que firma la noticia de El Pais, pero me he quedado preguntandome quién es.