Uno de cada cinco investigadores afirma que los revisores de sus artículos les han recomendado incluir referencias superfluas con el fin de que sean aceptados. Los investigadores jóvenes, además, afirman que han sucumbido a la presión y las han incluido. La «citación coercitiva» es un mal incómodo que cada día es más común. Muchos editores de revistas hacen la vista gorda o incluso la favorecen. El uso del número de citas como índice de calidad es la causa principal de este problema ético. Como los revisores no cobran por su trabajo gratuito, muchos «cobran» en citas a sus propios artículos o a los de sus colegas; hay revisores dicen que solo revisan artículos de «su tema,» es decir, en los que creen que pueden recomendar a los autores que les citen sus trabajos; para los autores este «precio a pagar» está asumido como algo «normal.» Los especialistas en ética científica creen que esta degeneración del sistema es perniciosa. Se ha publicado en Science los resultados de una encuesta sobre este tema realizada a científicos de áreas sociales y empresariales: el 86% de los autores que han contestado dice que esta coerción no es apropiada, el 81% dice que daña el prestigio de una revista, pero el 57% afirma que lo han hecho alguna vez. En ciencias puras los resultados seguro que son similares. El artículo con la encuesta es Allen W. Wilhite, Eric A. Fong, «Coercive Citation in Academic Publishing,» Science 335: 542-543, 3 February 2012; se han hecho eco del mismo Richard Van Noorden, «Researchers feel pressure to cite superfluous papers. First survey to quantify problem finds that junior faculty are more likely to be targeted,» News, Nature, 02 February 2012, y «Coercive citation in academic publishing investigated,» PhysOrg.com, February 2, 2012, entre otros.
¿Qué opinas de esta práctica? ¿Crees que es un peaje que se ha de pagar por publicar si el revisor o el editor así lo requieren? ¿Te negarías a hacerlo? Usa los comentarios, si te apetece, para mostrar tu opinión al respecto.
En mi poquísima experiencia no, no me visto ante tan triste situación. Quizá en caso de verme ante ella, descartaría mi inclinación ante esa publicación. Dignidad ante todo. Saludos.
Yo sí me he visto en tal situación, con un referee chino (los chinos son para echar a comer a parte, al menos en Matemáticas). Y sí, lo citamos.
A mí me ha sucedido justamente lo contrario. Como revisor y como editor, he agregado citas que, aunque tocan los intereses de aquellos a quienes iba dirigida la publicacion, tenían como propósito mover al pensamiento y a la acción, y me han censurado. A pesar de que me habían nombrado editor general de una revista, solicité que en los créditos apareciese con un eufemismo: Edición al cuidado de… porque en realidad mis manos estaban atadas y debía someterme a los caprichos de personas que no tienen ni la más pálida idea de lo que significa editar. Eso despertó la animadversión entre gerente de Negocios y yo, y luché por que me escucharan y que se separaran los intereses personales de los profesionales. Así pues, en todos lados se cuecen habas, y a veces no son los editores, sino los «dueños» de las publicaciones o sus comercializadores incultos los que hacen gala de su gazmoñería e hipocresía para hacerles la corte a quienes se han vendido por un miserable salario. Finalmente, luego de haber alabado mi trabajo durante casi dos años, simplemente me dieron una patada en el trasero y me despidieron por no «congeniar». Esos son los profesionales de Guatemala.
En algunas revistas la presion viene del propio editor que obliga a los autores a tener dos citas de la revista (y de los dos ultimos años, para que computen en el indice de impacto) para ‘seguir’ la linea editorial: Please incorporate some relevant citations from the last two years of XXX so as to maintain continuity with previously published material. (de un email del propio editor). Hasta hace poco lo ponia en la web de la revista, sin embargo ahora lo han eliminado…
A mí sí que me ha ocurrido, además este mes pasado. Soy estudiante de doctorado, pero tengo un director de tesis que para él la Ciencia es con mayúsculas. No lo incluímos, primero porque no tenía mucho que ver con nuestro tema en concreto, eran ciertas cosas relacionadas (podríamos haber puesto una línea en el paper «también son posibles otros tipos de análisis como son [referencia pedida] ….». Así que por supuesto no lo pusimos, si hubiese aportado algo al artículo, o nos hubiese dado algún punto de vista extra, lo hubiesemos incluido sin problemas, pero así, por supuesto que no.
Interesante artículo Francis. Lamentablemente las citas se han transformado en la regla de medir la calidad de los científicos, regla que es desafortunadamente muy manipulable. Reviso papers para Phys. Rev. D y he solicitado citas a papers (no míos) sólo cuando la ciencia del paper en revisión requiere la incorporación dichas citas.
Buen tema. Como revisor he pedido citas de trabajos que no eran míos ni de amigos, simplemente porque eran relevantes y tampoco obligando.
Como autor aún no me ha pasado. Si me lo piden… pues dependerá de la cita, si es o no es relevante para el trabajo. No me sentiría obligado.
Sí se lo he visto hacer mucho a mi Director de Departamento en una revista para la que revisa mucho.
Saludos
A mí me ha pasado, y he aceptado incluir las publicaciones «aconsejadas». Es posible que hubiésemos podido iniciar una discusión acerca de si eran muy apropiadas o no, pero no merece la pena, el proceso es ya suficientemente doloroso ya de por sí. Una cosa útil de esto es que gracias a estas «recomendaciones» SABES quién es tu revisor…
Ahora estoy en la situación contraria. Me he planteado recomendar, siendo revisor, un par de referencias, una de ellas mía. No lo voy a hacer, aunque venga a cuento.