El artículo científico más citado en la wikipedia

Dibujo20180508 koppen-geiger climate type map world hydrol-earth-syst-sci net 11 1633 2007 hess-11-1633-2007

La fuente más citada en la wikipedia es un artículo científico. Citado 2 830 341 veces, sus tres autores, que lo publicaron en una revista de acceso abierto (open access) llamada Hydrology and Earth System Sciences, no se han enterado hasta hace unas semanas. Citado 2486 veces según el Web of Science de Thomson-Reuters y 4865 veces según Google Scholar, su artículo actualiza la aplicación de la clasificación de climas de Köppen-Geiger a los diferentes países de la Tierra. Las dos siguientes fuentes más citadas también son artículos científicos. El segundo, citado 21 350 veces, se publicó en Journal of Physical Chemistry, y el tercero, citado 20 247 veces, en Genome Research.

En la wikipedia en español, la fuente más citada es el libro de William N. Eschmeyer, “Catalog of Fishes,” Special Publication of the Center for Biodiversity Research and Information (ed. 1998), seguida de un diccionario de planetas, una enciclopedia de películas argentinas, una guía de campo de pájaros cantores de Sudamérica y un atlas de cultura popular de España. En la wikipedia en inglés las tres fuentes más citadas son sendos artículos científicos, seguidos por cinco libros. En mi opinión esto muestra que la wikipedia en inglés es más confiable para un científico que la wikipedia en español. Todos estos datos se extrajeron el 1 de marzo de 2018, para todas las wikipedias en diferentes idiomas, siendo el número total de fuentes citadas de 15 693 732 (las fuentes más citadas varían mucho de un idioma a otro).

El artículo en cuestión es M. C. Peel, B. L. Finlayson, T. A. McMahon, “Updated world map of the Köppen-Geiger climate classification,” Hydrol. Earth Syst. Sci. 11: 1633–1644 (2007), doi: 10.5194/hess-11-1633-2007. Los otros dos son Arup K. Ghose, Vellarkad N. Viswanadhan, John J. Wendoloski, “Prediction of Hydrophobic (Lipophilic) Properties of Small Organic Molecules Using Fragmental Methods:  An Analysis of ALOGP and CLOGP Methods,” J. Phys. Chem. A 102: 3762–3772 (1998), doi: 10.1021/jp980230o, y The MGC Project Team, “The Status, Quality, and Expansion of the NIH Full-Length cDNA Project: The Mammalian Gene Collection (MGC),” Genome Res. 14: 2121-2127 (2004), doi: 10.1101/gr.2596504.

Me he enterado gracias a Melissa Davey, “Wikipedia: the most cited authors revealed to be three Australian scientists,” The Guardian, 07 May 2018, que cita a Louise Matsakis, “The most-cited authors on wikipedia had no idea,” Wired.com, 01 May 2018, que a su vez citan a Miriam Redi, Dario Taraborelli, …, Ben Vershbow, “What are the ten most cited sources on Wikipedia? Let’s ask the data,” Wikipedia, Medium, 05 Apr 2018.

Dibujo20180508 hydrology and earth system sciences journal incites citation reports

Cuando sus autores enviaron este artículo, la revista Hydrology and Earth System Sciences estaba entre Q1 (en un área) y Q2 (en otra área). Sin embargo, a partir de su publicación la revista se ha mantenido como Q1 en ambas áreas, subiendo su índice de impacto de forma sostenida desde entonces. Sin lugar a dudas, este artículo ha sido una de las claves para ello.

Por cierto, el sistema de clasificación climática de Köppen fue publicado por el climatólogo Wladimir Köppen en 1884, habiendo sido actualizado en varias ocasiones en los últimos lustros. Peel, Finlayson y McMahon publicaron una actualización que se ha usado mucho en la literatura científica en muchas áreas, desde climatología a geología, sociología y salud pública (quizás de ahí su éxito en la wikipedia). En rigor, no hay nada nuevo desde el punto de vista científico en su actualización, sin embargo, debido a los efectos del cambio climático cada cierto tiempo se debe actualizar la asignación de zonas climáticas a los diferentes países del globo terráqueo. Según uno de los autores, el de mayor edad, Finlayson, “la razón por la que este artículo ha sido muy citado es porque es útil”.

 



5 Comentarios

  1. Hay que considerar que los mal llamados bibliotecarios de la Wikipedia en español son una bola de ignoramus que cuando ven artículos que han sido cambiados para colocarles datos correctos nuevos, o borrado información obsoleta, o proveniente de fuentes no fiables, deciden revertir el artículo. Si reviertes de nuevo, te amenazan con bloquearte. Además están los patrulleros y demás burros que, sin saber del tema, revierten cuando colocas nueva información eliminando la obsoleta.

    1. Completamente de acuerdo Joseph. Hace unos día en la entrada “Energía oscura” ( https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura ) borré este absurdo párrafo:

      “Con perspicacia, la energía oscura puede deducirse de observaciones a la constelación de Virgo con el telescopio LIGO I (con su sensibilidad de 10-21), mediante la no detección de ondas gravitatorias, que puede interpretarse como un indicador de que la rigidez de un continuo espacio-tiempo CR pseudo-Riemanniano no es insignificante, más que la suposición de que las ondas gravitatorias se propagan a larga distancia … Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR … También la energía asociada con la resistencia a la deformación múltiple puede representar una porción significante de energía necesaria para aproximar la monotonía … Así tal vez, LIGO I ya ha hecho un gran descubrimiento, la inercia de múltiples CR. Así, varios CR parecen tener una rigidez significativa y por tanto contribuya a una suma significante de energía y así contribuye significantemente a la curvatura (véase16​17​18​ en INFN/Torino para una lista de trabajos reciente activamente mantenida en este campo de evolución rápida)”

      En la explicación de los cambios, les explicaba a los bibliotecarios que ese párrafo es un conjunto de frases sin sentido y sin relación con la Energía Oscura, y además que las 3 referencias que cita son falsas, podéis comprobarlo. Pues ni caso, revirtieron los cambios y ahí sigue ese glorioso párrafo como podéis comprobar.
      Cuando les pregunté por qué volvían a incluir semejante absurdo párrafo me contestaron:
      “… El texto existe en el artículo desde octubre de 2007 y, desde luego, no es para profanos en la materia. El usuario que lo añadió, Dpeinador (disc. · contr.), también incluyó una buena parte del texto del artículo que sí parece ser coherente. Es un usuario retirado y no fue en absoluto conflictivo, en el sentido de añadir información falsa. Habla de LIGO I y ondas gravitatorias muchos años antes de que se hicieran populares en 2016 por su detección. En cualquier caso, no tengo conocimientos como para evaluar esta reclamación y creo que debe trasladarse a la discusión del artículo …”

      Supongo que no harán nada y ahí seguirá ese bodrio durante otros muchos años. Yo colaboraba bastante en artículos de Ciencia de la Wikipedia, pero cada vez menos, estas cosas desaniman, pues además de ser injustas te hacen perder el tiempo. Perdonad el rollo, saludos.

      1. Hola Francis: ¡ GRACIAS !
        Supongo que tu prestigio es tal, que por el solo hecho de que hayas permitido en tu blog mi comentario anterior, ha surgido el efecto de que los bibliotecarios de la Wikipedia hayan borrado el ridículo párrafo de la entrada “Energía Oscura” del que hablaba, pues hoy veo que ya no está.
        Repito, gracias y saludos.

  2. Algunas “ramas” de la wikipedia estan hiperpopuladas en cuanto al numero de páginas independientes, lo cual hincha el numero de citas … si por ejemplo hay una página por cada pájaro de la península y a su vez dicha página tiene la misma cita populada ( por ejemplo a la enciclopedia ornitológica) se produce una inflafa citación.

  3. Sin contar las veces que se cita la Wikipedia en los trabajos prácticos de los alumnos de secundaria xD (el equivalente a la Eso en mi país). Al principio no me acostumbraba a la divulgación “dura” que haces tanto en el blog como en podcasts. Pero siguiendo la idea que te escuché decir una vez, la de buscar lo que no entienda y re escuchar, cada vez me entero mas y mas lo disfruto. Gracias por todo, saludos desde Argentina!!

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 8 mayo, 2018
Categoría(s): ✓ Bibliometría • Ciencia • Noticias • Science
Etiqueta(s): ,