Sobre la posible edición genética de dos niñas en China

La gran noticia de ayer, lunes 26 de noviembre, no fue el amartizaje de la sonda InSight (NASA). La agencia de noticias Associated Press (AP), en exclusiva, anunció el nacimiento en Shenzhen (China), cerca de Hong Kong, de dos gemelas (Lulu y Nana) cuyo ADN fue editado mediante CRISPR-Cas9. Se supone que se editó el gen del receptor CCR5 con la mutación ∆32 que ofrece resistencia a la infección por VIH (virus del SIDA); el receptor CCR5 es reconocido por el virus en la superficie de los linfocitos T CD4. Una niña parece tener las dos copias de este gen inactivadas, mientras la otra tiene solo una. Esta eugenesia («mejora» genética para «prevenir» el SIDA) mediante edición génica de embriones humanos no es ética, ni es legal, siendo reprobada por todos los expertos.

Jiankui He estudió Física (2006) en China, obtuvo su doctorado en Biofísica (2010) en la Univ. Rice, Texas, EEUU y realizó un postdoctorado en Biofísica (2011) en la Univ. Stanford, California, EEUU. Profesor de la Southern University of Science and Technology (SUSTech), Shenzhen, China, estaba de año sabático (sin sueldo), trabajando para la compañía biotecnológica Direct Genomics, de la que es socio; allí se supone que se realizó la edición génica. El 7 de marzo de 2017 recibió permiso del comité ético del Hospital Materno-Infantil de Shenzhen (SHMCH) para realizar un estudio de edición génica del gen CCR5 (PDF chictr). El 8 de noviembre de 2018, de forma retrospectiva, Qin Jinzhou (SHMCH) registró un ensayo clínico en el ChiCTR (Chinese Clinical Trial Registry) para la evaluación de la seguridad y viabilidad de la edición génica del gen CCR5 en embriones humanos (número de solicitud ChiCTR1800019378). Quizás las niñas nacieron justo antes.

El polémico anuncio es Marilynn Marchione, “Chinese researcher claims first gene-edited babies,” AP News, 26 Nov 2018; justo después de la exclusiva de Antonio Regalado, “Chinese scientists are creating CRISPR babies,” MIT Tech. Rev., 25 Nov 2018. En español recomiendo leer a Manuel Ansede, “Entrevista a Lluís Montoliu: El investigador lamenta la supuesta creación en China de dos niñas modificadas genéticamente”, Materia, El País, 27 Nov 2018; Javier Jiménez, “China afirma que está creando los primeros bebés editados genéticamente con CRISPR y hay buenas razones para pensar que es verdad”, Xataka, 26 Nov 2018; también a Lluís Montoliu, “Del deseo a la realidad: la edición genética (aún) no está preparada para tratar a pacientes”, Agencia SINC, 17 Nov 2018. Sobre la posibilidad de que se trate de una simple paparrucha, recomiendo Leonid Schneider, “CRISPRed babies in China: a growing scandal,” For Better Science, 27 Nov 2018.

[PS 28 Nov 2018] Recomiendo la lectura del artículo del experto en bioética Antonio Diéguez (Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Málaga), “El biomejoramiento humano ha llegado”, Diario Sur, 28 Nov 2018. [/PS]

Por cierto, Jiankui He presentó un póster en el congreso CSHL CRISPR en agosto. Nueve parejas de voluntarios se enrolaron en un experimento de edición del gen CCR5. Se obtuvieron 15 blastocitos, de los que solo un embrión tenía la mutación deseada. Quizás fue el embrión implantado en el útero de Grace (la madre de Lulu y Nana). O quizás no.

Muchos expertos son escépticos (como el español Lluís Montoliu, investigador del CNB-CSIC y CIBERER-ISCIII). Se cree que estas niñas son mosaico, tienen células con diferente genoma humano, luego podrían desarrollar una enfermedad autoinmune cuando lleguen a adultas. Además, transmitirán a sus hijos estos cambios genéticos, produciendo una nueva estirpe de humanos. La eugenesia es éticamente reprobable. Los expertos temen que este anuncio penalice el desarrollo de las terapias génicas basadas en CRISPR-Cas9 para curar enfermedades. Todavía tardarán mucho en llegar, pues aún no se ha demostrado que sean seguras y eficaces. Se necesita mucha investigación para lograrlo. Todos esperamos que no se generen trabas al hilo del polémico anuncio chino.

Con la información disponible, aún no se sabe si el logro chino es realidad o ficción. Quizás alguno recuerde el anuncio a bombo y platillo en 2005 de la primera clonación humana realizada en Corea del Sur por Hwang Woo-suk; al final todo fue resultado de un fraude científico. Las formas del anuncio de Jiankui He no son las más halagüeñas. Por ello el conocido escéptico Leonid Schneider sospecha que se trata de una noticia falsa (fake news). Una simple paparrucha usada como anuncio publicitario de la empresa Direct Genomics, que busca su revalorización empresarial. En dicho caso, tras cierto escándalo, se acabará olvidando esta noticia. Como siempre, sin una comunicación científica rigurosa que presenta todos los detalles poco más se puede decir.



14 Comentarios

  1. Lanzo esta pregunta desde la más absoluta humildad y desconocimiento de la materia:

    ¿por qué afirmas tan rotundamente que esta práctica es éticamente reprobable? A mí se me ocurren argumentos a favor y en contra y, sinceramente, me resulta difícil formarme una opinión clara.

    El artículo me ha gustado, como seguidor de tu blog que soy, pero creo que al artículo le falta profundizar en ese asunto. No me queda claro si la eugenesia te parece reprobable por cuestiones morales (independientes de este caso en concreto) o por algo relacionado con la técnica utilizada, es decir, posibles efectos secundarios y riesgos, por la forma de llevarla a cabo…

    Gracias por todo el trabajo que haces, un saludo

  2. Hay casos de eugenesia que no son “éticamente reprobables”. Por ejemplo, las mujeres que deciden abortar porque sus fetos padecen síndrome de Down.

    Imaginemos que se descubre una forma totalmente segura de evitar el deterioro cognitivo en la vejez mediante la edición genética. ¿Qué progenitor no querría dotar a sus hijos de esa mejora eugenésica?

  3. ¿El problema moral de la eugenesia segura es la democratización de los medios? si es así entonces ¿considerarias éticamente correcta la modificación si está al alcance de todos? la medicina ordinaria no está al alcance de todos y no por ello la consideramos reprovable éticamente. La verdad es que pienso un poco como Rawandi. ¿No es el aborto una forma de eugenesia? ¿o el úso de la técnica de los 3 padres?. ¿O quizas se trata de que en esta modificación lo que se hace es prevención y no curación de una enfermedad? Pero si el problema es el uso de esta técnica en prevención tambien son inmorales las vacunas, ya que son prevención, y de hecho no están al alcance de todos.
    Para mí la eugenesia inmoral es la que trata de hacer mejores humanos (más fuertes, más resistentes ¿quien decide que es mejor?). Y aún así hay casos en los que se puede complicar su amoralidad (lease parte 3 de SEVENEVES de Neal Stephenson, o seleción de individuos para recuperación de especies en peligro).

    1. La eugenesia inmoral es aquella que atenta contra los derechos de las personas. Tal es el caso de muchas de las esterilizaciones forzosas que se practicaron durante el siglo XX tanto en EEUU como en diversos países de Europa (incluida la Alemania nazi).

      Un humano “mejor” debería tener, por ejemplo, resistencia frente al deterioro cognitivo normal debido a la vejez, una vida más larga con salud, etc. Si estas mejoras pudieran lograrse sin riesgo, deberían ser accesibles a toda la población. De este modo, se evitaría la formación de distintas especies humanas.

  4. Yo no veo ningún problema moral, sino práctico. Realmente los padres no tienen la certeza de qué consecuencias prácticas tiene esa modificación del genoma en el cuerpo de los niños que van a nacer. Es decir, a día de hoy, el riesgo no merece la pena sobre las posibles ventajas que puedan tener.
    Se presupone que los padres quieren siempre lo mejor para sus hijos. En este caso no tienen certeza.
    Por eso lo suyo sería empezar con cosas evidentes, como modificar alguna mutación en algún gen del cromosoma X que se sepa va a ser deletérea. Porque ahí el riesgo es muy inferior a la certeza de lo que ya sabes que va a nacer enfermo.
    Yo he flipado cuando he leído que lo que ha modificado es esta chorrada para lo del VIH. ¿no había nada mejor?

  5. Si es no es ético y es inmoral, pero no vale la pena la poner en practica la “eugenesia” para curar enfermedades? ¿no vale la pena ser flexibles ética y moralmente si ello conlleva a una mejora en el bienestar de las personas? mas cuando la ética y la moral varían con el tiempo.

  6. Vamos a ver querido tocayo, como dices “no es ética, ni es legal, siendo reprobada por todos los expertos” y en el párrafo siguiente dices “El 7 de marzo de 2017 recibió permiso del comité ético del Hospital Materno-Infantil” ; o no son expertos en ética los del comité (cuya identidad desconoces) o se te ha patinado una opinión personal (no científica).
    Por ultimo ¿cuando el ansia de conocimiento humana (o curiosidad quizás) tenido la posibilidad, no experimenta??? o prueba, o tantea o intenta??? Eso es la esencia de un científico, aunque te mates. Una vez mas no podremos poner puertas al campo. Ya lo sabíamos cuando se descubrió el método de edición genética, tarde o temprano iba a pasar, nunca falla.
    Me parece cínico llevarse ahora las manos a la cabeza. Si te asusta la respuesta no preguntes.

    1. Si vas a citar una frase, sería conveninete que la copiases entera o te podrían calidicar de manipulador. La cita es la siguiente:

      “El 7 de marzo de 2017 recibió permiso del comité ético del Hospital Materno-Infantil de Shenzhen (SHMCH) para realizar un estudio de edición génica del gen CCR5 (PDF chictr).”

      Es decir, que tenía permiso para realizar un estudio, no para editar embriones humanos y mucho menos llevarlos a término…

      Lo siguiente es que la técnica de edición genética no está aprobada para uso terapéutico en ningún lugar, por lo tanto lo que ha hecho el chino no es legal.

      Nadie puede garantizar que no se haya tocado ningún otro gen durante la edición, los problemas que podrían tener las niñas a largo (o corto) plazo son inimaginables.

      Éticamente entiendo que cada uno tiene su opinión. Yo estoy en contra pero más por un tema práctico. Los hijos de estas mujeres posiblemente hereden cualquier ventaja o inconveniente que haya producido la técnica de edición (que ahora mismo está en pañales), con el tiempo (unos pocos cientos de años) esos genes editados serán distribuidos por todo el mundo. Es un riesgo real a largo plazo para la humanidad difícil de evaluar.

      En definitiva, la edición genética con fines eugenéticos me parece reprobable no así su potencial uso terapéutico contra enfermedades como el cáncer.

      De todas maneras, el escándalo es tan grande, que me inclino por pensar que es un fake, una maniobra de marketing, ya veremos.

  7. Hola ,¿El Fin justifica a los Medi.os?

    ¿Todo Para el Pueblo ,Pero sin el Pueblo?

    “no podremos poner puertas al campo”

    ¿Estas seguro?

    Pues vale (Juguemos).

    Un saludo y gracias.

  8. Yo creo que si se puede hacer se hará.

    Por poner un ejemplo: tengo mucha mucha mucha pasta, quiero tener un hijo mejorado geneticamente, mas alto, mas fuerte, mas inteligente, rubio… la técnica de edición genética ha avanzado… siempre habrá alguien que lo hará. Y tendremos los humanos mejorados entre los millonarios.

    Ya, por ahora es ciencia ficción, pero tiempo al tiempo.

Deja un comentario

Por Francisco R. Villatoro
Publicado el ⌚ 27 noviembre, 2018
Categoría(s): ✓ Biología • Ciencia • Medicina • Noticias • Recomendación • Science
Etiqueta(s): ,