El editor de Scientific Reports elimina la imagen de Trump en las heces de un babuino

Por Francisco R. Villatoro, el 30 diciembre, 2018. Categoría(s): Ciencia • Noticias • Peer Review (Revisión por pares) • Prensa rosa • Recomendación • Science ✎ 10

El 31 de enero de 2018 se publicó en Scientific Reports un artículo que contenía una imperceptible imagen de Trump oculta en el excremento de un babuino. Bastaba ampliar la imagen en el PDF para disfrutarla. Nadie se había dado cuenta de la broma hasta que se viralizó en Twitter a principios de diciembre de 2018. El 14 de diciembre el editor decidió solicitar una explicación a los autores. No retractó el artículo, pero el 19 de diciembre modificó la imagen para eliminar los «rasgos inusuales» del excremento.

Como bien sabes, si eres lector habitual de este blog, detesto este tipo de bromas en los artículos científicos. La imagen que ofrece la ciencia al público general debe ser seria y rigurosa. La proyección social de la ciencia no se puede permitir este tipo de bromas, que pueden estar bien entre adolescentes, pero no se pueden aceptar entre científicos. Por cierto, los autores han pagado 1760 dólares por publicar su artículo; recuerda que Scientific Reports es la megarrevista del grupo Nature que publica artículos de acceso gratuito (open access) previo pago de un article processing charge (APC).

El polémico artículo es Kenneth L. Chiou, Christina M. Bergey, “Methylation-based enrichment facilitates low-cost, noninvasive genomic scale sequencing of populations from feces,” Scientific Reports 8: 1975 (31 Jan 2018), doi: 10.1038/s41598-018-20427-9. La nota original del editor (14 dic. 2018): “The editors have become aware of unusual aspects to the ‘Extract fecal DNA’ illustration in figure 1. We are investigating, and appropriate editorial action will be taken once the matter is resolved.” La nota definitiva del editor (19 dic. 2018): “In the original version of this Article, there were unusual aspects to the ‘Extract fecal DNA’ illustration in figure 1. These features have been removed.”

Más información sobre este asunto en Ivan Oransky, “Is it game over for a cartoon of Trump’s face in baboon feces? A journal issues an editor’s note for “unusual aspects”,” Retraction Watch, 15 Dec 2018, y ““Unusual aspects” of a figure — aka a cartoon of Trump’s face in baboon feces — disappear from a journal,” Retraction Watch, 21 Dec 2018.
“In the original version of this Article, there were unusual aspects to the ‘Extract fecal DNA’ illustration in figure 1. These features have been removed.”

¿Por qué no se detectó la imagen de Trump durante la revisión por pares? Esta es la figura que aparece en el artículo, que estudia cómo obtener información genómica de las heces de babuinos. ¿Por qué un revisor iba a ampliar la imagen del excremento? Los autores lo sabían y jugaron con ello. Seguro que buscaban viralizar su artículo (que ya ha alcanzado un altmetrics superior a 1600).

Por cierto, hay quien usa la broma para comparar a Trump con el “Dios emperador de Dune” (1981), la cuarta novela de la saga de Frank Herbert. Para el eco en las redes sociales está muy bien la broma de Kenneth L. Chiou (Univ. Washington) y Christina M. Bergey (New York Univ.), expertos en «genómica de la mierda» (poop genomics); confieso que he estado tentado a escribir «genómica de mierda».

Lo dicho, me desagradan este tipo de bromas en los artículos científicos. Y, por cierto, te recomiendo leer a Lilah Sturges, “Altmetrics reveal insights into the impact of scientific knowledge. Want a higher h-index? Maybe you should be spending more time on Twitter,” Elsevier Connect, 13 Mar 2018. ¿Un artículo con un alto altmetrics tiene mayor valor científico? Y ya que estamos, también puedes disfrutar de Juan Ignacio Pérez, “El sistema científico ha confundido el fin con los medios. Los investigadores viven en una espiral en la que se prima la cantidad sobre la calidad y se pierde de vista el objetivo de avanzar en la frontera del saber,” Voz Pópuli, 16 Oct 2018.



10 Comentarios

  1. La verdad es que si la broma/denuncia no afecta a la calidad del artículo en mi opinión está bien hacerla, no afecta a la seriedad ni al rigor de la ciencia para nada, y al fin y al cabo la ciencia no es ajena a las cuestiones políticas que la rodean.

  2. El artículo está bien, pero creo que muchos babuinos se van a sentir ofendidos cuando sepan que se ha introducido sibilinamente en sus excrementos la cara de un especimen varios nivel más atrasado en la escala evolutiva. 🙂 Buena broma de los inocentes.

    Feliz 2019 a todos.

  3. Ciencias es ciencia. Las bromas son para humanistas o para el circo. Ya bien lo dijo Dawking, hay que separar la “poesía” de la ciencia. Ella sólo busca la verdad. SERIEDAD ante todo

    1. Lemniscata, ¿es que los humanistas no son serios”.

      Me produce su comentario una sensación de “superioridad intelectual” un tanto impropia.

      Saludos

  4. La ciencia debe ser aséptica políticamente ya que, que yo sepa, no conlleva una determinada ideología y los que trabajan en ella tendrán mil formas distintas de pensar. Si dejamos que la política enmierde también a la ciencia mal vamos.

  5. Francis, no deberias ser tan renegón.
    La broma no afecta la calidad del artículo.
    hay artículos ‘serios’ que son ‘un sin sentido’, en todo sentido.
    no confundas calidad con humor, ambos pueden ir de la mano. Recuerda el otro caso, donde un gato era el autor de un artículo, también un buen artículo.

  6. Me alineo totalmente con Francis. La ciencia debe ser seria y no contaminarse, en la medida de lo razonable, con política o cualquier otra mediocridad de la sociedad.
    Para bromas y politiqueos está la televisión.

  7. En mi opinión no puede haber absolutos, la imagen no sólo es una broma, sino un mensaje político. Y en este sentido, no es claro el beneficio de separar totalmente la ciencia de política , la historia de la ciencia durante el nazismo o el stalinismo nos lleva a la reflexión y a la tolerancia de la expresión individual.

Deja un comentario