Podcast CB SyR 306: Entrevista a Loeb sobre ‘Oumuamua; Arecibo Next Generation Telescope y nuevo remanente de supernova Iax

Por Francisco R. Villatoro, el 12 febrero, 2021. Categoría(s): Astrofísica • Astronomía • Ciencia • Libros • Noticias • Personajes • Physics • Podcast Coffee Break: Señal y Ruido • Recomendación • Science ✎ 4

He participado en el episodio 306 del podcast Coffee Break: Señal y Ruido [iVooxiTunes], titulado “Ep306: Especial Avi Loeb y ‘Oumuamua; Arecibo Next Generation; Remanente de Supernova; Entrevista Avi Loeb», 11 feb 2021. «La tertulia semanal en la que repasamos las últimas noticias de la actualidad científica. En el episodio de hoy: Next Generation Arecibo Telescope (min 4:30); Entrevista Avi Loeb (28:00); Debate sobre entrevista y libro (57:00); Remanente de supernova Iax en el centro galáctico (2:14:00); Señales de los oyentes (2:22:00). Todos los comentarios vertidos durante la tertulia representan únicamente la opinión de quien los hace… y a veces ni eso. CB:SyR es una colaboración del Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife con el Área de Investigación y la UC3 del Instituto de Astrofísica de Canarias».

Ir a descargar el episodio 306.

En la foto, en el Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife, su director Héctor Socas Navarro @hsocasnavarro (@pcoffeebreak), y por videoconferencia Noemí Pinilla-Alonso, Julia de León (IAC), José Edelstein, @JoseEdelstein, Gastón Giribet @GastonGiribety Francis Villatoro @emulenews.

El vídeo de YouTube estará disponible completo durante unos días y luego será recortado, pues Coffee Break: Señal y Ruido es un podcast, no un canal de YouTube.

Tras la presentación, Héctor le pregunta a Noemí sobre el White Paper (informe preliminar que pretende atraer atención científica sobre un tema) del Telescopio de Arecibo de Nueva Generación (NGAT por Next Generation Arecibo Telescope), que se pretende construir en el mismo sitio que Arecibo en Puerto Rico. Su nuevo diseño, que aún está en fase de propuesta, será un gran disco de 314 metros de diámetro formado por 1112 pequeños discos de 9 metros de diámetro, como ilustra esta figura. El equipo del NGAT está buscando apoyo científico entre astrónomos y astrofísicos (si estás entre ellos te animo a apoyarlo en http://www.naic.edu/NGAT/). El documento se puede leer en «The future of the Arecibo Observatory: the next generation Arecibo telescope,» White Paper, 01 Feb 2021. Por desgracia, nos tiene que dejar tras hablar unos veinte minutos sobre este tema.

Héctor nos recuerda que esta semana han llegado dos equipos a Marte y la semana próxima llegará el tercero. La semana que viene hablaremos en detalle de los tres. Para ir abriendo boca recomiendo leer a Daniel Marín, «La sonda emiratí Al Amal se sitúa en órbita alrededor de Marte», Eureka, 09 feb 2021; y «La sonda china Tianwen 1 llega a Marte,» Eureka, 10 feb 2021.

También nos recuerda Héctor la iniciativa 11 de febrero, Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Le pasa la pelota a Julia para que comente sobre el tema. Sin lugar a dudas hay que felicitar a todas las personas involucradas en esta actividad, que más allá de un día son al menos dos dos semanas, la presente y la siguiente. Y también felicitar a todas las mujeres y niñas, que son las grandes protagonistas de este día.

Héctor pone el audio (25 minutos) de la entrevista a Avi Loeb, que realizó junto a Javier Santaolalla para su canal Date un Vlog de YouTube. El motivo es su libro «Extraterrestre: La humanidad ante el primer signo de vida inteligente más allá de la Tierra», Planeta (2021). Te recomiendo la reseña de Miguel Santander, ««Extraterrestre», de Avi Loeb: reseña de un astrofísico cualquiera», Naukas, 10 feb 2021. Tras el audio, Héctor inicia una ronda de comentarios y críticas a la entrevista. Julia critica los comentarios despectivos de Loeb contra quienes estudian «rocas», los astrofísicos como ella dedicados a estudiar los cuerpos menores (asteroides, cometas, etc.). Gastón critica los comentarios de Loeb contra la física teórica fundamental y sobre todo contra la teoría de cuerdas; según Gastón es una crítica sin especificar nombes a Strominger y Maldacena. Gastón le califica de ignorante sobre estos temas y justifica sus ataques en dicha ignorancia: «Loeb no tiene ni idea de teoría de cuerdas».

En mi turno comento que su libro es una autobiografía con título «viral» o «sensacionalista», no es un libro sobre ‘Oumuamua o sobre la búsqueda de vida tecnológica mediante tecnomarcadores. Comenta José que Loeb tiene cierta envidia a los cuerdistas y hacia algunos divulgadores, como Neil deGrasse Tyson; Loeb parece enojado contra cierto comportamiento dogmático, sin darse cuenta que el dogmático es él en su crítica no fundamentada. José conoce muy bien a Maldacena y sabe que es un genio; dice que comparar a Loeb con Maldacena es como comparar al número 8 de un equipo de primera división con Messi. José y Gastón estarían de acuerdo con una crítica seria a los problemas, que tiene muchos, de la teoría de cuerdas; creen que dicha crítica sería bienvenida por la mayoría de los cuerdistas; pero criticar sin conocimiento no es criticar, solo es repudiar.

Héctor se centra en criticar las 6 anomalías de ‘Oumuamua, al hilo de un artículo de Loeb en su blog, «6 Strange Facts about the Interstellar Visitor ‘Oumuamua,» Observations, Scientific American Blog, 20 Nov 2018. En el libro se da menos información sobre estas anomalías que en dicha pieza en su blog; Héctar destaca además que en el libro se realizan afirmaciones falsas sobre estas anomalías. La primera (supuesta) anomalía es un cálculo de Loeb publicado en 2009 con datos de Pan-STARRS que estimó que era imposible observar un asteroide interestelar; como ya hemos observado dos (‘Oumuamua y Borisov) su cálculo está mal; afirmar que ‘Oumuamua es una anomalía por dicho cálculo es una paparrucha.

La segunda (supuestas anomalía) es que ‘Oumuamua está en un sistema de referencia muy especial, el sistema en reposo local estándar (LSR) de nuestra galaxia. Nos aclara Héctor que el gas de la galaxia se mueve como un fluido a cierta velocidad, pero las estrellas que se forman en este gas con dicha velocidad se alejan de ella adquiriendo una velocidad peculiar; esta velocidad se denomina edad dinámica de la estrella pues permite estimar su edad. Loeb afirma que la velocidad de ‘Oumuamua es la del fluido del gas, estando como en reposo respecto a dicho sistema de referencia galáctico; pero como Héctor comenta, ‘Oumuamua se mueve a 9 km/s respecto al SLR (dato que no se incluye en el libro), cuando el Sol se mueve a 17 km/s; es obviamente falso que 9 km/s no es lo mismo que 0 km/s como sugiere Loeb en su libro.

Otra afirmación falsa del libro es que la geometría de ‘Oumuamua es varias veces más alargada que cualquier cometa o asteroide conocido; sin embargo, Héctor pone como contraejemplo a (1865) Cerberus (véase la figura). Tampoco es anómalo el brillo de ‘Oumuamua ni su espectro, que son típicos de cientos de miles de asteroides que se observan en el Sistema Solar, como nos aclara Julia. Ignoramos mucho de ‘Oumuamua, tanto que podría ser un objeto muy plano, como una tortita (Julia dice pancake), similar a (486958) Arrokoth (antes llamado Ultima Thule) observado por la sonda New Horizons. Las supuestas anomalías seleccionadas por Loeb no son tales en rigor, como nos aclara Julia. Loeb abusa del cherry picking, la falacia de la evidencia incompleta.

La única anomalía que parece relevante sobre ‘Oumuaua es que tiene una aceleración típica de los cometas tras su paso por el perihelio, pero no se ha podido ver su cola cometaria. La explicación más sencilla de esta aceleración es la emisión de vapor de agua, propia de cometas que contiene hielo de agua; comenta Héctor que no se ha observado agua en la composición de ‘Oumuamua y nos ofrece una explicación de consenso. Sería un planetesimal que ha perdido su hielo externo, por eso no presenta actividad cometaria, pero que es rico en hielo de agua en su interior; al pasar por el perihelio, algún trozo de su corteza se desprendió y dejó expuesto parte del hielo interior que se sublimó dando lugar a la aceleración anómala. Julia comenta que eso le pasa a muchos cuerpos del cinturón de asteroides, que se denominan Main Belt Comets (cometas del cinturón de asteroides). Así que las anomalías de ‘Oumuamua o no son anomalías o tienen una explicación sencilla.

En resumen, como comenta Julia que las observaciones están justo al límite de lo que esperaría observar, con lo que la ausencia de la prueba no es prueba de la ausencia. Ninguna propiedad de ‘Oumuamua es tan anómala como para que no haya evidencia previa en asteroides y cometas del Sistema Solar con dicha propiedad. Según Héctor, el libro de Loeb no le da al lector las herramientas suficientes para que se haga su propia opinión; por el contrario, solo discute lo que apoya su hipótesis, guiando al lector hacia una conclusión incorrecta.

Nos habla Gastón de un artículo sobre un remanente de supernova Iax en el centro galáctico. Se denomina Sgr A East (pues se encuentra al este de Sgr A*) y ha sido observado por VLA a 8.6 GHz y por Chandra entre 2 y 8 keV. Su espectro en rayos X permite determinar su composición atómica; el espectro indica un cociente bajo de elementos atómicos de masa intermedia respecto al hierro, pero un cociente alto de Mn/Fe y Ni/Fe. Este patrón es típico de las supernovas Iax, la explosión de una enana blanca con la masa de Chandrasekhar con una composición dominada por carbono y oxígeno. Se trataría de la primera supernova Iax que se observa en nuestra galaxia. El artículo es Ping Zhou, Shing-Chi Leung, …, Yang Chen, «Chemical abundances in Sgr A East: evidence for a Type Iax supernova remnant,» arXiv:2006.15049 [astro-ph.HE] (26 Jun 2020); más información «Chandra Finds Rare Supernova Remnant in Milky Way’s Center,» Sci-news, 09 Feb 2021.

Pido perdón porque meto la pata hasta el fondo. Cuando me piden mi opinión sobre este artículo estaba releyendo otro artículo (el siguiente a discuter, que al final no se comentó en el podcast, pues pensé que me tocaría a mí hablar de él) y se me cruzó en mi mente con el discutido por Gastón; así comento algo sobre campos magnéticos que no viene al hilo. Mea culpa. Tengo que aprender a evitar hacer varias cosas a la vez durante la grabación del podcast; pero no me será fácil. Perdón a todas.

En Señales de los oyentes contestamos una pregunta de Esteban Pa​: «¿Hay alguna posibilidad de probar experimentalmente la teoría de cuerdas? ¿Se podría probar con el HL-LHC?» Contesta Gastón que el universo a baja energía que estamos explorando con los colisionadores (~10⁴ GeV) es una solución de vacío de la teoría de cuerdas, cuya energía natural es la escala de Planck (~10¹⁹ GeV). Comenta que la supersimetría es una predicción de la teoría de cuerdas, por lo que su observación en el LHC o el HL-LHC de partículas supersimétricas sería un apoyo observacional a dicha teoría; pero no sería una prueba, pues la Naturaleza podría ser supersimétrica incluso si no está descrita por la teoría de cuerdas a alta energía.

Yo comento que el futuro HL-LHC (High-Luminosity LHC) tiene como objetivo acumular 3000 /fb (inversos de femtobarn) de colisiones protón-protón a 14 TeV c.m., cuando el objetivo del LHC es acumular 300 /fb de colisiones. Añado ahora que el inicio del LHC Run 3 estaba planificado para marzo de 2021, con colisiones a 14 TeV c.m., pero se ha retrasado hasta marzo de 2022; hasta donde me consta aún no se sabe si habrá colisiones a 14 TeV o solo a 13 TeV (se harán pruebas de inyección de haces de protones a finales de 2021, sin colisiones, cuyos resultados determinarán si es seguro pasar a 14 TeV o no). Comento en el podcast que el HL-LHC realizará estudios de precisión del modelo estándar y observará procesos muy raros (muy suprimidos o muy poco probables), que podrían ser señales indirectas de nueva física; pero será incapaz de desvelar la existencia de nuevas partículas más allá del modelo estándar.

¡Qué disfrutes del podcast!



4 Comentarios

  1. Es cierto que las anomalias no son claras ,probablemente no sea una nave extraterrestre ,aun asi no debemos de descartar esa posibilidad .Por otra parte he notado que en este blog se sigue una linea demasiado ortodoxa ,se critica practicamente a toda teoria novedosa ,incluso a las propuesta de Maldacena ,Penrose ,Wolfram,etc. Si todo los cientificos pensaran igual que el resto de la comunidad jamas habria progreso .Para avanzar es necesario que alguien apoye una teoria que en principio parece disparatada o muy especulativa ,solo los cientificos que tienen el valor de hacer esto logran revolucionar su campo .

    1. Germán, con absoluta seguridad ‘Oumuamua no es una nave alienígena. No hay ninguna duda al respecto; salvo entre quienes quieren vender libros y programas mediáticos afirmando esa chorrada. Por favor, no te incluyas entre ellos, o tendré que considerar tu comentario como spam.

      1. No podemos descartar la posibilidad de que sea un artefacto (seguro no es una nave )de hecho en la entrevista que le hacen a Loeb ni Javier ni Hector dicen que sea imposible .Es una hipotesis mas que debe ser analizada . Lo que creo ha pàsado es que algunos medios de comunicacion no han manejado el tema como se debe ,han sido demasiado sensacionalistas . No me parece serio tildarla de “ chorrada “ asi sin mas ,ni afirmar que Loeb lo hace para vender libros . Insisto si tuviera que apostar yo afirmaria que tiene un origen natural ,pero no podemos descartar las propuestas de otros cientificos .No es una buena actitud para la ciencia ,a lo largo de la historia siempre que en Fisica se ha propuesto algo fuera de lo normal la comunidad cientifica se ha encargado de desprestigiar a esa persona y tildar de absurda su teoria .

  2. Hola ,que «Oumuamua no es una nave alienígena»
    Seguro.

    Mula Francis, estoy solo un poco enfadado y no se
    si es por que me quieren tomar el pelo o creen
    que soy tonto.
    En el 23F espacio-tiempo donde casualidad estaba
    haciendo el servicio militar, si hoy me dicen que no eran
    tanques que eran elefantes escapados de un circo
    me reiría,
    Pero hoy vi en Wikipedia:
    «Incidente ovni de Manises» o » Caso Manises»
    y que curioso en ese espacio-tiempo pues pasaba
    por hay.
    Y : o son tontos o son mentirosos,
    pero lo que tengo muy claro es que quien
    escribió eso en wikipedia ni estaba
    (a los tontos o mentirosos) ni lo vi.

    Mula Francis, puedes borrar lo que quieras pero
    no cambiara la verdad, pero una cosa es segura
    como Físico y Matemático habrías disfrutado mucho.

    Pero no lo podrías contar.

    Un saludo y gracias.

Deja un comentario