Premio Nobel de Física 2011: La energía oscura y la expansión acelerada del espaciotiempo

Ya tocaba y por eso, casi he acertado. El Nobel de Física ha recaído en el descubrimiento de la expansión acelerada del universo. La mitad del premio ha sido para Saul Perlmutter (Supernova Cosmology Project, LBNL y Universidad de California en Berkeley), nacido en 1959, y la otra mitad a partes iguales para Brian P. Schmidt (High-z Supernova Search Team, Universidad Nacional de Australia), nacido en 1967, y Adam G. Riess (High-z Supernova Search Team, Universidad de Johns Hopkins), nacido en 1969. Los tres laureados son norteamericanos. Mi última predicción de hace dos días era “Mi última apuesta es para Adam G. Riess (Universidad Johns Hopkins, Maryland) y Saul Perlmutter (Universidad de California) por el descubrimiento de que la expansión del universo se está acelerando (Thomson Reuters los nominó en 2010). Pero ahora que lo pienso, quizás sean candidatos más firmes el año que viene, 2011, tras la publicación de los primeros datos del satélite Planck en marzo del año próximo.” Me he equivocado en esto último, les han dado el Nobel este año, sin esperar a la publicación de los primeros resultados del satélite Planck sobre el fondo cósmico de microondas y la energía oscura. “Written in the stars,” Information for the public. “Scientific Background,” Information for scientists.

Nadie sabe lo que es la energía oscura. Pero en 1998 se descubrió que algo está acelerando la expansión cósmica y a ese algo se le ha bautizado como energía oscura. Los dos grupos que han obtenido el Nobel utilizando supernovas de tipo Ia como candelas para medir grandes distancias en el universo. Sumando los resultados de ambos equipos se estudiaron unas 50 supernovas cuya luminosidad era más débil de la esperada según los modelos teóricos, por alguna razón parecía que estaban más lejos de lo esperado. La explicación más razonable era que la expansión del universo se estaba acelerando. Desde 1998 gran número de estudios cosmológicos han verificado la hipótesis de la energía oscura, que parece una hipótesis robusta, aunque nadie sepa realmente qué es.

Más en este blog sobre este apasionante tema: “El enigma de la energía oscura,” 4 enero 2011; “Las supernovas Ia son candelas estándar para medir distancias mucho más robustas de lo que se pensaba,” 30 junio 2010; “El problema de la energía oscura y el origen de las supernovas de tipo Ia,” 18 febrero 2010; “Energía oscura para torpes (o dark energy for dummies),” 23 septiembre 2009; “Espectaculares simulaciones de la explosión de una supernova tipo Ia,” 19 agosto 2008.

En este blog también nos hemos eco de opiniones en contra de la existencia de la energía oscura: “Nuevos datos de supernovas Ia indican que la energía oscura podría variar con el tiempo,” 13 abril 2009; “La gravedad cuántica como solución para la materia oscura y la energía oscura,” 24 junio 2009; “Nueva solución de las ecuaciones de Einstein explica la aceleración del universo sin necesidad de energía oscura,” 18 agosto 2009; “La energía oscura como resultado de las ondas gravitatorias de la inflación primordial,” 11 septiembre 2009; “El secreto de la energía oscura podría estar en el Modelo Estándar escondido tras el “fantasma de Veneziano”,” 17 septiembre 2009; “Se publica un artículo que contradice la evidencia de materia y energía oscuras en los datos de WMAP-5,” 18 junio 2010.

47 Comentarios

Participa Suscríbete

Borja

Buena entrada como siempre. Gracias por mantenernos informados. Por cierto una errata: “candidaots” -> “candidatos”.

Un saludo!

B

emulenewsemulenews

Antonio, te recomiendo que les cuentes a tus alumnos lo que aparece en el artículo de P. P. Avelino et al., “Can we predict the fate of the Universe?,” ArXiv, 7 Feb 2000.

juan sagredojuan sagredo

Se les debe responder que las teorías nacen y mueren. Las teorías geocéntrica y la heliocéntrica sin dejar de ser respetables y científicas fueron desechadas hace mucho tiempo. La teoría del Big Bang creo que recibirá su lápida por sus propias contradicciones. Una teoría no se debe tomar como un dogma de fe como muchos hacen y los que así lo hacen tendrán que sacar la moraleja.

angel olveraangel olvera

Mmmm pero si la creación de la energía y materia obscura es para rellenar la teoría del Big Bang, ya que según ella el universo no se tendría que expandir. De alguna manera la energía y la materia obscura parece el éter moderno, ya que tampoco se sabe que es, no se puede medir, no se tiene la mínima idea de sus propiedades físicas. Un premio novel muy criticable.
Saludos

William PorrasWilliam Porras

Esto comprueba dos cosas: Cada vez es mas remoto que haya un atomo de hidrigeno por metro cubico en el espacio, que es lo que se ha calculado para que la expansion por lo menos se detenga y dos, la interaccion por la fuerza de gravedad cada vez es menor entre los cuerpos en el espacio, porque se va aumentando la distancia, que no permite contrarestar la energia cinetica del movimiento expansivo del universo. El universo tendra su fin, dentro de miles de millones de anos, cuando toda su energia se consuma y solo exista charcos de agujeros negros, separados por miles de millones de anos luz.
Recomiendo leer mi libro:El tiempo y el Universo Abierto o Cerrado? en: http://www.portalplanetasedna.com.ar...niverso.htm

William Porras, email:jwporras@balzola.org

JosueJosue

Me parece algo lógica esta explicacíón pero… porque pues las eminencias en fisica se atrevieron a llamar Energía oscura a la energía que provoca y explica dicha aceleració si simplemente entre los cuerpos celestes la fuerza de gravedad cada vez es menor y no permite contrarestar la energia cinetica del movimiento expansivo del universo debido al aumento de la distancia entre ellos. Definitivamente que hay una fuerza extra ahí.

emulenewsemulenews

Josue, ¿por qué llamaron “energía oscura” a la causa de la expansión acelerada del cosmos? Antes de 1998, se le llamaba “quintaesencia” o “constante cosmológica” pero Michael S. Turner en 1998 quiso crear un nuevo nombre pues su idea era que quizás fuera otra cosa diferente a la quintaesencia (un campo dinámico) o a la constante cosmológica (un término no dinámico) y utilizó la analogía con el término “materia oscura.” Nunca antes había sido usado este nombre, pero Turner lo usa varias veces en su artículo (incluido el título) como si todo el mundo lo conociera y quizás por ello el nombre se popularizó muy rápidamente. El artículo es “Prospects for probing the dark energy via supernova distance measurements,” ArXiv 13 Aug. 1998.

espaidualespaidual

jeje!!
acerté!!! (aposté por él en la entrada del año pasado, y confirma el patrón: avanzada/aplicada)

Lastima que no se dé el premio a todo el equipo, de lo contrario sería el primer Nobel español en física.

isaemlisaeml

Qué bueno que estudiemos el universo y su comportamiento, porque de esa manera comprenderemos más acerca de nosotros mismos.

Mike MèndezMike Mèndez

Pero que estupidez de noticia, si el universo no tiene principio ni tiene fin, no está dentro de algo, como para decir que se está expandiendo. No cabe duda que estos tipos están locos o solo nos quieren ver la cara de babosos. Pregunto: que tiene que ver la “expansión del universo” con la comida que hoy me falta en la mesa, no es acaso más importante la paz del mundo que la estrella que explota a miles de millones de años luz? Por cierto, cuantos kilómetros o millas tiene un año luz, y cuanto tiempo tardaré en recorrer esa distancia en mi auto? Saludos.

lexvalelexvale

No se te puede culpar de que tu apremio de cubrir tus necesidades elementales no te permita conocer lo que pasa en el cosmos, hay otros que viven solo para satisfacer su ego y pulsiones, no a todos es dada la oportunidad de estudiar el espacio, pero no desvalores el trabajo de los científicos que realizan investigacions para explicar la dinámica del universo, cual es la importancia de su trabajo?, la de satisfacer la innata curiosidad humana de conocer lo que le rodea y como funciona; somos entes biológicos pensantes, tenemos conciencia existencial, que nos lleva a preguntar que somos?, de donde venimos?, a donde vamos? es importante porque conociendo como funciona el universo, sabemos mas acerca de nuestro propio planeta, su origen, nuestro estado actual, lo que nos permite y permitirá tomar medidas para preservar este planeta y nuestra existencia. Los paises que estudian el cosmos han tenido que desarrollar tecnologías, las mismas que han derivado en importantes avances y aplicaciones en las ciencias de los materiales, comunicaciones, electrónica, informatica y ha contribuido al desarrollo económico de esos paises. El estudio del cosmo es muy importante, aunque algunos politicos piensen que sea en vano, ya está pasando en EEUU, con el recorte en el presupuesto para la exploración espacial.

oskarooskaro

Lo patetico amigo es que vivas sin siquiera plantearte ¿qué eres? ¿porqué haces lo que haces? ¿y donde estamos (local y globalmente)?
las dos primeras la ciencia ya las tiene mas o menos claras (biología y sicología) la tercera es mas difícil… en eso estan los físicos actualmente…
si no te haces esas preguntas ¿en que se diferencia tu vida de la de un animal?

juan sagredojuan sagredo

Creo que es un premio merecido que tal vez debiera llamarse de astrofísica pero como no existe valga la justicia que se les hace por la trascendencia del hallazgo.
Lo que estos señores han descubierto es un hecho que se contamina cuando diversos articulistas lo confunden con teorías que casi con seguridad desaparecerán como consecuencia de este hallazgo. Ellos determinaron que la expansión del universo se efectúa con velocidades proporcionales a las distancias de separación entre cúmulos de galaxias no ligadas gravitacionalmente y con velocidades de alejamiento entre ellas que crecen exponencialmente con el tiempo. Este es un hallazgo de ellos y no del señor Hubble como majaderamente se señala en diversos artículos de la red. El señor Hubble solamente planteó que la velocidad de alejamiento crecía con la distancia, lo que no fue para nada cosa menor, pero nunca enunció la proporcionalidad recientemente descubierta por estos premios nóbeles que sin quererlo están anunciando la muerte de la teoría del Big Bang.

Discrepo con el artículo cuando dice que “Durante casi un siglo, se ha sabido que el Universo se expandía como consecuencia del Big Bang” debiendo decir ha predominado el supuesto en vez de se ha sabido.

Creo que el Big Bang y la energía oscura caerán a pedazos por lo que expongo a continuación:

La teoría del Big Bang se repite con fe casi religiosa, sin que los seguidores se hagan cargo de contradicciones fundamentales como las que plantearé y que agradecería me refuten:
Einstein, entre otros, planteó que el universo debería ser estacionario lo que parecía coherente en un universo infinito. De ser finito éste estaría condenado a caer sobre sí mismo tendiendo a formar un gran hoyo negro debido a que los bordes externos no estarían en equilibrio gravitatorio, problema que resolvió agregando una constante cosmológica. Hubble dio, a través de sus mediciones y cálculos (1929), el primer aviso de expansión del universo a nivel global, información que obligó a los astrofísicos a buscar explicaciones para superar una aparente contradicción con la hipótesis de un universo estacionario, que no podría por definición expandirse, ni menos a velocidades proporcionalmente crecientes con las distancias observadas, lo que hoy en día se sabe tras el hallazgo laureado con tres premios nóbeles. La explicación más simple en aquel entonces fue suponer una “singular” explosión primigenia gracias a la cual el universo conocido habría empezado a existir, desconociendo si la magnitud de dicha explosión fue suficiente para superar al potencial gravitatorio de la masa total generada y no volver a contraerse.
Afortunadamente en las mediciones recientes, que motivaron los premios nóbeles, se ha precisado que la expansión del universo observado es tal que las galaxias y cúmulos de galaxias no ligadas gravitacionalmente se alejan entre sí con velocidades “proporcionales” a su distancia. La referida proporcionalidad no constituye un hecho trivial. Este hallazgo de la proporcionalidad no fue obra de Hubble y constituye, a mi entender, la muerte anunciada de la teoría del Big Bang.
Porqué afirmo lo anterior: la explosión del Big Bang nació por analogía con las explosiones que conocemos. Los objetos ubicados debajo de una carga explosiva pueden salir disparados verticalmente hacia arriba, lo que todos hemos alguna vez observado, pero los objetos que ascienden como proyectiles llegan a una cierta altura y luego caen a tierra por la atracción gravitatoria. En el ejemplo anterior la velocidad inicial es la mayor de todas durante el ascenso y disminuye gradualmente, el proyectil se detiene y el movimiento cambia luego de sentido o signo, como se denomina en física y matemáticas, para volver a caer. Lo anterior, y no otra cosa, es lo que ocurriría con el universo de la teoría del Big Bang, colapso elegantemente denominado Big Crunch en el supuesto de que la potencia de la explosión singular sea moderada. Siguiendo la analogía, en el supuesto de que la explosión fuera de una magnitud tan elevada que imprimiera al proyectil una velocidad mayor a la de escape, sobrepasando el potencial gravitatorio de la tierra, en realidad el proyectil no volvería a caer pero en este caso la velocidad de alejamiento disminuiría siempre, tendiendo asintóticamente a un valor límite y el proyectil se alejaría hasta el infinito. Estas son los dos situaciones reales que experimentarían estos proyectiles, pero en ambos casos la velocidad de alejamiento es decreciente con el tiempo y con la distancia, es resultante de la inercia de un impulso inicial. Estas dos situaciones son similares a las postuladas por el Big Bang, pero… el descubrimiento reciente de que las galaxias se alejan con velocidades crecientes de tipo exponencial con el tiempo y de tipo proporcional a la distancia se contrapone a las velocidades decrecientes de alejamiento de una explosión como la postulada por el Big Bang, por lo que la teoría del BB no sirve y hubo que parcharla una vez más inventando la existencia de una supuesta energía oscura. Los cuerpos no ligados gravitacionalmente en realidad se alejan con velocidades crecientes por lo que la expansión no requiere de ninguna explosión inicial, no hace falta, el alejamiento real funciona como los si los cuerpos tuvieran un motor propio muy especial.
Había que buscar alguna teoría absolutamente diferente, que explicara la expansión observada, no mediante empuje desde el punto de procedencia de las galaxias y cúmulos libres, sino mediante tracción o atracción desde los puntos de destino. A los accesorios a la teoría del Big Bang como la radiación cósmica de fondo de microondas y al del origen y formación de los elementos químicos habrá que buscarles otra explicación.
Al no encontrar respuestas elaboré mi propia teoría que rechaza al Big Bang, la que no es posible insertar acá. Se denomina “teoría cósmica de las burbujas” y la pueden obtener en el email: kosmologo@gmail.com y abrirlo con las contraseña “burbujas”. Agradeceré comentarios.
Gracias

AitorAitor

Te aconsejo que leas algo técnico de relatividad general y cosmología, porque tus ideas de como funciona la atracción gravitatoria, tu idea del tamaño y forma del Universo y varios principios físicos básicos estan bastante mal entendidos. No te ofendas, no es mi intención atacarte, pero de verdad te recomiendo informarte mejor.

Saludos

JuanJuan

Aitor
Si crees tener ideas claras exponlas. El calificar de técnico a la relatividad se contrapone con una supuesta sapiencia pues la teoría de la relatividad no se contrapone con mis planteamientos. Lo que refuto no es la relatividad general ni especial. Refuto los supuestos cosmológicos del Big Bang que han llevado a los teóricos a un atolladero lo que señalo en mi planteamiento. La teoría que adjunto no necesita de la energía oscura y explica la aceleración del universo que tampoco está resuelto en el BB.

AitorAitor

Me refiero a las comparaciones que haces de caida de proyectiles y de la forma como describes que se comporta el espacio.

JavierJavier

Otra cosa.

Las ‘referencias’.

En astronomia, se usan ‘referencias’, fuentes de intensidad de intensidad supuestamente conocida, igual, para calcular las distancias (La trigonometria sirve solo para Alpha centaury, y por los pelos).

En estrellas, está un tipo concreto de estrellas, las Cefeidas, cuyo brillo varia periódicamente (Con un periodo del orden de días).

Ese periodo, nos da la intensidad del brillo de la estrella cefeida.

Localizar una cefeida cerca de una zona, nos da la ‘distancia’ a que está esa zona.

Para Galaxias, el análogo de las Cefeidas son las supernovas de tipo Ia .

No me preguntes cómo, pero creo que es la forma en que varían con el tiempo su emisión de luz (Espectro, intensidad relativa al pico), lo que da la intensidad pico de esa superno-va.

Sabiendo la intensidad pico, y viendo la realmente recibida en nuestros telescopios, tenemos su distancia.

Muy pequeñas, salían muy pequeñas.

Y del efecto doppler de su espectro (Corrimiento al rojo mas rigurosamente), tenemos su ‘velocidad de huida’ (Velocidad de crecimiento del espacio entre ellas y nosotros).

Pues bien, solo con la constante Hubble (Sale de la medida del corrimiento al rojo), no nos da suficiente distancia para explicar lo débiles que se aprecian.

De ahí que ‘algo’, las ha separado extraordinariamente.

Ese ‘algo’, se ‘supone’, es energía oscura.

Lo se, a mi no me gusta, y hubo mucha oposición.

Pero mira al cielo, hay eso.

Saludos.

Javier.

JavierJavier

Juan.

El observar los espectros de emisión de los astros lejanos, permitió ver que a mayor distancia, mas corrimiento hacia el rojo había.

Esto solo, vía efecto doppler, sin necesidad de relatividad, te da que una de dos, o están todos huyendo de la tierra, o todos huyen de todos, es decir, el espacio esta creciendo, entre todos.

Pero la puntilla vino con la radiación de fondo.

Del anterior razonamiento, se pudo obtener una estimacion de la fecha ‘del comienzo’.

Bien, pues aplicando las leyes conocidas de particulas elementales, como se forman a partir de la radiacion, etc, se pudo estimar que radiacion hizo falta, en un momento dado, para detener la nucleosintesis en el helio.

Y ello, para tener hoy dia las proporciones de Helio e Hidrogeno que son observables en el cielo.

Estimada la intensidad de radiacion, y estimada la fecha del comienzo, pudo estimarse el remanente actual.

El hallazgo del ‘ruido de fondo’ excesivo durante pruebas de radio-enlaces para comunicaciones, fue el ‘Bingo’…..

Concordaba el tipo de radiación (Cuerpo negro) y la temperatura predicha (Entre 3 y 5ºK).

Este último punto, lo tienes bastante bien en un lbro muy majo:

‘LOS TRES PRIMEROS MINUTOS DEL UNIVERSO’.

Es pequeño, pero muy majo, hasta con sus anexos matemáticos si quieres.

Tienes razón en lo de ‘..La teoría del Big Bang se repite con fe casi religiosa,…..’.

Pero bueno, los cientificos, son humanos.

La soberbia, la vanidad, el ansia de fama, no les son ajenas.

Un contertulio hace poco me decía: ‘Javier, como bien sabes, todo es relativo….’.

Este hombre ha desarrollado un modelo cosmologico distinto.

Me temo que no entrará en las ‘ordenes religiosas’ de la ciencia, que haberlas, haylas.

Saludos.

dimitridimitri

Estas totalmente equivocado en el planteo: o TODOS huyen de la tierra o TODOS huyen de TODOS puesto que eso sucedería en un universo homogéneo. El nuestro es heterogéneo.

Ramiro Rolque

Extraordinario y espeluznante descubrimiento, pero, más que comentario quisiera preguntar si este descubrimiento, de alguna manera, tiene relación con la teoría planteada en el siglo XIX o la termodinámica, sobre la muerte térmica del universo, pues, según esta última teoría, tendemos hacia un fin gélido, ¿qué similitudes y qué diferencias habrís entre estas dos teorías?

emulenewsemulenews

Ramiro, el gran problema con la predicción el futuro del universo a largo plazo es que no sabemos cuál será la evolución de la energía oscura del universo. En los primeros instantes del universo parece que no había energía oscura, que empezó a crecer más tarde, hasta llegar a nuestro días como el término dominante en la composición del universo. ¿Qué pasará en el futuro con la energía oscura? ¿Volverá a decrecer? ¿Seguirá creciendo hasta que todo sea energía oscura? Hasta que no haya un modelo que la explique no podemos saberlo. Desde 1998, predecir el destino del universo requiere un modelo de la energía oscura y de su evolución. Las ideas sobre la muerte térmica del universo son anteriores a 1998.

Como observas en la figura que mi entrada, tras la inflación cósmica, la expansión aceleró, desaceleró y a vuelto a acelerar; qué pasará en el futuro no es una cuestión que la ciencia pueda contestar en la actualidad.

MickMick

Estupendo blog, Francis, te sigo a diario, eres un crack :D

Pero tengo una duda respecto a estas investigaciones. ¿Cómo saben que la supernova está más lejos de lo que debería estar, si se usa precisamente su brillo para medir la distancia a la que está? ¿Qué otra manera tienen para medir su distancia?

Muchas gracias.

MickMick

Amm, creo que ya lo tengo. Con el corrimiento al rojo calculan su velocidad de alejamiento, y ese dato junto con la constante de Hubble proporciona la distancia a la que está si esa tasa de alejamiento (la de expasión del Universo, vaya) fuera constante. Pero como el brillo dice que está más lejos, es que esa tasa no es constante, sino que ha ido aumentando. ¿Correcto?
Saludos.

JavierJavier

Correcto.

Unas lineas arriba, me he ‘pasado’ dando datos sobre esto Mick.

http://francis.naukas.com/2011/10/04...mment-12368

Las ‘fuentes de referencia’ en astronomía, o radio-astronomia, son claves.

Sobre ellas se ‘mide’ y con esas ‘medidas’, se crean-invalidan, los modelos.

Antes de las estrellas de tipo Cefeidas, hubo multitud de peleas (‘Esa estrella no está tan lejos, es que es mas debil, te equivocas bellaco,,, mi teoría es mejor que la tuya,,, tu madre,,,, la tuya,,,,,,,,’).

No se cual es ‘la firma’ de las supernovas tipo I-A, pero bueno, recibimos el pulso y ello trae un espectro cuya distribución espectral de energía va variando con el tiempo, desde la explosión, hasta unas semanas después.

Supongo que de ahí se saca si es una tipo I-A, y además, el ‘pico’ en valor absoluto.

Y si, de su corrimiento al rojo, deberían estar a cierta distancia.

Pero de su ‘firma espectro-tiempo’, se saca una intensidad absoluta del pico de emisión, y viendo el pico observado, se saca esta segunda estimacion de la distancia .

Es mucho mayor que la dada por el corrimiento al rojo.

‘Algo’, sea lo que sea, las debe haber alejado, mucho mas, que la causa del corrimiento hacia el rojo (La ‘expansión ya conocida del universo’).

Ese ‘algo’, se ha comprobado no con una, con decenas de supernovas IA.

Sea lo que sea, ‘parece’ existir.

Energía oscura es un termino tan valido como cualquier otro.

Saludos.

Javier.

AitorAitor

Hay otra caracteristica que hace diferentes a los distintos tipos de supernovas y esa es su metalicidad (calculable por espectroscopia e incluso fotometria). Esa ha llevado incluso a subdividirlas aun mas.

Alba Díaz AlboAlba Díaz Albo

1846: William Pearson confirma la estructura en espiral de Andrómeda que parecía estar desplazándose hacia nosotros a 200 km/s. Poco después, James Edward Keeler demostró que se acercaba. En 1868 William Huggins observó que Sirio se alejaba de nosotros a 46 km/s. Hacia 1890, Herman Carl Vogen pensó que su observación de emisiones alternativas de luz en objetos estelares binarios que pasaban del rojo del espectro al violeta representaban un fenómeno de alejamiento. Milton La Salle Humason detectaría después asombrado alejamientos de 40.000 km/s, superados por otros astrónomos que observaron fugas de hasta 144.000 km/s, cuando no en muchos casos de acercamientos, unos y otros cuestionado por astrofísico como Halton Christian Arp y Alan Aspect. Antes de que Edwin Powell Hubble demostrase la expansión en 1930, y de que Einstein (1915), De Sitter (1918)y Friedman (1922/24) considerasen que las soluciones no estáticas contrastaban con un universo en evolución, Eddington había señalado un error en la ecuación de Einstein que permitía un universo en contracción o en expansión, si la densidad crítica estaba por encima o por debajo de 5 x 10(25) g/cm(3). Mientras tanto, el error en el método de cálculo que descubrió W. H. W. Baade en 1942 puso seriamente en cuestión la teoría de la expansión del universo, con las alternativas por demás conocidas, de Ralph Alpher, Enrico Fermi, George Gamow, R.C.Herman, J.S.Smart y Anthony Turkevich.
Ahora, con la observación de las 50 supernovas, sólo parece que la incertidumbre termina, aunque no podamos olvidar fenómenos como los últimamente observados de acercamiento (canibalismo estelar, como llamó Alan McConnachie), múltiples colisiones entre galaxias como la descubierta por la NASA en la constelación Pegaso en febrero de 2006.

Ricardo Jimenez MaciasRicardo Jimenez Macias

Pues si hay gente que no cree que exista la energia oscura de igual manera la materia oscura,pues entonces para que se meten en este blog,
mejor metanse a blogs que ustedes crean mas convenientes a sus creencias, no pierdan el tiempo aqui y siguan adorando a sus dioses.
O sigan con sus ideas, pero no quieran forzar a la gente a estudiar y ver lo que nos muestran estos investigadores.
La epoca del oscurantismo ya paso, asi que dejen de joder.

Ricardo Jimenez MaciasRicardo Jimenez Macias

Pues si hay gente que no cree que exista la energia oscura de igual manera la materia oscura,pues entonces para que se meten en este blog,
mejor metanse a blogs que ustedes crean mas convenientes a sus creencias, no pierdan el tiempo aqui y siguan adorando a sus dioses.
O sigan con sus ideas, pero no quieran forzar a la gente a que dejen de estudiar y ver lo que nos muestran estos investigadores.
La epoca del oscurantismo ya paso, asi que dejen de joder.

Jesus Santiago

No se sabe qué es lo que provoca esa aceleración. Puede que la causa este fuera de nuestro alcance; es decir, más lejos de los confines de este universo. Si lo vemos con nuestra experiencia cotidiana, por ejemplo, cuando explota una granada, la esquirlas pierden fuerza entre más se alejan. Pero acá es distinto.

Anton del CampoAnton del Campo

He descubierto una expresión matemática con la cual al calculara la aceleración de la expansión, esta coincide con la obtenida por los Premio Nóbel de este año hasta una cienmilmillonésima de m/seg2

LuisLuis

Me encanta el trabajo que han realizado y yo me pregunto ¿y si dejamos de dar por ciertas las teorías, sean de quien sean y abrimos de una vez por todas la mente y nos cuestionamos todo? ¿Es que acaso una gran parte de los grandes descubrimientos no se han basado en que alguien se cuestionó todo?
Debemos seguir creciendo y no anclarnos en las leyes conocidas de la física.
Todo es posible, todo es relativo, todo depende de si queremos ser espectadores o actores.

Jesus Diaz

DISCULPENME SEÑORES, pero no creo en la energia oscura como factor de expansion, pues he echo un sensillo experimento y el resultado es el siguiente andromeda y via lactea se acercan por que atrapan mas energia en sus lados externos que en sus lados internos, de ser causa de la energia oscura estas se estarian alejando, no les puedo dar mas datos por muchos motibos pero si pagan las enseno como demostrar que lo de la energia oscura no encaja en ningun modelo , saludos de Jesus Dias ( jesusdiazanon@hotmail.com) punta del este Uruguay.

javierjavier

Hola.

Creo que el termino “expansión acelerada” puede llevar a error.
Podría entenderse que lo que se está acelerando es el ritmo de expansión del espacio, y creo que esto no es así, ¿no?.
El ritmo al que cada punto del espacio se expande en 3D es constante, y esto precisamente tiene como consecuencia que cuanto mayor sea la distancia entre dos objetos del universo, mayor será su velocidad aparente de separación, porque como cada punto del espacio se expande de forma constante, es la cantidad de espacio entre ellos lo que crece exponencialmente, no el ritmo de crecimiento del propio espacio.

Si entiendo bien el Big Bang y la inflación, la situación sería análoga a un bizcocho con pasas haciéndose en el horno. La masa del bizcocho se expande de forma constante, pero cuanto más alejada está una pasa de otra, mayor es la velocidad que ven entre ellas, por lo que parece que cuanto más se alejan, más rápido van, pero la expansión es en realidad constante, no “acelerada”.

No se con que términos podría dejarse más claro que el mecanismo de inflación del espacio es constante pero que eso provoca la expansión acelerada del universo. Sino, la gente podría entender que lo que causa la expansión está ocurriendo más rápido, cuando no es así.

Aunque también puede que no esté entendiendo bien el fenómeno de la expansión acelerada. Entre “CONSTANTE cosmológica” y “expansión ACELERADA” la verdad es que no me queda nada claro si es el ritmo de la expansión o la cantidad de espacio lo que está aumentando de forma exponencial…

emulenewsemulenews

Javier dices que “podría entenderse que lo que se está acelerando es el ritmo de expansión del espacio…” y así es exactamente. La expansión cósmica se está produciendo ahora (desde hace unos miles de millones de años) a un ritmo que no es constante y todo indica que durante gran parte de la historia del universo (muchos miles de millones de años) no fue así y el ritmo sí era constante (en la época en la que la contribución de la materia dominaba a la de la energía oscura). Por alguna razón desconocida, cuando hubo mucho espacio apareció algo asociado al espacio (que llamamos impropiamente energía oscura) que aceleró la expansión.

Javier te equivocas cuando dices que “el ritmo al que cada punto del espacio se expande en 3D es constante…” porque no se puede aplicar el concepto de expansión a un punto, solo a un intervalo entre puntos o un volumen de espacio, y además dicha expansión no es constante (según la evidencia cosmológica se está acelerando).

La analogía con un “bizcocho con pasas” no implica que la tasa de expansión sea constante.

No entiendo cuando dices que “la gente podría entender que lo que causa la expansión está ocurriendo más rápido, cuando no es así.” No sé qué quieres decir.

“No me queda nada claro si es el ritmo de la expansión o la cantidad de espacio lo que está aumentando de forma exponencial…”

No sabemos qué es el espacio (no tenemos ninguna teoría que explique qué es el espacio, aunque tenemos una definición de consenso utilitaria), pero la expansión cósmica es una expansión del espacio, y la aceleración cósmica es una aceleración de la expansión del espacio.

javierjavier

Ok, esto me lo deja más claro. Tanto el ritmo de expansión de los volúmenes de espacio como los propios volúmenes de espacio están creciendo.

Pensaba que la tasa de expansión de cada volumen era constante, lo que producía que las galaxias más lejanas parezcan alejarse más rápido de nosotros, y por eso lo llamaban expansión acelerada, pero creo que estaba confundiendo las cosas.

Osea, que además de que las galaxias se alejan a mayor velocidad cuanto más lejanas por la cantidad de espacio que se expande entre ellas, la propia velocidad de expansión de ese espacio también está creciendo.

Gracias por aclarármelo. Entonces el término “expansión acelerada” no es ambiguo.

javierjavier

Gracias José, la analogía con la temperatura del bizcocho lo deja todo muchísimo más claro.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>