La proteína que se «suicida»

Por Francisco R. Villatoro, el 26 octubre, 2011. Categoría(s): Biología • Bioquímica • Ciencia • Noticias • Prensa rosa • Química • Science ✎ 11

Una enzima es una proteína que cataliza una reacción química (facilita la reacción); p. ej. la reacción S → P catalizada es S+E ↔ SE → E+P, donde la enzima se conserva tras la reacción química. Se ha descubierto una enzima que se inactiva tras catalizar una reacción química necesaria para fabricar vitamina B1 (tiamina); un resultado tan sorprendente que sus autores la han llamado enzima «suicida» en su artículo en Nature. Chatterjee et al. han descubierto esta enzima tan original que cataliza una reacción precursora de la producción del tiazol, uno de los ingredientes necesarios para la fabricación de la vitamina B1. La enzima THI4p de la levadura de la cerveza (Saccharomyces cerevisiae) recibe un átomo de azufre durante la reacción química que la incapacita para catalizar nuevas reacciones (la enzima se «suicida» y se inactiva). Obviamente, alguien dirá que el título es sensacionalista, pero la palabra «suicidio» ya aparece en el título del artículo técnico de Abhishek Chatterjee et al., «Saccharomyces cerevisiae THI4p is a suicide thiamine thiazole synthase,» Nature 478: 542–546, 27 October 2011. Nos lo ha contado Peter Roach, «Suicide of a protein,» Nature 478: 463–464, 27 October 2011. A mí este resultado me parece muy curioso, no sé qué opinarás. Pero como no soy experto en bioquímica, no me recrearé más en este asunto (que seguro que dará para rato a otros divulgadores más expertos). Ya se sabe que la «ingeniería del título» es fundamental para que a uno le acepten un artículo en la prestigiosa revista Nature.



11 Comentarios

  1. Así, a bote pronto, yo diría que si la enzima se modifica químicamemnte durante la reacción, en realidad no actúa de enzima sinó que es propiamente uno de los reactivos.

  2. Sin saber tampoco del tema, todo apunta a que sería más correcto llamarlo «alimento» de la célula – en vez de «enzima».

    Sería interesante pensar que ese tipo de «alimentos» podrían funcionar como medicamentos (y ahora sí que no sé de lo que hablo); no sé si sería posible pero ofrecer cargas químicas limitadas de algo ayudaría a normalizar a una célula a un estado más saludable…

  3. Otra reacción sorprendente: sucede cuando dos inflamables átomos de Oxígeno reciben un átomo de inflamable Hidrógeno, y se suicidan los 3, para pasar a ser una sustancia «inactiva» llamada Agua. =P

  4. Por cierto, fuera del tema de la entrada, y no sé si ya ha sido mencionado, pero por si acaso:

    http://arxiv.org/abs/1109.5917

    Abstract: ´´…We show that a tachyonic interpretation is not only hardly reconciled with OPERA data on energy dependence, but that it clashes with neutrino production from pion and with neutrino oscillations…´´ Siento el inglés. Traducido al castellano:

    Resument: ´´…Mostramos que una interpretación taquiónica no es sólo difícilmente reconciliable con los datos de OPERA de la dependencia con la energía, sino que también choca con la producción de neutrinos a partir de piones y con las oscilaciones de neutrinos…´´

    Creo recordar que algo de esto fue comentado, pero bueno, por si acaso…

    1. Oscar, el artículo es otro más del montón que quiere sacar rendimiento del experimento OPERA. Su demostración de que no pueden ser taquiones (que yo ya he comentado en este blog) apareció el mismo día 23 de septiembre, luego ahí no aportan nada nuevo (deberían haberlo eliminado del artículo). Su demostración de que los piones no pueden emitir taquiones también cae por su propio peso, pues usa la hipótesis de que son taquiones, cuando han dicho antes que no lo son. Además, en CNGS se ha medido el número y energía de los piones y kaones responsables de los neutrinos y son las esperadas para la emisión convencional de neutrinos sublumínicos, no tiene sentido calcular esta emisión bajo la hipótesis superlumínica, pues hubiera dejado una señal observada en los experimentos.

      Lo dicho, otro artículo del montón sin nada nuevo (en mi opinión, claro).

      Por cierto, gracias por comentarlo,

      Francis

      1. Vale, Francis, perdona… 🙂 si puedo, le echo un vistazo más en profundidad y entonces digo algo con más propiedad. Sí, eso de la reducción al absurdo queda un poco mal, no sé. No estaba seguro de si lo habías comentado o no. Por eso he preguntado.

        Y gracias a ti por la buena respuesta.

        Oscar

        P.D. En general, veo enlaces a artículos con comentarios opuestos, como en el caso de ICARUS. Y no hay tiempo…

      2. No tiene que pedir perdón, Oscar, ni mucho menos. Todo lo contrario. Yo no puedo enterarme de todos los artículos que se publican sobre el tema, así que necesito que los lectores estéis al loro.

        saludos

Deja un comentario