Francis en Early Universe (Elena Denia): ¿Por qué no detectamos materia oscura?

Por Francisco R. Villatoro, el 12 abril, 2019. Categoría(s): Ciencia • Colaboración externa • Física • Materia oscura • Noticia CPAN • Noticias • Physics • Recomendación • Science ✎ 13

Te recomiendo disfrutar del vídeo youtube “¿Por qué no detectamos materia oscura?” del canal Early Universe [enlace]. Elena Denia, @early_universe, me entrevistó en mi despacho el pasado 7 de marzo de 2019, aprovechando su visita a Málaga para el acto de Ciencia en el Parlamento. Casi once minutos sobre el estado actual de la búsqueda de la materia oscura que seguro que te gustará. Y, por supuesto, no olvides suscribirte a su canal de youtube, cuyos vídeos siempre son muy recomendables.

“¿Por qué NO detectamos MATERIA OSCURA? Vemos sus efectos gravitatorios, pero a nivel microscópico los detectores no encuentran «partículas oscuras». ¿Por qué es tan difícil? Elena Denia entrevista a Francis Villatoro, de Naukas”.



13 Comentarios

  1. Por qué no existe la materia obscura. Es un efecto del vacío cuántico. Más exactamente de una teoria cuántica de la gravedad aplicada al vacío.

    1. En el cúmulo de Bala. Dos supercúmulos de galaxias chocan lo que permite que aquello que es muy improbable ocurra muchas veces. Se ve ondas de choque del gas que choca con otro pero se descubren varias cosas. La materia oscura, sea lo que sea, se separa de la materia bariónica y sigue su camino de forma independiente, así que es imposible que sea una teoría de la gravedad nueva. La materia oscura tiene entidad propia ajena a la materia bariónica y puede separarse de esta. Por otra parte la materia oscura atraviesa otra materia oscura y no interaccionan entre sí. Es decir sea lo que sea es un material que no interacciona consigo mismo de ninguna otra forma que no sea mediante la gravedad. Queda descartado modificación de la gravedad, gravedad del vacío, miniagujeros negros, materia bariónica invisible etc. Parece ser un tipo de materia con entidad propia y que no interacciona fuera de con la gravedad ni con la materia bariónica pero tampoco consigo misma. Y los modelos y explicaciones se han de ajustar a las observaciones. Y lo que apuntan estas es raro raro de narices. Pero es lo que hay

    2. Me interesa saber como has llegado a esa conclusión, te aconsejo que le mires los puntos débiles a esa hipótesis y que le busques el punto de vista matemático pq si no solo se quedará en el olvido como muchas teorías conpiracionistas

  2. He aprendido varias cosas con este vídeo, ya estaba suscrito al canal de hecho.
    Una pregunta desde el punto de vista de un aficionado:
    Me ha llamado la atención el tema de la observación de las “propiedades termodinámicamente de la materia oscura consistentes con la de la materia común”, y me preguntaba sobre qué evidencia observacional subyace a esta conclusión; también sobre cómo es la “visión termodinámica” de la energía oscura y si difiere ésta de la “termodinámica de la materia común” -entiendo que bariónica y no bariónica- y de la materia oscura. Y, si es así, ¿por qué se han llegado a plantear modelos que buscan unificar la energía oscura con la materia oscura?

    Es posible que me esté olvidando de cierta información dada en el vídeo, puesto que lo he visto hace varias horas, si es así me disculpo.

  3. Hola a todos.Como se relaciona la busqueda de materia oscura con el descubrimiento de galaxias sin materia oscura?puede no existir la materia oscura?A pesar de no haberse encontrado, es compatible su existencia con galaxias sin ella?.Gracias

    1. Busca aquí https://www.ivoox.com/podcast-coffee-break-senal-ruido_sq_f1172891_1.html los programas donde tratan el tema de las galaxias de “van dokum”. Este utiliza un sistema para medir distancias a esas galaxias que se considera inapropiado para su “composición” con otros sistemas más apropiados dan valores en todos parecidos y estaría una a unos 13 megaparsecs y la otra poco le rondaría. Es decir, mucho más cerca, y se ajustarían a una distribución de materia oscura normal. Además si estuvieran tan lejos como se dice tendrían una serie de anomalías que se han intentado explicar con argumentos ad hoc

  4. Parece que cuanto más materia bariónica y más compactada más materia oscura hay a su alrededor. Ejemplos:
    1-En el cúmulo de bala los halos de materia oscura rodean a las galaxias que han atravesado, en cambio por el centro que todo es gas caliente (menos materia compactada) no se aprecia materia oscura.
    2-Las dos galaxias sin “casi” materia oscura son galaxias ultra-difusas, es decir poco compactadas, aunque contrariamente sobre esto parece que otras observaciones afirman que muchas ultra-difusas se mantienen porque tienen mucha materia oscura.
    3-Las galaxias tienen mas densidad de materia bariónica en su interior, decreciendo hacia el exterior cuyo efecto se traduce en materia oscura produciendo la curva de rotación de las galaxias como si fueran un sólido rígido.

    Es una simple observación, y donde el término “materia oscura” habría que cambiarle por “masa oscura”.

  5. Interesente reflexión sobre el papel jugado por la materia oscura como hipótesis para acomodar resultados experimentales que falsean de facto el modelo cosmologico de consenso, y como la nula detección de estas hipoteticas particulas lleva a una estrategia de continuo reacomodo de sus también hipoteticas propiedades teoricas.

    “Cosmology and convention”
    arXiv:1703.02389

    I argue that some important elements of the current cosmological model are ‘conventionalist’ in the
    sense defined by Karl Popper. These elements include dark matter and dark energy; both are auxiliary
    hypotheses that were invoked in response to observations that falsified the standard model as it existed
    at the time. The use of conventionalist stratagems in response to unexpected observations implies that
    the field of cosmology is in a state of ‘degenerating problemshift’ in the language of Imre Lakatos. I show
    that the ‘concordance’ argument, often put forward by cosmologists in support of the current paradigm,
    is weaker than the convergence arguments that were made in the past in support of the atomic theory of
    matter or the quantization of energy.

  6. Gracias Francis por el apunte sobre el autor, en cualquier caso advertir también a los interesados que esta memoria de Merritt no es crítica en absoluto con el modelo cosmológico de consenso, pues sus apreciaciones no tienen ninguna intención prescriptiva, sino antes bien descriptiva y con el único fin de caracterizar y clarificar la metateoría en la que se enmarca el desarrollo del actual modelo cosmologico. Dentro de esa metateoría se encuentran las estratagemas convencionalistas para dar cuenta de los descubrimientos inesperados que retan al modelo, que pueden tener dos lecturas, la negativa de Popper, y la positiva de Kuhn o Lakatos. El autor entiende que la comunidad practicante adopta esta última actitud positiva en el caso del modelo cosmologico de consenso, pues la hipotesis de la materia oscura se considera como un “descubrimiento” pendiente de confirmar en lugar de una falsación de las assumptions del modelo (validez de la relatividad general a distancias cosmológicas) -y entiendo yo que esta es tambien la linea editorial de este blog. En fin, lo dicho, me parece una lectura interesante para ubicar el debate sobre el modelo cosmologico de consenso y las tensiones y retos a los que se enfrenta.

Deja un comentario