La prestigiosa revista Frontiers of Computer Science (JIF 4.6, Q1 (21/147) en JCR 2024) de la editorial Springer ha publicado un artículo sin sentido con una supuesta demostración de P ≠ NP. El artículo no tiene ni pies ni cabeza, luego se trata de un nuevo caso de fallo flagrante de la revisión por pares (peer review). Varios expertos (Eric Allender, Ryan Williams y otros) solicitaron al editor principal de la revista que retirara (retractara) el artículo, pero el editor principal (Editor-in-Chief) se negó a hacerlo. La razón es que el primer autor del artículo es editor principal adjunto (Deputy Editor-in-Chief) y de un colega hasta la mierda huele bien. Un artículo que no se podría publicar en arXiv (los moderadores deberían rechazarlo), que solo cabría en viXra, se publica en esta revista por una enajenación transitoria del editor principal. Una pena que esta revista se haya desacreditado y desprestigiado de esta manera. Para un editor es muy difícil encontrar revisores dispuestos a enfrentarse a una demostración de seis páginas de P ≠ NP, pues es obvio que es un sinsentido. Si el editor de esta revista ha encontrado revisores dispuestos para la tarea habrá sido entre los crackpots que publican este tipo de demostraciones incorrectas en sus webs. Si no, me resulta inexplicable que esta basura haya superado la revisión por pares. Repito, me apena que una buena revista destroce su prestigio por la cabezonería de su editor principal. Me apena por mis colegas que aún consideran meritorio publicar en esta revista.

El prestigio de una revista científica depende de la labor de su editor principal. Todos los editores de revistas de informática teórica y complejidad computacional tienen que lidiar con envíos de artículos que resuelven el problema P vs NP en unas pocas páginas usando herramientas matemáticas de principiantes. Todos ellos tienen la obligación no escrita de reconocer estos artículos de forma automática y rechazarlos ipso facto, sin pasar por la revisión por pares (para no molestar con chorradas a los expertos, cuyo tiempo es tan valioso o más que el del editor). Esta labor es su peaje por ostentar el cargo de editor principal. Máxime cuando en el comité editorial de la revista hay varios expertos en complejidad computacional que habrían reconocido la calaña del artículo en un santiamén y lo habrían rechazado sin compasión. Pero ninguno de ellos afirma conocer la existencia de este artículo hasta que fue publicado. El editor principal ha decidido que su amistad es más relevante que el prestigio de su revista. Springer debería tomar cartas en este asunto de forma urgente.

El artículo no merece ser citado, pero por si quieres echar unas risas (o quizás unas lágrimas) es Ke Xu, Guangyan Zhou, «SAT requires exhaustive search,» Frontiers of Computer Science  19: 1912405 (04 July 2025), doi: https://doi.org/10.1007/s11704-025-50231-4. Si te atreves, te animo a penetrar en su resultado principal, el teorema 3.2, cuyo enunciado es falso de toda falsedad, y, como es obvio, su demostración es incorrecta. No podrás evitar las carcajadas cuando leas los apéndices, al más puro estilo crackpot, con supuestos testimonios de expertos que afirman que la demostración es correcta (uno de ellos, el genial Gregory Chaitin, quien afirma que no ha leído el artículo y que no sabía que su nombre fuese citado en dicho apéndice). A nivel divulgativo te recomiendo leer a Eric Allender, «Some thoughts on journals, refereeing, and the P vs NP problem,» Computational Complexity, 04 Aug 2025.

Por cierto, una versión anterior de la incorrecta demostración se publicó en Ke Xu, Guangyan Zhou, «SAT Requires Exhaustive Search,» arXiv:2302.09512 [cs.CC] (v1 19 Feb 2023, v9 28 Oct 2024), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2302.09512; que fue acompañado de una innecesaria explicación para torpes (dummies) en Qingxiu Dong, Guangyan Zhou, Ke Xu, «Further Explanations on «SAT Requires Exhaustive Search»,» arXiv:2401.01193 [cs.CC] (02 Jan 2024), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2401.01193, y de una ayuda usando ChatGPT (GPT-4) para retorpes (idiots) en Qingxiu Dong, …, Ke Xu, …, Furu Wei, «Large Language Model for Science: A Study on P vs. NP,» arXiv:2309.05689 [cs.CL] (11 Sep 2023), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2309.05689 (las carcajadas no te faltarán si te atreves a leerlos). Como no podía de otra forma, un análisis para torpes de los graves errores de la demostración se publicó en Michael C. Chavrimootoo, Yumeng He, …, Zeyu Nie, «Evaluating the Claims of «SAT Requires Exhaustive Search»,» arXiv:2312.02071 [cs.CC] (04 Dec 2023), doi: https://doi.org/10.48550/arXiv.2312.02071.