La teoría general de la relatividad predice un arrastre de los sistemas de referencia inerciales (frame-dragging). En un campo gravitacional débil y rotación lenta, como en el entorno de la Tierra, se llama efecto Lense–Thirring. El efecto ya fue medido por los satélites LAGEOS, LARES y Gravity Probe B en una parte por cien. Se publica en Nature que la combinació de LARES-2 y LAGEOS permite medir dicho efecto en una parte por mil; en concreto, el parámetro normalizado μ = 1.001 ± 0.001 ± 0.002 (un 0.2 %), en perfecto acuerdo con la predicción de la relatividad general (μ = 1). Este efecto corresponde a una desviación del plano de la órbita de 2.3507 mas (milisegundos de arco) en un periodo de dos semanas (30.650 mas/yr para LAGEOS y 30.678 mas/yr para LARES-2, siendo un año 365.25 días). Una nueva verificación de la teoría más bella de la física.
El frame-dragging se ha medido gracias a la precesión nodal de los satélites LARES-2 (Laser Relativity Satellite 2) y LAGEOS (Laser Geodynamics Satellite). El valor medido μ = 1.001 ± 0.002 está a tan solo 0.45 sigmas (desviaciones típicas) de la predicción relativista. La gran dificultad de esta medida está en separar la precesión de Lense–Thirring de las precesiones newtonianas mucho mayores producidas por la oblaticidad y armónicos gravitatorios terrestres. La clave ha sido el diseño de las órbitas de LARES-2 y LAGEOS para cancelar los armónicos zonales pares dominantes. El resultado permite poner límites a las teorías más allá de la relatividad general. Por ejemplo, limita las modificaciones de tipo Chern–Simons, sus parámetros de escala |mCS| ≳ 2 × 10⁻² km⁻¹ (el límite anterior era de 10⁻³ km⁻¹), y de derivada temporal del acoplamiento |df/dt| ≲ 10⁻⁴ s. Estos límites se derivan adoptando la incertidumbre experimental del 0.2 % (pero el artículo no indica su nivel de confianza estadística). Para los geofísicos lo más interesante es la nueva estimación de las correcciones debidas a las mareas lunisolares; se ha medido una amplitud residual de la marea K₁ de −13.54 ± 0.21 mas.
Un gran resultado de LARES-2, una misión científica de la Agencia Espacial Italiana (ASI), que se ha publicado en Ignazio Ciufolini, Antonio Paolozzi, …, Vahe Gurzadyan, «LARES-2 satellite measures frame-dragging effect around the Earth,» Nature 655: 332-335 (08 Jul 2026), doi: https://doi.org/10.1038/s41586-026-10715-0. Recomiendo mi pieza «La NASA vuelve a decepcionar tras 50 años de espera», Naukas, 11 may 2011 (LCMF, 11 may 2011).
Josef Lense y Hans Thirring publicaron en 1918 la precesión orbital causada por una masa central en rotación en el marco de la relatividad general de Einstein de noviembre de 1915. LAGEOS-1 de la NASA fue lanzado en 1976, pero se observó a finales de los 1980 que era necesario combinar dos satélites con inclinaciones diseñadas para ser complementarias con objeto de mejorar las medias. LAGEOS-2 de la NASA junto a la la ASI fue lanzado en 1992. La pareja LAGEOS-1 y LAGEOS-2 publicó en 2004 una medida del efecto de Lense–Thirring con una incertidumbre cercana al 10 %. Gravity Probe B de la NASA confirmó dicho resultado en 2011, pero no pudo ir más allá.
Los satélitse LARES de la ASI fueron diseñados con una geometría esférica, para lograr un cociente área/masa muy bajo (294.8 kg de masa y 0.212 m de radio) y usar retroreflectores de última generación. LARES-1 fue lanzado en 2012 y LARES-2 en 2022. Los datos de LARES-2 analizados en el nuevo artículo se recogieron entre el 17 de julio de 2022 y el 1 de junio de 2025 (1050 días, es decir, un periodo completo de precesión nodal). Se procesaron 200 000 observaciones SLR (satellite laser ranging) con uan rsolución de un milímetro. Se ha usado un modelo de Montecarlo para estimar las incertidumbres sistemáticas en la medida.
El nuevo resultado confirma el efecto Lense–Thirring predicho por la relatividad general debido al campo gravitatorio débil de la Tierra, sin ninguna desviación significativa a nivel estadístico. Además, se muestra que la la suma nodal de las dos órbitas complementarias permite suprimir las perturbaciones gravitatorias que, para cada satélite por separado, superan con mucho a la señal relativista. Futuros estudios tendrán que reducir los errores sistemáticos (que son responsables del 0.2 % de error) lo que permitirá reducir el error a solo un 0.1 % (valor que se podrá reducir un poco más con más estadística). Sin lugar a dudas, volveremos a hablar de los resultados de LARES-2 sobre el efecto de Lense–Thirring.
Hola maestro, eres de los pocos (lamentablemente) físicos (otro es nuestro querido Jose Edelstein), que tienen claro que la relatividad de Albertito, no es correcta (comentario típico: «aquellos que creemos que la relatividad no es la teoría última, porque en distintos escenarios nos devuelve infinitos y a los físicos no nos gustan los infinitos»), dado esto, me resulta un poco paradójica la frase «Una nueva verificación de la teoría más bella de la física».
Me gustaría saber tu propia interpretación de esta… «dualidad intelectual» (si, es patética la definición, pero no se me ocurrió otra forma de llamarla).
Marce, las teorías físicas son modelos de la realidad.
La relatividad general, igual que la especial, son marcos geométricos sin falla, extraordinariamente bellos. Y la RG predice el 95% de la realidad.
Por supuesto la RG no es el modelo último (si es que tal cosa tiene sentido) , ni mucho menos.
Cuando se supere, bien quedará como caso particular, bien como incorrecta, pero eso no tiene nada que ver, no solo con su belleza, si no con todo lo que nos ha mostrado de la naturaleza.
«la RG predice el 95% de la realidad»
Será de los fenómenos gravitatorios. De los bostezos de mi gato la RG precide cero patatero. La realidad no es solo física.
No hay ninguna dualidad intelectual. La teoría general de la relatividad es es la teoría más bella de la física. Lo que no quita que sea una teoría que no sabemos cuantizar y que quizás su futura versión cuántica acabe siendo una teoría aún más bella. Pero las propuestas actuales, además de incompletas, son bastante feas.
Estas mezclando cosas, el limite de campo fuerte donde hace falta una teoría cuantica con la región de campo débil como este experimento. Nadie duda en RG que a este nível lá teoria de Einstein tiene poder predictivo
Supongo que mi incapacidad de ver a las matemáticas como algo «bello» es parte del problema, la otra parte sería que enfoque mal mi cometario, en realidad quería decir «no es hora de que dejemos de emponderar a una teoría que es errónea?», y si, es errónea, si cualquier otra teoría, nos «dijiese» que después del colapso, una estrella de 30 masas solares, el subproducto tiene 30 masas solares más un gramo, nadie dudaría en defenestrarla, y la relatividad no es que no es precisa, es que se va a la miError inconsebible, «descartamos» a Newton por 0.43 segundos de arco, creo que deberíamos aceptar lo que nos dicen los resultados, es una gran herramienta, que en muchos escenarios es invalorable y en otros… más vale olvidarse de ella, ahora pregunta ingenua, a ojo de señor que maneja un taxi, los errores en los resultados «con Newton», se agravan a distancias cortas, entonces me pregunto, se ha intentado aplicarla junto con la matería obscura?, mi bapuleado intelecto (si es que tengo jaja), me dice que puede que esta, le confiera lo que en mi juicio, le confiere a las relatividad, el «espacio tiempo», sin caer en la «trampa» de la dimensión del tiempo.
Marce, todas las teorías científicas son erróneas, por definición de ciencia. La teoría de la relatividad general es la teoría más precisa conocida (Penrose no se cansa de repetirlo). No descartamos» a Newton por 0.43 segundos de arco, lo descartamos porque la ciencia del siglo XX demostró que estaba equivocado en todo, en todo. La Naturaleza no está descrita por la física newtoniana en ninguna escala física. La física newtoniana es incorrecta; aunque existen ciertas escalas es una aproximación aceptable en la práctica.